Для достижения справедливости, защиты своих прав в информационной сфере рядовые граждане, представители СМИ чаще всего обращаются в суд. Помимо судебной практики, существует практика правового контроля в информационной сфере со стороны специальных государственных органов. Речь идет о таких структурах, как Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Сегодня проблема саморегулирования СМИ волнует, как общество, так и государственные органы. Существующие вопросы обсуждаются на различных форумах, реализуются научно-практические проекты по совершенствованию взаимодействия СМИ с некоммерческими организациями (НКО).
Основными причинами формирования системы саморегулирования в сфере СМИ в России являются снижение государственного контроля за деятельностью СМИ, защита редакционной свободы, повышение качества материалов, представляемых в СМИ, и новые средства связи, установление ответственности за разглашение информации и обеспечение доступа потребителей к продуктам СМИ. Зарубежный опыт демонстрирует эффективность действующего механизма саморегулирования СМИ: во многих странах профессиональная ответственность журналистов коррелирует с нормами и стандартами профессиональной этики, установленными профессиональными организациями. Крупнейшей саморегулируемой организацией СМИ является Европейский альянс независимых советов прессы, международная неправительственная организация, объединяющая независимые органы саморегулирования СМИ. Деятельность Альянса направлена на сотрудничество и систематический обмен информацией и мнениями профессиональных сообществ.
Саморегулирование СМИ тесно связано с этической стороной профессии, так как сама идея саморегулирования заключается в признании медиабизнесом своей социальной ответственности. На практике речь идет о совместных усилиях медиасообщества по добровольному определению и соблюдению принципов своей работы, регламентации профессиональной деятельности на основе собственного опыта, знаний и умений. Но здесь необходимо одно условие, а именно гарантированная законом свобода слова. Типичные мотивы создания саморегулируемых институтов, к сожалению, не всегда альтруистичны; напротив, они в основном прагматичны, так как, как правило, это проактивное действие. Журналисты справедливо считают, что лучше соблюдать профессиональную этику, чем делать это, скажем, по решению суда. В обмен на независимость государства СМИ возлагают на общество обязанность вести с ним диалог, своевременно реагировать на его запросы и не упускать из виду вопросы, вызывающие общественную озабоченность.
Саморегулирование необходимо рассматривать как сложный, комплексный механизм, который направлен на регулирование общественных отношений, а, значит, он представляет собой разновидность социальной регуляции наряду с правом, моралью, корпоративными нормами и другими социальными регуляторами. Данный механизм наиболее тесно связан с правом как социальным регулятором, поскольку во многом опирается на него, например, механизмы саморегулирования сегодня устанавливаются законом. В этом смысле возникает вопрос о возможности рассмотрения саморегулирования как особого сложного института права и одновременно способа регулирования общественных отношений и особого вида деятельности. Однако саморегулирование гораздо сложнее и не может рассматриваться исключительно как часть права. Это положение может быть подтверждено тем, что саморегулирование за рубежом развивалось самостоятельно или параллельно правовому регулированию, а применительно к сфере массовых коммуникаций ‒ зачастую исключительно самостоятельно.
Механизм саморегулирования СМИ традиционно выражается в следующем. Объединение профессионального сообщества СМИ и журналистов (оно может быть реализовано на основе союза печатных или аудиовизуальных СМИ, СМИ определенной направленности, например, рекламных, медицинских, спортивных) в виде ассоциации, союза, совета устанавливает требования к своим членам в лице отдельных журналистов и СМИ в принимаемых актах саморегулирования. Как правило, это этические кодексы. Они публично определяют функции, права и обязанности журналистов и тем самым предоставляют им руководящие принципы оптимального осуществления их профессиональной деятельности.
В некоторых случаях компании и государственные учреждения совместно принимают конкретные кодексы поведения. Примером такой модели является Кодекс поведения по Противодействие незаконным высказываниям ненависти в Интернете (Кодекс поведения), разработанный Европейской комиссией в сотрудничестве с несколькими крупными компаниями, занимающимися цифровыми технологиями (Facebook (Meta – запрещенная в РФ организация), Microsoft, Twitterи YouTube).
Наиболее амбициозной задачей в этом отношении было бы создание независимого органа саморегулирования социальных сетей (Совет по социальным сетям); он мог бы быть создан на национальном или международном уровне, или в сочетании того и другого. Он будет заниматься вопросами модерации контента и будет адекватно финансироваться компаниями социальных сетей и соответствующими заинтересованными сторонами. Совет мог бы разработать этические стандарты, характерные для онлайн-распространения контента, и охватить такие темы, как правила и условия, руководящие принципы сообщества и практика регулирования контента компаниями социальных сетей.
Сделав работу прозрачной для широкой общественности и посредством соответствующих консультативных процессов, этот механизм мог бы обеспечить общественный форум для важных общественных дискуссий по регулированию распространения онлайн-контента. С помощью легких санкций и, в основном, полагаясь на прозрачность, давление со стороны коллег и общественности, этот орган мог бы отслеживать и поощрять соблюдение соответствующих этических стандартов компаниями социальных сетей. Прозрачность и открытость в сочетании с независимостью могли бы придать этому механизму необходимый авторитет для завоевания общественного доверия.
Разработка новой системы независимого саморегулирования могла бы обеспечить прочную основу для оценки инициатив, предпринятых до сих пор доминирующими компаниями социальных сетей и их партнерами. Таким образом, это побудило бы задать вопросы об этих существующих инициативах, например, включают ли они всех соответствующих заинтересованных сторон; являются ли они чисто внутренним механизмом или извлекают выгоду из форма внешнего независимого пересмотра решений; подотчетны ли они общественности; работают ли они в общественных интересах; и затрагиваются ли они частными или особыми интересами.
Информационно-коммуникационные технологии в целом и Интернет, в частности, создали четвертый вид журналистики в дополнение к печатной, радио- и телевизионной журналистике – так называемую кибер-журналистику, цифровую журналистику или онлайн-журналистику. Эта новая цифровая среда ставит перед журналистами ряд этических дилемм. В то время как цифровые журналисты по-прежнему сталкиваются с теми же дилеммами, с которыми всегда сталкивались журналисты и журналистская профессия, теперь у них также есть некоторые новые дилеммы.
На самом деле сам журналистский процесс радикально изменился, и мы находимся в центре меняющегося медиа-ландшафта. Мы говорим о двунаправленном процессе, в котором каждый может принять участие в создании и представлении новостей. Другими словами, каждый человек становится потенциальным издателем. Это лишь одно из нескольких ‒ и серьезных ‒ преобразований, произошедших в журналистике за последние годы. Интерактивность, гипертекстуальность, использование мультимедиа и непосредственность – вот некоторые из основных особенностей цифровой журналистики, и каждая из них, конечно же, поднимает свои собственные новые этические проблемы.
Как и при создании любой новой системы, создание механизма регулирования журналистской этики в сети Интернет поднимает ряд сложных вопросов. Кроме того, как показывает опыт создания советов по прессе, это может быть длительным и сложным процессом, поскольку все соответствующие заинтересованные стороны должны согласовать систему, которую все они могут создать самостоятельно. Любая новая система может появиться и доказать свою эффективность только в том случае, если все участники готовы заставить ее работать. Путем смещения акцента в сторону процесса разработки нового механизма, а не пытаясь навязать решение, механизм саморегулирования мог бы позволить применять индивидуальные и адаптируемые средства правовой защиты, не подвергаясь угрозе серьезных юридических санкций.
