Необходимо понимать, что суд в порядке КАС РФ устанавливает только соответствие (несоответствие) оспариваемого акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а применительно к акту, содержащему разъяснения законодательства и обладающему нормативными свойствами, – его содержания действительному смыслу разъясняемых нормативных положений (ч. 2 ст. 215 и ч. 5 ст. 217¹ КАС РФ). Признание того или иного акта нормативным правовым или актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, во всяком случае, зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В целях обеспечения единообразного подхода при разрешении судебных споров в области нормоконтроля Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 50, в частности, определил признаки, характеризующие нормативный правовой акт (п. 2), а также акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами (п. 3).

Конституционный Суд РФ неоднократно143 указывал, что нормативные свойства правового акта обусловлены не одними только его внешними, формальными атрибутами, а должны выявляться, прежде всего, на основе содержательных критериев, которые сводятся к выяснению следующего: оказывает ли правовой акт общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержатся ли в нем предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц – участников соответствующих правоотношений, рассчитан ли он на многократное применение. Между прочим, с учетом именно этого144 законодателем в 2016 г. внесены соответствующие корректировки145 в процессуальные нормы и отдельно оговорена возможность судебного нормоконтроля применительно к актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами.

Иногда Конституционный Суд РФ напрямую указывает на наличие или отсутствие нормативного характера отдельных правовых актов, если закон не называет конкретную форму (вид) правового акта, в которую должно быть облечено решение. Значимость внесения такой определенности сложно переоценить, поскольку иное означало бы, что в зависимость от усмотрения субъекта, издающего (принимающего) соответствующий правовой акт, ставится выбор не только правовой формы опосредования соответствующей государственно-властной воли – путем принятия нормативного или ненормативного правового акта для решения конкретного вопроса, но и порядка судебной защиты прав заинтересованного лица, что вопреки конституционному равноправию влекло бы произвольные, не имеющие разумного оправдания различия в реализации права на судебную защиту применительно к однородным правоотношениям – например, в порядке гл. 21 или гл. 22 КАС РФ.

Так, Конституционный Суд РФ отметил, что не содержат нормативных предписаний доктрины и концепции (как и отсутствует нормативное содержание в утвердивших их актах), которые представляют собой систему официально принятых в государстве взглядов по отдельным вопросам146.

В целом в условиях отсутствия на законодательном уровне четкого определения правовых актов, практикой судов с учетом современной юридической доктрины147 в целях реализации единообразных подходов к осуществлению судебного нормоконтроля выработаны критерии, позволяющие идентифицировать нормативные правовые акты и акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами. Практикуемый судами подход является емким по своему содержанию (выработано не понятие, а фактически шаблон с набором признаков), что оправдано в условиях значительного объема нормотворчества при нехватке понятийного правового базиса (результативное его восполнение законодателем теперь потребует учета сложившихся реалий).

При обращении прокурора в суд важно учитывать разграничение подведомственности. В ст. 17 и ч. 5 ст. 208 КАС РФ закреплено, что административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном этим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ.

При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 конкретизированы случаи, когда оспаривание правовых актов не осуществляется в порядке административного судопроизводства, что дополняется разъяснениями, изложенными в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36. Определяя границы компетенции судов общей юрисдикции прокурорам также следует учитывать, что по смыслу положений пп. 1¹ и 1² ч. 1 ст. 29, пп. 1 и 1¹ ч. 4 ст. 34, ст. 191–196 АПК РФ нормативные правовые акты могут оспариваться и в арбитражном судопроизводстве.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, определены ст. 209 КАС РФ, которая, закрепляя в том числе отдельные особенности содержания такого заявления, не освобождает прокуроров от обязанности при обращении в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина указывать причины, исключающие возможность самостоятельного предъявления административного искового заявления этим лицом (ч. 6 ст. 125 КАС РФ).

При обращении в суд важно учитывать складывающуюся судебную практику, согласно которой, например:

– прокурор вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в защиту неопределенного круга лиц, даже если несоответствие оспариваемого акта выявлено по результатам рассмотрения обращения конкретного лица148;

– проверка судом законности нормативных правовых актов, утративших силу до обращения прокурора в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца в порядке абстрактного нормоконтроля не может быть осуществлена149;

– действующее законодательство не содержит запрета на использование территориальными органами прокуратуры при обосновании своей позиции результатов проверочных мероприятий, полученных специализированными прокуратурами150;

– неуказание прокурором даты, с которой следует признать недействующими оспариваемые нормы правового акта, не препятствует суду в последующем самостоятельно определить такую дату151;

– при обращении прокурора в суд в защиту публичных интересов от него не требуется перечисление в административном исковом заявлении конкретных лиц, чьи права, обязанности и законные интересы нарушаются положениями оспариваемого акта, и неуказание таких лиц не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда152.

Возможны ситуации, когда одновременно с прокурором требование об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, заявляют и иные лица, в связи с чем суды объединяют соответствующие административные дела в одно производство153. Согласно ст. 212 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 136 этого кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

Встречаются случаи154, когда прокуроры участвуют в рассмотрении судами административных дел, по которым иные лица оспаривают те положения нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, корректировка которых была осуществлена во исполнение внесудебных актов прокурорского реагирования. Имеются даже факты155 оспаривания гражданами тех актов, которые приняты в целях регулирования взаимодействия органов публичной власти и их должностных лиц с прокуратурой, что также предопределяло необходимость участия прокуроров в рассмотрении судами соответствующих административных дел на основании ч. 4 ст. 213 КАС РФ.