Если путем истребования невозможно получить доказательства, находящиеся на территории, на которую распространяется юрисдикция другого суда, рассматривающий дело суд на основании ст. 66 КАС РФ вправе дать поручение соответствующему суду осуществить определенные процессуальные действия, о чем выносится определение (такое определение обязательно для суда – адресата и подлежит выполнению в течение месяца со дня получения его копии).

В ст. 67 КАС РФ регламентирован порядок выполнения судебного поручения.

Следует учитывать и допустимость применения при доказывании систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции, что регламентировано ч. 8 ст. 11, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 70, п. 9 ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 138, ст. 142¹, 148, п. 2 ч. 2 ст. 152, ч. 1¹ ст. 160 КАС РФ и стало особенно актуальным на фоне реализации экстерриториального принципа в инстанционном устройстве судов. При этом суд может отказать в удовлетворении ходатайства о проведении рассмотрения дела с использованием таких средств, если отсутствуют причины, объективно препятствующие явке лица в суд и представлению им доказательств126.

Надо понимать, что при доказывании нередко учитываются обстоятельства, которые являются общеизвестными (ч. 1 ст. 64 КАС РФ), преюдициально значимыми127 (ч. 2, 3 ст. 64 КАС РФ) или бесспорными, т. е. не оспариваемыми сторонами (ст. 65 КАС РФ). Но даже при наличии таких обстоятельств заинтересованная сторона сохраняет право представлять доказательства, в том числе иногда добиваясь перераспределения бремени доказывания.

Разумеется, прокурорам надо учитывать и особенности доказывания, существующие на этапах пересмотра административных дел, что более предметно будет рассмотрено в отдельной главе настоящей монографии. При этом следует учитывать, что упущения в доказывании, как правило, затруднительно компенсировать в последующем при пересмотре судебного акта (из-за особенностей этих этапов, направленных на исправление допущенных ошибок в справедливом разрешении возникшего спора, а не на устранение недостатка активности участвующих лиц в отстаивании своей правовой позиции). Следовательно, так важно прокурорам изначально, еще до обращения в суд, правильно определить предмет доказывания и имеющуюся доказательственную базу.

Таким образом, правовой инструментарий для доказывания в административном судопроизводстве является весьма обширным и грамотное его применение прокурорами должно выстраиваться на основе комплексной реализации норм материального и процессуального законодательства, которые определяют не только современную конфигурацию института доказательств и доказывания в названном судопроизводстве, но и практику соответствующей прокурорской деятельности.

Работа прокуроров по обеспечению законности правовых актов традиционно связана с реализацией ими в рамках своей компетенции комплекса мероприятий, охватывающих участие в правотворческой деятельности, ее надзорное сопровождение, а также применение при необходимости средств судопринуждения и участие в рассмотрении судами дел соответствующей категории, инициированных другими лицами. Вся эта деятельность органов прокуратуры направлена на устранение дефектов правового регулирования, обеспечение законности в правотворчестве.

Согласно ч. 3 ст. 208 и ч. 4 ст. 213 КАС РФ прокуроры правомочны не только в пределах компетенции обращаться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, не действующими128 полностью или в части, но и вступить в судебный процесс и дать заключение по такого рода административному делу, инициированному другими лицами.

Как отмечается в юридической литературе129, обращение самого прокурора в суд зачастую служит продолжением иных средств прокурорского воздействия, когда орган представительной или исполнительной власти не устранил выявленное прокурором нарушение закона.

В абз. 2 и 3 п. 2.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 августа 2023 г. № 583 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» (далее – Приказ № 583) прокурорам предписано «безотлагательно реагировать на все факты принятия в регионах конституций, уставов, законов, указов, решений, постановлений и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, путем принесения протестов… В случаях несогласия органов публичной власти с позицией прокурора либо затягивания вопроса приведения нормативного правового акта в соответствие с законом обращаться с заявлениями в суд».

В п. 4.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 195 прокуроры ориентированы в случае выявления незаконного правового акта безотлагательно приносить протест, при отклонении которого следует обращаться в суд в установленном порядке.

В свою очередь, в п. 2.23 и 2.24 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10 октября 2022 г. № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» (далее – Приказ № 581) прокурорам предписано в случае отклонения требований об изменении нормативного правового акта добиваться исключения коррупциогенных факторов из такого акта в судебном порядке.

На наш взгляд, такая последовательность действий прокуроров определена в качестве общего ориентира исключительно в целях процессуальной экономии, что можно подтвердить на основе анализа данных статистического учета130 в сфере надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В 2022 г. в статистическом отчете «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» по форме ОН, к сожалению, перестали отражаться сведения о количестве выявленных прокурорами незаконных правовых актов, но по-прежнему отражается общее количество нарушений закона (за этот год их было выявлено 4 212 828), принесенных протестов (434 233), число случаев, когда по удовлетворенным протестам отменены и изменены незаконные правовые акты (413 309, что составило 95,2 % от принесенных). Между тем за 2021 г. прокурорами было выявлено 436 660 незаконных правовых актов (в 2020 г. – 427 576; в 2019 г. – 425 691; в 2018 г. – 418 100; в 2017 г. – 408 572; в 2016 г. – 407 887), из которых 94,4% удалось отменить или изменить по результатам опротестования (соответственно 94,0%; 94,0%; 93,7%; 93,7%; 96,4%), т.е. во внесудебном порядке. Доля нарушений при этом, связанных с незаконными правовыми актами, в общем количестве обнаруженных нарушений на протяжении этих шести лет оставалась в диапазоне 8,0–10,3 %, что можно считать пороговым значением ежегодной выявляемости прокурорами таких нарушений при современном уровне организации прокурорской деятельности.

На наш взгляд, действующая редакция абз. 3 п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о прокуратуре не исключает для прокуроров возможности с учетом конкретных обстоятельств самостоятельно выбирать процедуру (внесудебную / судебную), в рамках которой должна быть восстановлена законность (вариативность угадывается в диспозиции указанных норм, что не осталось без внимания некоторых исследователей131). Между тем ряд исследователей132 излишне категоричны и ведут дискуссии о необходимости более гибкого подхода при инициировании прокурорами судебного нормоконтроля.