Все упомянутые численные метрики сказываются на повседневной жизни ЖЖ. Вспомним, что пользователи – это не абстрактные узлы в сети, а живые люди, общающиеся и обменивающиеся мнениями в своих и чужих журналах. Они обсуждают, спорят, ссорятся, мирятся, делятся своими знаниями и здесь же черпают их, распространяют свои заблуждения и оказываются под влиянием чужих. В этом плане ЖЖ сравним с огромной нервной системой, где люди играют роль нейронов, распространяя по своим социальным связям нервные информационные импульсы, которые, проходя через многие журналы, фильтруются и перевариваются. Порой таким образом появляются образцы народной мудрости, полученные усилиями стихийных "мозговых штурмов". Иногда же определенные веяния, преодолевая некоторый порог, превращаются во флэш-мобы, информация о которых в кратчайшие сроки доносится практически до всех активных пользователей. Основной механизм флэш-моба – копирование чужих записей себе в журнал – по своему принципу ничем не отличается от копирования друзей, описанного ранее, и ЖЖ вновь оказывается уникальным в своей способности распространять повторяющуюся информацию благодаря самоподобной структуре (см. врезку).

Хотя сценарий развития общения в ЖЖ и зависит от индивидуальных качеств составляющих сеть пользователей, значительную роль здесь играет структура. Влияние последней можно изучить моделированием "динамики мнений" в социальной сети, заменив пользователей LJ на виртуальные автоматы, которые действуют по заранее заданному алгоритму, имитирующему мышление пользователей, и проследить, как будут формироваться мнения в подобной системе.

Этот подход уверенно набирает популярность и является наглядным примером сближения методов социологии и физики. Виртуальные ЖЖ-пользователи в модели имеют определенное мнение, выраженное неким числом. Предположим для простоты, что –1 соответствует резко отрицательному, +1 – резко положительному, а 0 – нейтральному мнению о некоемпредмете. Мнение автоматов не остается постоянным, оно меняется с течением времени в результате обсуждения с друзьями.

На каждом шаге моделирования автомат «выслушивает» мнения всех своих друзей, определяет среднее значение их численного мнения и делает некоторый шаг от своего текущего мнения к этому среднему. Пусть этот шаг будет равен половине разницы. Резонно предположить, что независимо от набора исходных данных рано или поздно автоматы придут к единому мнению. Начав же с одинакового для всех нейтрального мнения, они при нем и останутся. Однако же люди в реальном мире руководствуются не только чужими мнениями, они думают и приходят к самостоятельным выводам, получают информацию извне, да и просто порой неправильно понимают своих друзей и их мнение. Все это приводит к иррациональному поведению с точки зрения модели, которое тоже можно учесть, добавив шум. Пусть иногда, относительно редко (раз на тысячу обсуждений), робот меняет свое мнение на совершенно иное. В случайной сети это тоже не составляет большой проблемы: «оригинал» относительно быстро вернется к общепринятому мнению, не сильно повлияв на среднее.

Однако в данном случае наблюдается интересное явление: ЖЖ перестает быть в согласии с остальным LJ. В то время какструктура социальной сети англоязычного LJ подавляет иррациональное мнение своих «заблуждающихся» и сохраняет устойчиво нейтральное мнение, ЖЖ подвержен относительно резким отклонениям от средневзвешенного в обе стороны. И хотя среднее мнение пользователей никогда не доходит до экстремальных уровней, в большинстве случаев, исходя из мнения конкретного пользователя, можно практически безоши– бочно определить, к какому сообществу он принадлежит.

Причиной такого поведения является все тот же "толстый хвост" – слишком много чрезвычайно популярных пользователей. Достаточно одному из них иррационально изменить собственное мнение, и за ним потянется большое количество людей, которые, в свою очередь, потянут других, за френдивших уже их, и т. д. И хотя виновник недоразумения вскоре вернется к более взвешенному мнению, эффект уже будет достигнут – среднее мнение сообщества изменится и ЖЖ удалится от остального LJ. Тут свою роль сыграет слабая связанность ЖЖ с остальным LJ. Вспомним, что лишь одна из ста дружеских связей в ЖЖ присоединяет ЖЖ к LJ, чего явно недостаточно, чтобы обеспечивать эффективный обмен мнениями между этими сообществами. Что же следует из результатов подобного моделирования? Во-первых, как ни печаль но это осознавать, но даже абсолютное внимание к мнениям окружающих и готовность адаптировать свое мнение к мнению большинства не спасает нас от глобального недопонимания, если общество разобщено, как разделены ЖЖ и LJ. Присутствие людей, обладающих значительным влиянием на общественное мнение, выступает дестабилизирующим фактором и углубляет разрыв, даже если эти люди не имеют злого умысла. Следует учесть, что мы проанализировали очень грубую модель, лишь отдаленно повторяющую реальный социум. Добавление в модель людей, намеренно и еленаправленно вводящих окружающих в заблуждение, а также "экстремистов", неохотно меняющих свое мнение, может значительно усугубить ситуацию. В LJ многочисленные пользователи, имеющие примерно равный ранг популяр– ности, эффективно сглаживают откло– нения именно за счет демократичности структуры. В кириллическом ЖЖ тысячники оказывают гораздо большее влияние на настроения в ЖЖ, которое лишь частично компенсируется большинством рядовых пользователей, оригинальные мнения ко– торых, напротив, могут легко затеряться и не быть услышанным. Происходит естественное разграничение пользователей на пишущее меньшинство и читающее большинство – ситуация, обычная для мира вне Интернета. Нам свойственно винить правительства, государственные границы, разницу уровней жизни в недопонимании других народов, однако в виртуальной среде, где все равны и отсутствуют межгосударственные границы и диктат политических систем [Возможно, не совсем верно ограничивать влияние политических систем офлайн-жизнью граждан. – Прим. ред.], мы продолжаем привычно обособляться, формируя свой субкультурный анклав. При этом, как в случае ЖЖ, сама собой выстраивается иерархическая система, где некое меньшинство «избранных» наделяется несоразмерно большим влиянием, степень которого даже трудно вообразить. Во благо или во вред подобные особенности – вопрос с долгой историей, так и не получивший точного ответа.

Автор: Киви Берд

Постоянный рост доли преступлений, так или иначе совершаемых с применением компьютеров, – это вполне закономерное следствие процессов всеобщей компьютеризации. С одной стороны, остается лишь радоваться, что никому, похоже, не приходит в голову навязчивая идея винить именно компьютерные технологии в никак не снижающемся уровне преступности. С другой же стороны, не может не озадачивать определенная, скажем так, неадекватность, с которой подобного рода технологии зачастую воспринимаются в судах. Особенно это очевидно при извлечении экспертами из компьютеров доказательств вины в виде разного рода лог-файлов, содержимого технических полей в файлах и прочих данных и программ.

Имеется отчетливая тенденция к излишне завышенным оценкам достоверности подобного рода улик. Как сказано в одном из недавних решений американского суда, компьютерные записи "уникально надежны в том смысле, что они были сгенерированы компьютером, а не являются результатом записей человека"… Для любого специалиста – да и просто продвинутого пользователя – вполне очевидно, что сформулировать подобную идею мог лишь тот мыслитель, кто очень смутно представляет себе принципы работы компьютера и степень возможного контроля человека за содержимым файлов.

Конечно, среди компьютерных экспертов, участвующих в криминальных расследованиях, нет недостатка в честных и знающих людях, которые в своих выступлениях и статьях пытаются объяснить суду, полиции и обществу реальное положение дел. Они рассказывают о том, что содержимое любого лог-файла при желании можно менять; о том, что легко доступны несложные утилиты для быстрой перезаписи содержимого в технических полях файлов, невидимых обычному пользователю. О том, наконец, что грамотный злоумышленник может сделать с содержимым компьютера что угодно – как вычистить практически все обычно используемые улики, так и залить в память машины тучу фальшивых доказательств вины вполне натурального вида.