Зачем нам, собственно говоря, нужна культура? Для этого придется снова ненадолго вернуться к нашему биологическому происхождению. Этот вопрос рассматривает Маргрит Ситскоорн (Margriet Sitskoorn) в книге «Второе “я” – лучшая версия себя» (Ik2 – de beste versie van jezelf). Нам как людям нужно сделать в жизни две вещи: позаботиться о том, чтобы самим остаться в живых, и родить потомков. Эдгар Шейн (Edgar Schein) рассматривает этот вопрос в рамках культурного развития в организациях и объясняет, что у нас как у людей в каждой группе или племени есть две фундаментальные задачи: выживание и адаптация к внешним обстоятельствам и интеграция внутренних процессов, направленных на продолжение выживания и адаптации. В этих двух экзистенциальных задачах Шейн вычленяет 11 универсальных вопросов, на которые каждая группа должна найти свои уникальные ответы. Не аккуратно и последовательно, не осознанно и рационально, а в произвольном порядке, в непредсказуемые сроки, с конфликтами или без. Уникальные ответы на эти универсальные вопросы определяет культура. Ответы приносят, как Шейн это называет, базовые предположения или глубочайшие убеждения группы людей. Они создают культурный рисунок, который группа еще долго несет с собой и на котором члены группы и их потомки будут основывать все свои дальнейшие поступки.

Вопросы, которые задает себе каждое племя и каждая группа людей, универсальны. Например, члены любого племени задаются вопросом, как найти партнера для брака. Однако ответы в конкретных группах могут очень сильно отличаться. В одном племени партнера ищут родители, в другом люди знакомятся через интернет, а в третьем мужчина похищает женщину. Поскольку ответы на универсальные вопросы настолько различны, суждения о членах другого племени могут приводить к конфликту и войне или делать сотрудничество проблематичным. «Мы» (привыкшие к интернет-знакомствам) считаем неприемлемым, что «они» (имеющие традицию похищения женщин) дают в рамках своей культуры именно такой ответ, который чрезвычайно отличается от нашего и противоречит ему. Или «мы», занимающиеся производством, считаем неприемлемым, что «они», чье дело – продажи, договариваются с клиентом о поставке заказа в течение двух дней.

Каждое племя находит ответы, которые в данный момент эффективны в рамках конкретной группы. Поэтому каждая из культурных моделей, с которыми вы сталкиваетесь, для чего-то подходит или подходила раньше, пусть даже в ваших глазах, с точки зрения чужака, выглядит странной, чуждой, отвратительной, нефункциональной или жестокой. Каждый уникальный ответ обладает ценностью для тех, кто его придумал. По всей видимости, культурная модель дает племени возможность разрешить вопросы внешней адаптации и внутренней интеграции. Это лучшее, что оно может сделать.

Однако можно ли поставить знак равенства между «функциональным» и «желаемым или этически приемлемым»? Конечно, нет. Антропологи постоянно переключаются между эмической и этической точками зрения.

● Эмическая точка зрения – это восприятие изнутри, то, как смотрит на вопрос сам представитель определенной (суб)культуры. Вот пример: для девушек из определенной деревни очень важно обрезание, иначе они не найдут себе партнера для брака, будут изгнаны из племени и умрут в нищете. Согласно эмической точке зрения, внутренней логике культуры, мать, позволяющая своей дочери сделать обрезание, действует функционально. Вот другой пример эмического взгляда на вещи: подразделение полиции, из которого исключают одного из его членов, потому что он постоянно всех поучает и доносит на коллег начальству. С эмической точки зрения это поведение функционально. Так полицейские сохраняют коллегиальность, что очень важно при работе с риском для жизни. Лояльность коллеге важнее, чем лояльность к начальнику; именно это и демонстрирует поведение полицейских в подобной ситуации. Эмическая точка зрения – это взгляд на функциональность культурного феномена без предварительно сформированной теории или суждения, свободный от предубеждений и стремящийся найти его внутреннюю логику.

● Этическая точка зрения – восприятие извне, то, как на определенную реальность смотрит посторонний. В этом случае вы даете объяснение увиденному, анализируете его или выносите по его поводу свое суждение. При этическом восприятии вы рассматриваете ситуацию извне, с точки зрения теории, плана, политики или собственных культурных убеждений. В этом случае вы можете считать, что женское обрезание в наше время уже нефункционально и должно искореняться с помощью просвещения и законодательных запретов. Или полагаете, что подвергшийся изоляции сотрудник полиции совершенно прав в своем стремлении поддерживать производственную мораль на высоком уровне, и, наоборот, поддержите его как лидера, скорректировав поведение его коллег.

Эта особенность культуры основана на функциональном подходе. Он исходит из восприятия человека как экономического, рассуждающего существа, которое создает взаимоотношения, формы общения и культуры. Homo economicus строит культуру, потому что благодаря ей он становится лучше как индивидуум и потому что это идет на пользу всей группе.

Наиболее распространенная точка зрения в корпоративной антропологии – это функциональная. Мы рассматриваем людей, в особенности в организациях, как экономически рациональных существ, способных к совершению обмена. Однако культура не только функциональна. Можно смотреть на нее и людей совершенно иначе. Можно сказать, что человек прежде всего существо, ищущее смысл. Вместо Homo economicus мы говорим о Homo significans – человеке в поисках смысла, который пытается создать непротиворечивое целое из различных историй и точек зрения. Лидер – это важное звено процесса осмысления, он предлагает язык и вдохновение. В этом плане человека отличает от животных уникальная способность привносить смысл в жизнь и искать ответы на вопросы, почему и зачем он живет и что будет с ним дальше. Некоторые религиозно настроенные антропологи говорят, что определение отношений человека с богом (или богами) – это главнейший, экзистенциальный вопрос их жизни.