КИТАИЗАЦИЯ МАРКСИЗМА – ВАЖНАЯ ЗАДАЧА ФИЛОСОФИИИ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК49

В «Замечаниях ЦК КПК о дальнейшем процветании и развитии философско-общественной науки» были сделаны четкие указания по ряду таких важных вопросов, как задачи, направление, цели и меры по процветанию и развитию философии и общественных наук, что непременно сыграет большую роль в содействии их всестороннему, продолжительному и разумному развитию. Я лишь расскажу немного об исследовании вопроса китаизации марксизма.

Марксизм в Китае из учения превратился в реальность, что заставило восточную державу с населением, занимающим пятую часть населения мира, перейти от многострадального полуфеодального и полуколониального режима к социалистическому пути. Это великое историческое событие XX – XXI веков. Это событие не только привелок освобождению китайского народа и возрождению китайской нации, но и показало светлые перспективы общественного развития и прогресса человечества. Процесс реализации марксизма в Китае является процессом сочетания основных положений марксизма с китайской реальностью, т. е. процессом китаизации марксизма. В результате него был не только создан Новый Китай с социализмом со своей спецификой, но также возникли три теоретических достижения со своими особенностями – маоизм, теория Дэн Сяопина (теория построения социализма с китайской спецификой) и идеологическая концепция «Тройного представительства» Цзян Цзэминя – это и является китаизированным марксизмом. Этот процесс происходил в условиях многочисленных колоссальных изменений в мировом порядке, которые,в свою очередь, оказали значительное влияние на мироустройство. Философия и общественные науки нашей страны уже добились многих успехов в изучении этого процесса, но с точки зрения нужд строения социализма с китайской спецификой глубина и широта знаний все еще недостаточны, в некоторых вовсе не мелочных вопросах все еще есть немало расхождений. Продолжая исследование китаизации марксизма как ключевой темы философии и общественных наук, выявляя из этого еще более богатые идейные ценности, мы сможем получить еще более глубокие знания, соразмерные практическому значению этого процесса, и тем самым повысим осознанность и нормативность всестороннего строительства средне зажиточного общества. Это одна из важных задач, которую мы должны возложить на себя.

Я считаю, что это исследование можно рассматривать на нескольких уровнях.

Во-первых, это изучение некоторых вопросов предпосылок. Например, одним из них является вопрос «законности» китаизации марксизма. Этот вопрос, на самом деле, включает в себя такие две важные проблемы, как возможность и необходимость китаизации марксизма. Эти две проблемы вовсе не были по-настоящему решены в понимании многих людей. Существуют аргументы, отрицающие возможность китаизации марксизма, и также существуют аргументы, отрицающие необходимость китаизации марксизма50. Нельзя считать, что это «безусловная» «очевидная» истина, и потому может быть проигнорирована, следует серьезно предоставить обоснования и дать убедительный ответ, основанный на научных принципах. Иначе не будет прочной основы для исследований других вопросов. Во-вторых, это исследование вопроса хода и закономерностей китаизации марксизма. Чтобы ответить на этот вопрос с научной точки зрения, нет другого пути, кроме как обобщить опыт с опорой на фактические материалы. Обобщение опыта как раз является методологической проблемой. Если методы будут разными, то и в выводах будут всевозможные расхождения, вплоть до кардинальных расхождений.Полагаю, что следующие моменты заслуживают обсуждения.

Любой исследователь, признающий историчность китаизации марксизма, не станет отрицать, что в процессе китаизации есть как удачный опыт, так и неудачный. Но стоит специально заговорить о том, что является успехом, а что – неудачей, то мнения зачастую сильно отличаются. Одной из причин расхождений являются разные критерии определения успеха и неудачи. Критерий в этом вопросе гораздо сложнее, чем критерий в вопросе истины, поскольку он затрагивает вопрос ценности, и его нельзя решить, просто взяв за критерий практику. Критерии, которые в действительности применяются в настоящее время, сводятся к двум видам. Согласно первому критерию, необходимо проверить, соотносятся ли результаты китаизации с текстом произведений Карла Маркса, другими словами – проверить, не «искажены» ли они. Например, если прослеживается связь со Сталиным и прежним СССР, то это и является искажением Маркса и считается за неудачу. Если это переплетается с традиционной культурой Китая, а именно, с «конфуцианством», «феодализмом», то тоже считается неудачей. Я считаю, что этот критерий является неразумным. Насчет того, почему это неразумно, я изложил свою точку зрения в однойстатье51 прошлого года52 11 выпуска газеты «Сюэшу юэкань» («Научныйежемесячный журнал»), поэтому здесь повторяться не буду. Согласно второму критерию, необходимо проверить, благоприятствуют лирезультаты китаизации делу революционного строительства Китая.Я считаю, что этот критерий, в общем и целом, является достоверным. Например, что является успешным примером китаизации марксизма: идеи Мао Цзэдуна или учение Ван Мина, теория Дэн Сяопина или концепция двух абсолютов? Говоря по существу, это определяется с использованием данного критерия. Конечно, если тщательно проанализировать, то ситуация вовсе не так проста. Есть две главные трудности: во-первых, связь между марксистской доктриной как философско-общественной наукой с определенной действительностью не так пряма и проста, как связь между математическими или естественнонаучными теоремами и инженерным проектированием. Марксизм и определенную действительность часто разделяют более сложные промежуточные звенья, препятствуют еще больше внешних факторов,в результате чего не ошибающиеся в теории люди могут совершать ошибки, а ошибающиеся в теории люди могут достигнуть временного успеха в определенных вопросах. Поэтому, с точки зрения методологии, несостоятельно делать вывод о правильности теоретического учения автоматически из успеха в определенной деятельности, а также делать вывод об успехе китаизации марксистской доктрины. Во-вторых, также необходимо определиться, благоприятствует ли это самому революционному строительству Китая. Это суждение также довольно сложно. Что благоприятно в одном аспекте, может быть неблагоприятно в другом, что хорошо в данный момент, может быть плохо в далекойперспективе, и наоборот. Более того, влияние китаизации марксизмапроникло во всех сферы общественной жизни, и в разных областяхтакже есть еще более конкретные критерии для оценки, благоприятноэто или нет, что еще более осложняет ситуацию. Однако наличие этихдвух трудностей лишь говорит нам о том, что при использовании данного критерия необходимо предотвратить упрощение, линеаризацию,и вовсе не следует делать вывод о нерациональности или непригодности этого критерия. Рассматривая длительный исторический процессс широкой точки зрения, принимая фундаментальные интересы подавляющего большинства людей и всестороннее человеческое развитиеза достигаемую цель и окончательный критерий, успех китаизациимарксизма все же может быть оценен.

Любой опыт всегда является опытом, полученным в определенных условиях. В отрыве от конкретных условий того времени и того места (т. е. языковой среды) опыт сразу становится необъяснимой вещью, и нет возможности извлечь из него закономерные универсальные знания, в результате чего в настоящее время люди, живущие в других конкретных условиях, извлекают урок. Например, во время осуществления революционного строительства Китая было допущено много ошибок. Некоторые ошибки были действительно вызваны теоретическими ошибками или по крайней мере имеют отношение к теоретическим ошибкам. Для этих ошибок (особенно всеобъемлющихдолговременных ошибок) необходимо глубоко раскрыть их теоретические источники происхождения в виде учения о китаизации марксизма. Некоторые ошибки, напротив, не были вызваны теоретическимиошибками, поэтому нет необходимости подходить к ним с теоретической точки зрения. Даже если эти ошибки связаны с теоретическимизаблуждениями, то все же не следует относиться к ним небрежно в отрыве от конкретных условий. Некоторые ошибки в то время возможнои нужно было предотвратить, это не следует оправдывать под предлогом «платы за урок». Некоторые ошибки, в свою очередь, не моглибыть предотвращены в силу субъективных и объективных условийтого времени, поэтому нельзя осуждать предшественников, исходя изсегодняшних условий и сегодняшнего понимания в качестве критерияоценки. Конечно, и то, и другое является ошибками, из которых можно извлечь урок, но содержание извлеченных уроков отличается. Таким образом, вне зависимости от того, с какими ошибками мы сталкиваемся, необходимо следовать принципам историзма и анализироватьих с учетом исторической обстановки того времени – только так можно способствовать превращению ошибок в указатель верного пути.