В течение многих лет во введении учебников философии говорилось, что появление марксистской философии является великим революционным изменением в истории философии, а также о том, в каких аспектах проявляется это коренное изменение. Это совершенно необходимо, а теперь также необходимо досконально разъяснить этот вопрос. Но есть один момент, которому в прошлом не придали достаточного внимания, а именно, жизненный путь марксистской философии заключается в том, что она развивается вслед за развитием практической деятельности. Философы до марксизма всегда считали свою философскую систему вечной и окончательной истиной. Даже эксперт в области диалектики, Гегель, не является исключением, только марксистская философия коренным образом отвергла окончательную истину. Энгельс говорил, что если есть окончательная истина, то что будут делать люди, достигнув этого этапа, кроме как, разведя руками, наблюдать за окончательной истиной в оцепенении.

Маркс утверждал, что диалектика революционна и критична по своей сути, она ни перед чем не преклоняется, все вещи имеют смысл для своего существования лишь будучи условиями, жизненно для нее необходимыми. Применим ли этот диалектический принцип к самому марксизму? Если не применим, то универсальность диалектического метода находится под вопросом. Классики марксизма однозначно считают его применимым. Они никогда не считали свое учение незыблемой вечной истиной, «доходившей до крайностей». Мао Цзэдун говорил, что марксизм не положил конец истине, а непрерывно прокладывал путь к понимаю истины на практике. Это разъяснило суть дела. Почему марксистская философия всегда оказывается на вершине человеческого мышления? Как раз потому что она непрерывно развивается вслед за практической деятельностью, обогащается новейшими достижениями человеческого познания, никогда не считает себя неизменной догмой. Дело не в том, что эти истины не объясняется в учебниках или на лекциях, а в том, что они не объясняются до конца и зачастую при реализации сразу искажаются. Когда мы рассуждаем конкретно об основных принципах марксистской философии, то часто в действительности выставляем ее вечной и окончательной истиной, и даже манера изложения, тон и поза выражают это. Интересно, соответствует ли это изначальной сущности марксизма? Можем ли мы, согласно этому застоявшемуся и ограниченному понимаю марксизма, постоянно ориентироваться на практику, усваивать непрерывно обновляющиеся достижения познания, созданные человечеством, чтобы обогатить и расширить марксистскую философию и навсегда поставить ее на вершину эпохи? Конечно, нет. Это серьезное недопонимание и искажение сущности марксистской философии, а также большое препятствие на пути развития марксистской философии. С этим связано ошибочное понимание и искажение функции марксистской философии.

Поскольку марксистская философия является отраслью науки, у нее есть свой определенный предмет исследования и определенные функции. Её функция состоит в том, чтобы предоставить мировоззрение и методологию для исследования вопросов. Она не может заменить другие конкретные отрасли науки, не может охватить все и не может судить о том, что правильно или неправильно в конкретной научной области. Однако в прошлом мы зачастую забывали об этом. В этом вопросе и Советский Союз, и Китай извлекли тяжелые уроки. В Советском Союзе некогда прошла волна философской критики зарождающихся естественных наук, охватившая многие сферы. Не избежали этой участи теория относительности, квантовая механика, теория резонанса, генная теория, математическая логика, кибернетика и т. д. Этим теориям были навешаны ярлыки «идеализма», «реакционной теории», «фашистской теории» и т. д., в результате чего советская наука пошла по окольному пути. Не говоря уже о ситуации в Китаев период «культурной революции». Можно ли сказать, что сейчас мы полностью усвоили эти уроки? Боюсь, что с трудом можно это утверждать. Это длительное ошибочное понимание сущности и функции марксистской философии практически стало оковами, которые привели нас к нежеланию и страху размышлять над вопросами обогащения, развития и обновления принципов марксистской философии. Поэтому, когда в учебнике старое содержание повторяется десятилетиями, некоторые товарищи принимают это за приверженность марксизму. Считается ли это приверженностью? С моей точки зрения, не считается, поскольку даже такие фундаментальные принципы марксизма, как обязательное развитие марксизма вслед за развитием практической деятельности, «практика – единственный критерий истины» не были осуществлены. Как можно считать это приверженностью марксизму?

В настоящее время некоторые полностью отрицают борьбу между материализмом и идеализмом и даже не признают их разграничение, утверждая, что это тоже догма. Я считаю эту точку зрения ошибочной, поскольку это не соответствует действительности. Но есть ли догма касательно вопроса материализма и идеализма? Я думаю, что все же есть. Она как раз рассматривает борьбу материализма и идеализма как комплексное содержание развития философии, считает, что часть истории философии является лишь историей борьбы материализма и идеализма и укладывает частные дискуссии философии и богатое содержание развития философии в целом в эти рамки. Эта догма пришла из СССР. В июне 1947 года ЦК КПСС возглавлял торжественную философскую дискуссию, где А.А. Жданов выступал с длинной речью, резко критикуя «Историю западноевропейской философии» Г.Ф. Александрова за ошибочный объективизм в этой работе. Во время этого выступления было высказано следующее суждение: «История философии – это история борьбы материализма и идеализма»48.Согласно этому умозаключению, тысячелетняя история философии изображена следующим образом: сначала выстроились социальные классы, с одной стороны был материализм, специально осуществлявший строительство, тогда как посвященный разрушению идеализм стоял на другой стороне. Затем эти две «армии» начали борьбу. В каждой битве материализм побеждал, а идеализм проигрывал. Каждый раз материализм не мирился с поражением, возобновлял наступление и в результате каждый раз терпел разгром. Это продолжалось более двух тысяч лет. Когда возник марксизм, идеализм сразу потерпел полное поражение и больше уже не мог подняться. Эта точка зрения Жданова имела большое влияние, и мы вольно или невольно продвигали эту точку зрения на занятиях и в курсах лекций в течение многих лет. Конечно, это мнение не было полностью ошибочным, поскольку борьба между материализмом и идеализмом является объективно существующим фактом. Однако слишком предвзято сводить всю историю философии к истории борьбы между материализмом и идеализмом. Я не буду здесь подробно анализировать этот вопрос, лишь хочу отметить несколько моментов. Во-первых, философия, реально существующая в истории и в действительности, – это отдельные системы со своими особенностями, у каждой системы довольно сложное содержание, и оно вовсе не формируется лишь из двух суждений – «материальное первично» или «сознательное первично».

Система материализма зачастую включает содержание идеализма, а система идеализма также часто включает содержание материализма. Например, в аспекте социальной истории содержание старого материализма погрузилось в идеализм. Ленин говорил, что в самом идеалистическом произведении Гегеля «Наука логики» «всего меньше идеализма, всего больше материализма». Во-вторых, суждения, исходящие из предпосылок материализма, вряд ли более достоверные и более глубокие, чем суждения, исходящие из предпосылок идеализма. Маркс и Энгельс многократно утверждали, что Гегель гораздо глубже Фейербаха. Ленин также утверждал, что умный идеализм (т. е. диалектический идеализм) ближе к умному материализму (т. е. диалектическому материализму), чем глупый материализм (т. е. метафизический, механистический материализм). В-третьих, отношения между материализмом и идеализмом вовсе не являются только «борьбой», они также включают аспекты взаимозаимствования и обоюдного взаимообогащения. В-четвертых, вопросы, изучаемые с точки зрения философии, дискуссионные вопросы крайне разнообразны и непрерывноизменяются, отнюдь не ограничиваются «первичностью материального или первичностью сознательного». Например, дискуссия междурационализмом и эмпиризмом является большим вопросом в историифилософии, но суть дискуссии вовсе не в том, что является первичным – материализм или идеализм, а в вопросе взаимосвязи эмпирического и рационального. В-пятых, есть много значительных противостояний как раз не между материализмом и идеализмом, а междудвумя видами материализма или двумя видами идеализма. И так далееи тому подобное. Таким образом, если давать формулировки в виде«противостояния двух течений», в результате история философиис чрезвычайно богатым содержанием будет крайне обеднена, искажена и осмеяна, а людям будут насаждаться ложные искаженные идеи.Более того, оценка роли идеалистической философии также ошибочна в отношении отсутствия реалистического подхода к действительности. Так называемая «роль» подразумевает под собой не что иное,как два аспекта – роль в общественном прогрессе (т. е. влияние наразвитие истории) и роль в развитии человеческого познания. Внезависимости от рассматриваемого аспекта, в отрыве от конкретныхисторических условий, без проведения анализа нельзя утверждать, что«идеализм должен быть реакционным».