Говорят,

Этот пример доказывает, что поэт был почти в религиозно-духовном возвышенном состоянии.

Г.П. Башарин в истории литературного и научного исследования выделяет наследие Кулаковского 1924–1927 годов в отдельный период [28, 58]. Кулаковского тогда считали одним из крупных деятелей интеллигенции саха. И действительно, он сотрудничал с cоветской властью и добросовестно работал в области культуры. Стал признанным авторитетом национальной поэзии. В это время было издано его поэтическое произведение (1924), был отмечен на высоком уровне 25-летний юбилей литературной и исследовательской деятельности (1925), после смерти поэта (1926) состоялись специальные собрания, посвященные его памяти (1927). Критики отметили в его творчестве народность, реализм и особенно подчеркивали художественное совершенство [30; 31; 32; 33; 34].

Но уже появились некоторые признаки недовольства. Требовалось марксистское отношение [35], замечено было, что поэт избегает современности [36].

С 1927 года по Башарину начинается второй период истории отношения к литературному наследию Кулаковского [37, 58]. Но он был подготовлен гораздо раньше. В это время происходили непростые процессы. Как известно, местная власть с 1924 года активно привлекала беспартийную интеллигенцию в работе Советской власти. Эту политику органы центральной власти считали явно ошибочной [38]. Под влиянием подозрительного отношения коммунистической партии к беспартийной интеллигенции в 1925 году состоялась дискуссия об обществе «Саха омук». Партийные лидеры давали негативную оценку в работе общества (кроме П.А. Ойнуского) и временно прекратили оказание материальной поддержки. События, которые происходили в 1927–1928 годах, как будто подтвердили подозрение центральной власти. В результате отношение к национальной интеллигенции резко изменилось.

В 1926 году вышла в печать статья Кюндэ «Фатализм, мистицизм и символизм в произведениях якутских писателей» [39]. В этой статье с точки зрения партийной этики он критиковал Кулаковского, Ойунского и других в использовании в своих произведениях несовместимых с учением приемов марксизма-ленинизма. А в 1927 году звучали обвинения Кулаковского в том, что он «стоял одной ногой на феодальной почве, а другой – на капиталистической» [40, 62].

Постановление ЦК ВКП(б) от 9 августа 1928 года «О положении в Якутской организации» [41] резко очерчивало границу между беспартийной интеллигенцией и коммунистами. По выражению Кулачикова-Эллэя окончился «период оппортунистического сотрудничества с буржуазно-националистической интеллигенцией» [42].

Отрицательное отношение к национальной интеллигенции особенно сильно ударило по Кулаковскому, потому что его считали главой интеллигенции. Беспартийную интеллигенцию определили как буржуазно-националистическую. Поэтому Кулаковского считали представителем буржуазии и тойонатства, «верхушечной части» буржуазной интеллигенции [43, 38]. С этой позиции оценивали его поэтическое творчество.

Здесь особую роль сыграли выявленные писателем-лингвистом Кюндэ научные термины – фатализм, мистика и символизм. По мнению критиков, Кулаковский использовал несовместимые с учением марксизма-ленинизма приемы творчества (фатализм, мистика и символизм) с реакционной целью, чтобы поднять народ саха против русского народа.

В 30-х годах в России создана организация «Российская ассоциация пролетарских писателей» (РАПП). Днем рождения подобной организации в Якутии. Н.П. Канаев считает 16 октября 1930 года, когда в газете была напечатана статья «О состоянии и задачах якутской художественной литературы (Контртезисы группы «Молодой большевик» к тезисам Кюндэ) [44]. Представителями группы «Молодой большевик» были Н. Заболоцкий, И. Жирков, В. Новиков, С. Кулачиков, Г. Тарский, А. Румянцев [45].

Они выпячивали принцип партийности в литературе. То, что не укладывается в коммунистическом мировоззрении, воспринимали как враждебную идеологию, направленную против cоветской власти. С этой точки зрения было отвергнуто олонхо, оценивали литературное наследство применительно к ситуации того времени. Писателей разделили по принадлежности к той или иной «идеологии»: пролетарскому, крестьянскому и буржуазному течениям. Дореволюционное наследие они оценивали таким образом: «По всем идеологическим и стилевым особенностям представляло собой… литературу якутской феодальной буржуазии».

Постановлением бюро Якутского обкома ВКП(б) от 21 декабря 1931 года это движение было утверждено. Лишь оговаривалось, что недопустима недооценка значения устного народного творчества и огульный отказ от критического использования наследства [46].

В это время продолжалась обработка поэмы А.Е. Кулаковского «Сновидение шамана» в резко негативном плане. Если раньше поэму оценивали как мистическое, националистическое произведение, направленное против русского народа, то в этом периоде идеологической основой поэмы считали мальтузианство [47]. Сама поэма, по их мнению, написана против советской власти.

Таким образом, можно считать, что 1927–1938 годы составляют отдельный период в оценке наследства. Характерной чертой этого периода является резко негативная оценка произведений Кулаковского, Софронова и Неустроева. Этот метод получил позже название вульгарно-социологической критики.

После Всесоюзного съезда, в декабре 1934 года, состоялась первая Республиканская конференция якутских писателей. Здесь секретарь Якутского обкома ВКП(б) Н.Н. Окоемов в своем докладе дал дореволюционному литературному наследству отрицательную оценку и считал, что Кулаковский и Софронов «стали активно выступать против советской власти» [48, 17–22].

1–2 июля 1939 года состоялся cъезд писателей Якутии [49]. Он был проведен в условиях жесткой сталинской репрессии партийных и культурных деятелей республики. Несмотря на это, можно считать, что здесь совершен позитивный сдвиг. Фольклор оценен положительно в том смысле, что он занимает как бы нейтральное положение. Поэтому призывали обратить внимание на идеологию его использования. Это направление подкреплялось принятием в члены Союза писателей 10 сказителей.

Как известно, положительное отношение к устному творчеству народа позитивно влияло на оценку художественного наследия. Поэтому этот сдвиг в критике мы считаем положил начало новому периоду [50; 51; 52; 53; 54; 55]. Но агрессивно-негативное отношение к наследию осталось на прежнем уровне. Высказывались мнения о том, что «нашим молодым советским писателям нечему у них учиться» [56]. Таким образом, можно считать, что положительное отношение к наследию как узкое течение сохранилось в период вульгарно-социологической критики [57]. Однако в этом вопросе требовался более широкий взгляд и исторический подход. Об этом на другом собрании, которое состоялось в мае 1942 года в педагогическом институте в Якутске, выступил с докладом Г.П. Башарин [58, 28].

Это намерение было серьезным поступком. Присутствующий при докладе представитель обкома С.А. Бордонский составил ответную записку. Это заявление он считал опасной затеей [59]. Уже в это время наметились некоторые положительные сдвиги [60]. Бюро обкома считало допустимым ипользование отдельных произведений Кулаковского, Софронова и Неустроева. Несмотря на это, новое движение в защиту наследия, видимо, хотели ликвидировать в самом начале. 1 марта 1943 года вышло постановление Якутского обкома ВКП(б), где на Кулаковского, Софронова и Неустроева было возложено новое обвинение. Их винили в активном участии в борьбе против советской власти. Если в дискуссиях раньше в основном участвовали литераторы, в спор уже включились историки. Г.П. Башарин именно с точки зрения историка намеревался осветить тему наследия. А противники, так же опираясь на исторические документы, пытались доказать, что Кулаковский был на стороне белых.