Такую же картину дает сравнение славянских памятников, на которых найдены литые бронзовые украшения аварского типа. Керамика аналогичная, или по крайней мере, очень близкая по формам, способу изготовления и орнаментации к керамике второго комплекса рипневского поселения, встречается очень часто совместно с предметами аварского типа в закрытых комплексах славяно-аварских могильников Словакии[617] и Моравии[618]. Самым известным из памятников такого типа является могильник в Девинской Новой Веси, датированный Я. Ейснером временем с 625 по 800 гг. н. э.[619] Ейснер приводит при этом мнение других исследователей — Й. Поулика и Е. Шимека, которые нижнюю хронологическую границу этого могильника относят к концу VI, а верхнюю — к концу VIII в. н. э.[620]

На территории Польши керамика, очень близкая к керамике второго рипневского комплекса, была найдена на поселении в Хоруле (Верхняя Силезия), которое Й. Шидловский датирует на основании найденного в культурном слое литого бронзового аварского украшения VI–VII вв. н. э.[621]

Приведенные выше данные дают полное основание датировать второй комплекс Рипневского поселения VII–VIII вв. н. э.

Для остальных комплексов поселения датирующие предметы отсутствуют и вопрос об их хронологии приходится решать на основании сопоставлений с хорошо датированными памятниками.

Материалы первого комплекса имеют полные аналогии среди находок верхнего горизонта городища у с. Зимно Волынской обл. Этот памятник богат датирующим материалом, на нем найдена византийская монета императора Юстина или Юстиниана, массивные браслеты с утолщенными концами, трапециевидные подвески, кольцевидные нашивные бляшки с прорезным орнаментом, а также бронзовые и серебряные пряжки характерных типов. Перечисленные находки датируют верхний горизонт городища в Зимно VI — началом VII в. н. э.[622] К этому же времени следует отнести и первый комплекс рипневского поселения.

Самый трудный для датировки третий комплекс поселения представлен одним лишь жилищем 6. Типологически он занимает промежуточное место между вторым и четвертым комплексами поселения, относящимися соответственно к VII–VIII и X–XI вв. н. э. В литературе почти неизвестны хорошо датированные аналогии для сосудов третьего комплекса. Единственную публикацию такого материала, из ямы 54 поселения в Стржижуве Люблинского воеводства (Польша), дает Л. Раухут, который датирует их на основании сравнения с материалами Грудека Надбужного концом IX в. н. э.[623] Такая датировка третьего комплекса рипневского поселения кажется весьма вероятной, находя подтверждение в результатах типологического анализа.

Обнаружение на поселении у с. Рипнева нескольких разновременных комплексов памятников славянской материальной культуры ставит вопрос о том, являются ли они характерными для одного лишь поселения, или характеризуют процесс эволюции славянской культуры на более широкой территории Западной Волыни.

Материалы, аналогичные первому комплексу Рипневского поселения, известны из того же Рипнева, но из поселения на урочище Горохив[624], расположенном на расстоянии около 700 м к юго-западу от урочища Базническо, из городища у с. Зимно Волынской обл.[625], из с. Колесники Ровенской обл.[626], а близкие по характеру материалы — из с. Великий Боратин Волынской обл.[627] Изучение памятников этого времени только началось, и несомненно дальнейшие исследования умножат количество памятников такого типа.

Значительно полнее удается проследить границы распространения памятников с материалами, аналогичными второму рипневскому комплексу. Западная граница проходит по междуречью Западного Буга и р. Вепра (могильник в с. Липско)[628], восточная граница — по р. Горыни. На юге памятники с такими материалами доходят до верховьев Западного Буга (Неслухов)[629], Плиснеска[630] и Горыни (Викнины Великие)[631]. На севере они известны в районе Луцка и Ковеля. Результаты последних исследований в Припятском Полесье (Хотомель)[632] указывают, что в дальнейшем может возникнуть необходимость внесения некоторых поправок и изменений в намеченные границы.

Материалы, аналогичные третьему рипневскому комплексу, известны пока только из поселения в Стржижуве (среднее течение Западного Буга)[633] и поселения у с. Гумниски (верховья Западного Буга)[634].

Даже этот поверхностный обзор показывает, что этапы развития славянской материальной культуры и, в частности, керамического материала, изученные нами на материалах Рипневского селища, характерны для всей территории Западной Волыни. В таком аспекте Рипневское селище приобретает особое значение, его комплексы могут служить эталоном для датировки материалов из других памятников этой территории, могут послужить основанием для разработки хронологии славянской керамики Волынской земли.

В 1960 г. при раскопках на гетском поселении и могильнике у с. Хански Котовского района МССР скифским отрядом Молдавской экспедиции[635] были обнаружены остатки раннеславянского селища. Оно расположено в 1 км к северо-западу от с. Хански на пологом склоне долины около леса. Культурный слой этого поселения мощностью около 0,50 м подвергается распашке. Раскопками обнаружены гетский могильник с трупосожжениями IV–III вв. до н. э. и развалы обмазки. Кроме того, на селище вскрыто две полуземлянки. Наиболее выразительна из них одна — жилище 1 (рис. 1).

Пятно жилища было замечено только на материке, на глубине 0,60 м от поверхности. Оно имело квадратную форму размером 3,70×3,70 м. Глубина полуземлянки от поверхности материка составляла 0,95 м. Стены ее отвесные, ровные, были направлены с северо-запада на юго-восток и с северо-востока на юго-запад. Вдоль северо-западной и части северо-восточной стенки прослежена полоса желтой необожженной глины шириной 0,25 см. Вдоль северо-восточной стенки глина шла только на 0,50 м от северного угла и здесь выклинивалась. Вдоль юго-восточной и юго-западной стен такая полоса желтой глины найдена только в нижней части стены. Возможно, что эта глина была забита между стеной и деревянной облицовкой. Правда, дерево здесь не сохранилось, но примеры такой деревянной облицовки в жилищах этого типа известны[636]. Вход в жилище обнаружен не был. Возможно, им служил уступ, найденный у западного угла жилища. Он имел треугольную форму и глубину 0,20-0,25 м от поверхности материка. Но если считать этот уступ входом, то вызывает недоумение его расположение непосредственно над развалом печи-каменки. Развал этот обнаружен в западной части жилища. Он тянулся с запада на восток, к центру полуземлянки и состоял из двух групп камней. Западная представляла собой группу камней, средний размер которых был равен 0,07-0,10 м. Камни лежат плотной кучей. Восточная группа состояла из камней размером 0,10-0,15 м, лежащих несколько более разрозненно. Пространство между этими группами было покрыто золой и углистым слоем. Зола и уголь в большом количестве находились и между камнями. Весь развал печи занимал в длину с запада на восток 2,35 м, ширина его составляла около 0,70 м. У восточного конца развала, в центре жилища, имелось углубление неопределенных очертаний, также заполненное золой и угольками. Оно, по-видимому, образовалось при вытаптывании пола перед печью в период существования жилища. В северной части полуземлянки находился небольшой (0,40×0,60 м) яйцевидный в плане очаг с серой плотной обмазкой толщиной около 2 см. Материковая глина пола вокруг него была обожжена докрасна. Ярко-красное пятно прожженной глины диаметром около 0,40 м находилось также на полу в 1,20 м к юго-востоку от очага. Между ним и очагом имелось черное углистое пятно. Здесь же была небольшая ямка (диаметр около 0,10 м) глубиной в 7 см, заполненная таким же углистым слоем. Еще две такие ямки располагались к северу и к юго-востоку от развала печи. Первая — продолговатая, глубиной 2 см, вторая — круглая, диаметром 0,20 м глубиной 8 см. Около юго-восточной стены находилась яма диаметром 0,45 м и глубиной 0,30 м, сужавшаяся к своей северо-западной стороне до 0,20 м в поперечнике. Полуземлянку заполнял плотный чернозем. В нем было много угольков и кусочков обожженной глины, но следов пожара не прослежено. По-видимому, жилище было просто заброшено.