Это бессодержательное заявление, не подтверждаемое никакими фактическими доводами; ученики Н.Я. Марра назвали манифестом нового учения о языке.
Синтетический, агглютинативный и флективный типы языков и яфетические и индоевропейские языки Марр назвал стадиями. Такая схема явно не удовлетворяла его самого, и причина этого лежала, по-видимому, не в ее противоречивости (это его редко смущало): Марр не знал, куда отнести такие семьи языков, как семитическая, угрофинская и др. Для спасения положения Марр объявил и их стадиями, возникшими на основе развития тех же яфетических языков. В результате необычайно расширилось понятие «яфетической стадии», что и привело Марра к выводу о прохождении этой стадии всеми языками мира.
Комментируя Марра, И.И. Мещанинов пишет:
«Учение о яфетических языках… имеет объектом своего исследования яфетическую стадию общечеловеческой речи, наличную в доисторическом населении всех материков. Яфетические языки у Н.Я. Марра оказались источником образования всех других семей»[256].
«Индоевропейская семья языков, – пишет он в статье „О происхождении языка“, – есть новое образование в путях сугубого и более кратного скрещения тех же яфетических племен, владевших уже сложившимися языками, законченными видами человеческой речи, с нарождением в них части индоевропейских особенностей. Но до этой эпохи от яфетических языков успели отойти и получить самостоятельное развитие ряд других семей, именно синтетическая дальневосточная, к членам которой мы только что вынуждаемся конкретно подойти для анализа, агглютинативная, т.е. урало-алтайская и угро-финская, мост к которой нам перекинул чувашский, хамитическая и семитическая[257]… Из тех же яфетических языков, – пишет он в другой статье, – на различных стадиях развития, более древних, вышли, семитические и еще раньше турецкие с угрофинскими»[258].
Чем же объяснить тот факт, что несмотря на приблизительно одинаковый по своему характеру стадиальный процесс развития способов производства, яфетические языки начали развиваться с различными уклонами, как, например, мегрельский, финский, индоевропейский и т.д.?
Ответ мы находим в цитированной статье И.И. Мещанинова:
«Языки Азии, Африки и Европы, т.е. хамитические, семитические и индоевропейские, оказались ответвлениями общего ствола языковой речи вообще вместе с яфетическими языками, но лишь на различных стадиях развития речи или в различных оформлениях процессов скрещения, причем яфетические языки выявляются как древнейшие из них»[259].
Здесь мы уже видим, что яфетическая стадия языков оказывается только ступенью в развитии языков мира.
Наиболее ярко это понимание выразилось в схеме родословного древа, помещенной в статье «О происхождении языка»[260].
К числу стадий Н.Я. Марром отнесен здесь также линейный ручной язык, являющийся основанием этого родословного древа, затем следует стадия образования племен. После этого следуют яфетические языки, составляющие основной ствол родословного древа, который в свою очередь содержит агглютинативную и синтетическую стадию. От этого общего ствола «яфетических языков» в разные стороны расходятся языковые ветви: дальневосточные языки, урало-алтайские, семитические и хамитские, а яфетические языки через промежуточную стадию пережиточных яфетических языков превращаются в стадию флективных языков, которая представлена индоевропейскими языками.
Эта путаная статья свидетельствует о том, что у Н.Я. Марра не было четкого представления о стадиях, поскольку в понятие стадии включены такие совершенно разнородные образования, как: 1) характер речи (кинетическая речь), 2) состояние носителей языка (стадия образования племен), 3) морфологический тип языков (синтетические, агглютинативные и флективные языки) и, наконец, 4) различные языковые семьи.
В более поздней работе Н.Я. Марра «Почему так трудно стать лингвистом-теоретиком?» стадиальная схема повторяется в несколько видоизмененном виде. В этой схеме языки по степени их развития делятся на четыре периода: 1) языки системы первичного периода, куда входят моносиллабические и полисемантические, в частности китайский язык; 2) языки системы вторичного периода (угрофинские, турецкие, монгольские); 3) языки системы третичного периода (хамитские) и некоторые яфетические языки системы четвертичного периода (семитические и индоевропейские)[261].
Однако эта схема в дальнейшем перестала удовлетворять Марра, так как она констатировала только последовательную смену морфологических типов без непосредственной увязки их с общественно-экономическими формациями.
Стремясь найти выход из создавшегося положения, Марр пытался увязать эти морфологические типы прямо с общественно-экономическими формациями, которые он понимал по-своему, не считаясь с ленинским учением об общественно-экономических формациях.
«Системы мышления – это три системы построения звуковой речи, по совокупности вытекающие из различных систем хозяйства и им отвечающих социальных структур: 1) первобытного коммунизма, со строем речи синтетическим, с полисемантизмом слов, без различия основного и функционального значения, 2) общественной структуры, основанной на выделении различных видов хозяйства с общественным разделением труда… 3) сословного или классового общества с техническим разделением труда»[262].
Полное развитие этой мысли мы находим в работе И.И. Мещанинова «К вопросу о стадиальности в письме и в языке» (1931). Всю историю развития речи И.И. Мещанинов делит на следующие периоды: 1) период движения автоматическими телодвижениями (эолит); 2) низшая ступень кинетической речи (нижний палеолит); 3) аморфная стадия речи (стадия мелкого охотника, средний палеолит); 4) переход к морфосинтетической стадии (верхний палеолит); 5) аморфно-синтетическая стадия; 6) стадия агглютинативная (родовые общины); 7) флективная стадия[263].
Причинная связь всех этих явлений абсолютно непонятна. Когда связь существует, например, между аморфной стадией речи и стадией мелкого охотника? Какая историческая необходимость вызывает изменение выражения связи между словами при изменении образа жизни и т.д.? На все эти вопросы Н.Я. Марр и его последователи не считали нужным давать какой-либо ответ, так как сам факт подгонки языковых явлений к схеме периодизации человеческой истории, к общественно-экономическим формациям был, по их мнению, достаточно внушительным доказательством и не требовал детализации и разъяснения.
Поставив проблему стадиального развития языков и запутавшись в противоречиях, марристы начинают расчленять проблему, используя все средства для ее разрешения. Отбросив термин «семья» как расово-биологический, Марр заменяет его новым термином «система». Вместе с тем было введено понятие комплекса координат, как отличительного признака системы.
«Языки характеризуются присущими им комплексами координатов. По наличию определенного комплекса производится группировка языков, именуемая системою (яфетические системы, семитическая система, индоевропейская система)»[264].
«Наименование наличных группировок термином семья перестает отвечать содержанию группировки, которая объединяется не родственными семейными связями, не происхождением от праязыка, а лишь сходством комплексов координатов» (там же, с. 114).
