Книга Симонова и соответствующая цитата из нее известны всем изучающим советскую историю. Если Снайдеру о ней не было ничего известно, значит, у него просто нет достаточных оснований писать на данную тему. Если же он знал, но скрыл ее от читателей, тогда он преднамеренно нечестен. Сталину принадлежат и другие замечания, сделанные после войны и показывающие, что он лично выступал против антисемитизма.
Снайдер не приводит никаких доказательств, что «еврейских офицеров увольняли из рядов Красной армии» или что «еврейские писатели, оказались под арестом». Обвинения довольно серьезны. Если бы их выдвинули, скажем, против американского правительства, все потребовали бы доказательств. Возможно, Снайдер рассчитывает, что инстинктивный, «рефлекторный» антисталинизм его читателей заставит их не заметить, что никаких доказательств у него просто нет.
Цитата Гроссмана взята Снайдером из романа, написанного спустя годы после смерти Сталина. Все такого рода выдержки нельзя считать документированным историческим фактом. Сам Гроссман стал жертвой хрущевских наветов на Сталина и его время. И читатель должен твердо уяснить себе: «закрытый» доклад Хрущева — сознательная ложь от начала и до конца[306]. Гроссман поверил клевете и положил состряпанную Хрущевым историческую неправду об СССР в основу романа «Все течет», процитированного Снайдером. Главный герой принимает за чистую монету фальшивые «разоблачения» Хрущева о годах правления Сталина и приходит к выводу, что все годы коммунизма были жестоким обманом, обвиняемые на московских процессах невиновны и т. д.
Переводчик Гроссмана на английский Роберт Чандлер поверил такой лжеистории и отметил важность романов Гроссмана «с исторической точки зрения»[307]. На деле как раз наоборот. Гроссман принял хрущевскую ложь за истину и построил свой роман вокруг нее. Последнее, естественно, губит роман, поскольку он написан полностью в русле политики Хрущева. Если бы писатель знал, что «разоблачения» Хрущева лживы, он никогда бы не написал такой книги! Но еще очень многие люди, помимо Гроссмана, оказались жертвами, обманутыми и разочарованными ложью Хрущева.
Снайдер пишет:
«Евреи Советского Союза находились в состоянии сильного напряжения. МГБ рапортовал о страхах евреев на Советской Украине, которые понимали, что указания, должно быть, спущены сверху, и беспокоились о том, что “никто не знает, какую форму это примет”. Прошло всего пять лет после окончания немецкой оккупации и всего одиннадцать лет после окончания “большого террора”»[308] (с. 451).
Рапорт МГБ, о котором идет речь[309], действительно показывает, что некоторые еврейские националисты в западно-украинском городе Черновцы негативно отреагировали на патриотическую направленность кампании против космополитизма. Как отмечается в рапорте, не все указанные евреи считали кампанию антисемитской. Некоторые из них просто воспринимали ее как антимарксистскую. Бенджамин Пинкус, профессор еврейской истории в Университете им. Бен-Гуриона в Израиле, утверждает: «Важно подчеркнуть, что в этих нападках [в ходе кампании против космополитизма] не было никакого антисемитского тона, ни явного, ни скрытого»[310].
Отставка Литвинова — Снайдер вновь искажает факты
Снайдер утверждает:
«Его назначили не эту должность в 1939 году, частично потому, что он (в отличие от предшественника, Литвинова) не был евреем, а Сталину тогда нужен был кто-то, с кем Гитлер мог бы вести переговоры» (с. 453454).
Мы разоблачили эту неправду в предыдущей главе. Нет никаких доказательств в ее пользу. Как представляется, Молотов получил свое назначение потому, что Сталин хотел во что бы то ни стало заключить договор о взаимопомощи, но не с Гитлером, а с Западом, и Молотов был самым приближенным к нему человеком.
Снайдер далее пишет:
«Быть евреем в послевоенной Польше было очень опасно, хотя не более, чем быть украинцем, немцем или поляком в антикоммунистическом подполье» (с. 456).
Допущение Снайдера поразительно, хотя он, кажется, не осознает смысла сказанного. Положение еврейских граждан, которые, как признает Снайдер, подвергались убийственным антисемитским погромам со стороны поляков в Польше, он сравнивает с вооруженными террористами, за которыми охотилась полиция.
Многие из террористов сотрудничали с немцами — некоторые члены Армии крайовой и почти все украинцы и немцы из «антикоммунистического подполья», как обозначает его Снайдер. Многие из них участвовали в холокосте и/или принимали личное участие в расстрелах польских, украинских и российских граждан. Если все это представляло для подпольщиков «опасность», тогда позволительно думать: дескать, евреи пребывали в полной безопасности именно потому, что им приходилось жить в обществе, зараженном ядом антисемитизма!..
В процитированном отрывке и практически всюду в «Кровавых землях» Снайдер явно проводит пропагандистскую работу по «реабилитации» пронацистских, антисемитских формирований Восточной Европы, кого считают «героями» сегодняшние правые восточноевропейские националисты. Конечно, все они носили и антисоветский характер, и потому-то Снайдер преуменьшает их преступления.
В 2013 году Польша объявила праздник «Проклятых солдат» в честь польского антикоммунистического подполья и провозгласила всех их «героями». Вот что пишет о них украинская газета:
«”Проклятые солдаты” — пришло время увидеть этих героев, какими они были на самом деле…
Парламент Польши поддержал предложение о статусе национального праздника дня памяти так называемых “проклятых солдат” — участников антисоветского вооруженного подполья 1940-х и 1950-х годов. Среди них были те, кто открыто сотрудничал с нацистами, и те, кто злостно убивал мирных украинцев»[311].
Снайдер оставляет без внимания тот факт, что Советы и просоветские поляки активно преследовали антисемитов. Например, виновные в погромах евреев в Кельце (Польша) в июле 1946 года были схвачены, преданы суду и казнены всего через год после своего преступления.
Утверждали ли польские коммунисты, что только коммунисты возглавляли восстание в Варшавском гетто?
Снайдер заявляет:
«Всякое сопротивление фашизму по определению осуществлялось под предводительством коммунистов; если его не возглавляли коммунисты, тогда это было не сопротивление. Историю восстания в Варшавском гетто 1943 года необходимо было переписать так, чтобы было ясно, что коммунисты возглавляли польских евреев точно так же, как они якобы возглавляли польское антинацистсткое сопротивление в целом. В политически приемлемой истории Второй мировой войны сопротивление в гетто имело мало общего с массовым уничтожением евреев и много общего — с мужеством коммунистов. Этот фундаментальный сдвиг акцентов затмевал пережитое евреями за время войны, ибо холокост стал не более чем частным случаем фашизма. И именно коммунисты еврейского происхождения должны были разработать и распространить эти ложные представления, чтобы их не обвинили в том, будто они преследуют еврейские, а не польские интересы. Чтобы выглядеть правдоподобными коммунистическими лидерами Польши, коммунистам еврейского происхождения нужно было изъять из истории единственный и самый важный пример сопротивления нацистам, мотивированного не коммунистической идеологией, а еврейской. Наживку в политической ловушке Сталина оставил Гитлер»[312] (с. 459–460).
Сказанному противоречит источник, который использует сам Снайдер. По словам Марси Шор, еврейские историки не «удаляли» восстание в Варшавском гетто из истории, но продолжали праздновать его каждый год, преуменьшая роль сионистов и преувеличивая роль коммунистов.
