В этих знаменитых словах – конечный исторический вывод «Капитала». Мы видим, что этот центральный вывод историчен по существу. Это еще раз подчеркивает огромнейшее значение «Капитала» для историка.

Итак, крупнейшая работа Маркса «Капитал» имеет огромное значение для историка. «Капитал» не является каким-то узким, написанным специально для экономистов произведением. «Капитал» широк и многосторонен, одновременно являясь и экономическим, и историческим, и философским трудом.

«Капитал» – блестящее, классическое применение метода диалектического материализма к изучению законов развития общественно-экономической формации капитализма.

«Капитал» включает разработку отдельных значительнейших тем исторического исследования, относящихся к эпохе промышленного капитализма: историю так называемого первоначального накопления, историю мануфактурного периода, историю промышленного переворота, историю развитого промышленного капитализма, историю пролетариата и многое другое. Разработка всех этих исторических тем является блестящим образцом применения метода исторического материализма к огромному историческому материалу. «Капитал» дает огромной ценности и значения указания для исторического исследования прочих общественно-экономических формаций. В частности, «Капитал» дает историку ценнейшие советы для изучения истории феодализма. В «Капитале» имеется также большое количество практических указаний для изучения античного мира и рабовладельческого строя.

Изучение «Капитала» как исторического произведения – обязательная задача каждого историка.

«Капитал» Маркса, как и все его работы, является величайшим произведением человеческого гения. Многие поколения рабочего класса учились на этом произведении понимать задачи своего класса, задачи борьбы против буржуазии. За десятилетия со времени выхода в свет I тома «Капитала» рабочий класс прошел большую и суровую школу борьбы. Идя по пути, указанному Марксом, он одержал ряд побед всемирно-исторического значения.

«Капитал» принадлежит рабочему классу, он принадлежит коммунизму, культуре советского человека, социалистическому обществу нашей страны.

Обычно каждый рабфаковец слышал о «Капитале». Исключений из этого правила как будто нет. Число томов часто путается, но наличие нескольких известно, имеется и зрительное впечатление как об очень толстых книгах. Как общее правило, мнение о содержании таково, что книга трудна до чрезвычайности. Прочесть-то очень надо, «да где уж нам». Гораздо реже встречаются рабфаковцы, которые пытались читать «Капитал», хотя бы некоторые главы первого тома. Такая попытка кончалась когда-то неудачей: «Трудно. Ничего не поняли». Очень редко кто имеет экземпляр «Капитала». В марксистских кружках к руководителю иногда обращаются с вопросом: «Почему Маркс писал так, что его не всякий поймет?»

Разумеется, все сказанное выше относится лишь к начинающим рабфаковцам, еще не изучавшим политической экономии как специального предмета, т.е. к рабфаковцам, только что перешедшим на второй курс. Подобные опросы делались мною в пяти средних группах Казанского рабфака, в которых я преподавала политическую экономию, и картина неизменно получалась одна и та же[324].

Чувствовалось, что необходимо приблизить «Капитал» к рабфаковцу, постепенно приучить к его чтению, дать возможность хорошо усвоить на практике мысль, что «Капитал» – основное богатство марксистской политической экономии, что богатство это просто неизмеримо. Надо было убедить в его понятности и доступности, но в то же время дать почувствовать, что «Капитал» требует тщательного внимания и упорного терпения. Почва для восприятия этого – огромный интерес к «Капиталу» и желание с ним ознакомиться – была, разумеется, налицо. Все это необходимо было использовать.

Поэтому постепенно чтение отрывков из «Капитала» стало вводиться в практику почти каждой беседы по политической экономии в средних группах. Опыт истекшего полугодия дает возможность сделать ряд выводов о технике этого чтения. Учет этого опыта и составит содержание настоящей статьи.

Начну с размера отрывка. Участвовать в беседе по политической экономии – задавать вопросы, отвечать, спорить – для рабфаковца легче, чем слушать лекцию или доклад. Последнее требует большего напряжения, внимания и принуждает к пассивности. Но всякий по собственному опыту знает, что слушать лекцию все-таки легче, чем усвоить содержание читаемого вслух отвлеченного отрывка. Занятия политической экономией в средних группах велись исключительно в форме бесед и занимали, как обычно, 80 минут. Все это ясно дало понять, что выбранный для чтения вслух отрывок, как правило, должен быть невелик или лучше прямо мал. Он должен занять небольшую часть времени урока – иначе он не будет усвоен.

Отрывок читается не для того, чтобы на нем впервые ознакомиться с тем или иным положением марксистской политической экономии: наоборот, он должен суммировать то, о чем только что говорилось. Слушатель должен быть подготовлен к восприятию содержания отрывка предшествующей беседой. Отсюда следовало, естественно, чтение «Капитала» в конце беседы или ее отдела, как сводка или дополнение того, с чем аудитория только что ознакомилась. Отрывок, соответствующий теме данной беседы, выбирался, конечно, заранее, и чтение его поручалось кому-нибудь из рабфаковцев группы. Хотя к этому хотелось привлечь наименее активный элемент, все же в интересах целого приходилось руководствоваться и манерой читки – громким голосом, ясностью дикции. В противном случае чтение пропадало. Читать с кафедры предпочтительнее, чем с места.

Чтец останавливался руководителем в нужных местах, и прочтенный текст комментировался. Но комментарий, как и урок, не имел лекционного характера: задавались вопросы, получались ответы, слушателям предлагалось объяснить самим. Некоторые не соглашались с мнением, которое выдвигал объясняющий товарищ, и из столкновения мнений часто рождалась истина. На одну сторону обращалось особое внимание: все отвлеченные формулировки Маркса необходимо было заполнить конкретным содержанием. Возьмем два примера из первой главы I тома. Товар должен удовлетворять какой-нибудь потребности человека. При этом совершенно безразлично, пишет Маркс, «порождаются ли они, например, желудком или фантазией»[325]. Несмотря на видимую понятность этого места, чтение останавливалось и слушателям предлагалось привести пример того и другого вида потребностей. Приводимые ими примеры часто были очень остроумны. Несколько ниже встречаем такое место: «Открыть… многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития»[326]. Если аудитория на предложение объяснить это место своими словами или привести пример затруднится и ничего не ответит, пример приводится руководителем, но слушателям затем вновь предлагается привести примеры, придуманные ими самими. Особенно благоприятны в этом случае примеры с каменным углем, платиной и т.д. Часто делаются предположения о том, чтó в будущем может открыть история в предметах, сейчас бесполезных или малодоступных утилизации.

Конечно, подобное чтение будет подвигаться очень медленно. Часто такая длительная остановка и подробный разбор излишни для наиболее развитых учащихся группы. Но цель подобного чтения «Капитала» – не больше прочесть, а глубже понять, поэтому иной метод едва ли уместен. Кроме того, практика показывает, что подобный «беседный» комментарий не утомляет аудиторию, а оживляет и принимается с большим интересом. В этом отношении лучше дать лишнее, чем недодать, лучше разъяснить место, понятное и без разъяснений, чем упустить какую-либо трудность и оставить туманность в голове слушателей.