Очень важна общая характеристика общественных отношений «мрачного европейского средневековья», которая дана Марксом в I главе – «Товар и деньги». Подготавливая читателя к разбору вопроса о товарном фетишизме, характерном для капиталистических общественных отношений, Маркс выясняет вопрос, почему товарный фетишизм не имеет места в эпоху феодальных производственных отношений: «…как бы ни оценивались те характерные маски, в которых выступают средневековые люди по отношению друг к другу, общественные отношения лиц в их труде проявляются во всяком случае здесь именно как их собственные личные отношения, а не облекаются в костюм общественных отношений вещей, продуктов труда»[294].

Даже мелкие и беглые замечания Маркса об эпохе феодализма дают историку первостепенные руководящие советы для исследования истории феодализма. Так, например, в XXII главе – «Превращение прибавочной стоимости в капитал» – есть раздел, посвященный «ошибочному пониманию политической экономией[295] воспроизводства в расширенном масштабе». Маркс подчеркивает здесь производственное отличие судьбы прибавочного продукта, оторванного от трудящегося капиталистической и феодальной эксплуатацией. Капиталист, как правило, в основном капитализирует прибавочную стоимость, превращает ее в капитал. В известной доле прибавочная стоимость, конечно, идет и для личных расходов капиталиста. Буржуазная политическая экономия, выполняя социальный заказ капиталиста, всячески проповедовала бережливость, накопление капитала как первый долг капиталиста; ясно, что при такой «бережливости» бóльшая часть прибавочной стоимости будет превращена в капитал и тем прочнее будет обеспечено расширенное воспроизводство капитала – основа капитализма.

В противоположность этому Маркс напоминает о феодальном «стародворянском» принципе, который, по справедливому замечанию Гегеля, «„состоит в потреблении имеющегося в наличии“ и особенно ярко проявляется в роскоши личных услуг»[296]. В небольшом, почти случайном замечании подчеркнут огромной важности принципиальный вопрос, отличающий производственные отношения одной формации от другой. Всякий помнит, что в исторических документах прежних лет вопрос о торговом капитале и о несуществующем в природе «торговом капитализме» имел особую остроту. Особенно это касалось историков России. Вопросу о торговом капитале Маркс уделил большое внимание в «Капитале», дав особо важные, принципиального характера советы в III томе.

Обширный четвертый отдел III тома «Капитала» носит название «Превращение товарного капитала и денежного капитала в товарно-торговый капитал и денежно-торговый капитал (купеческий капитал)». В этом отделе имеет особую важность для историка XXI глава, целиком написанная в историческом разрезе и озаглавленная: «Из истории купеческого капитала». Первая из упомянутых глав дает теоретический разбор понятия «товарно-торговый капитал», вторая же – его историю. В разрезе этого же вопроса о торговом капитале очень важна уже не раз упомянутая XXIV глава I тома, посвященная так называемому первоначальному накоплению. Там как раз рассмотрен вопрос о зарождении капитализма, о предпосылках образования нового способа производства – капиталистического – и выяснена истинная роль торгового капитала в этом процессе.

Прежде всего ясно, что торговый капитал не образует своего способа производства.

«Ничего не может быть более нелепого, – пишет Маркс, – как рассматривать купеческий капитал – в форме ли товарно-торгового или же в форме денежно-товарного капитала – как особый вид промышленного капитала… Торговый капитал старше капиталистического способа производства». «…Торговый капитал, когда ему принадлежит преобладающее господство, повсюду представляет систему грабежа, и недаром его развитие у торговых народов как древнего, так и нового времени непосредственно связано с насильственным грабежом, морским разбоем, похищением рабов, порабощением колоний; так было в Карфагене, в Риме, позднее у венецианцев, португальцев, голландцев и т.д.»[297].

Поскольку торговый капитал не образует своего способа производства, то, разумеется, и речи быть не может о какой-то особой формации – «торговом капитализме». Такой формации никогда не было. Рассматривая происхождение капитализма, Маркс всегда говорит только о феодализме как о предшествовавшей ему общественно-экономической формации. Первой же стадией развития капитализма Маркс считает мануфактурный период.

В главе III тома – «Из истории купеческого капитала» – Маркс с полной ясностью высказывается о влиянии торгового капитала на производство. Торговый капитал влияет более или менее разлагающим образом на производство, но опять-таки своего способа производства не создает. «…Торговля повсюду влияет более или менее разлагающим образом на те организации производства, которые она застает и которые во всех своих различных формах направлены главным образом на производство потребительской стоимости. Но как далеко заходит это разложение старого способа производства, это зависит прежде всего от его прочности и внутреннего строя. И к чему ведет этот процесс разложения, т.е. какой новый способ производства становится на место старого, это зависит не от торговли, а от характера самого старого способа производства»[298].

Рукописи Маркса, относящиеся к I тому «Капитала», дают историку новый ценнейший материал для изучения вопроса о торговле и торговом капитале: «Производство товаров и обращение товаров отнюдь не предполагают капиталистического способа производства в качестве предпосылки своего существования; напротив, как я уже раньше разъяснил, они принадлежат также „добуржуазным формам общества“. Они – историческая предпосылка капиталистического способа производства»[299].

Отсюда ясны методологические требования марксизма в отношении изучения торгового капитала. Конкретно историческая обстановка, степень развития данной общественно-экономической формации определяют роль торгового капитала. В известных обстоятельствах он может играть и консервирующую роль. Начав же разлагать феодализм, он становится уже исторической предпосылкой нового – капиталистического – способа производства.

Перейдем теперь к общественно-экономической формации капитализма.

Вопрос об общественно-экономической формации – важнейший вопрос для историка. Это – основа, самая глубокая основа всякого подлинно научного, т.е. марксистского, исторического исследования. В.И. Ленин в своей работе о Марксе (написанной для «Энциклопедического словаря» бр. Гранат) подчеркивает именно эту сторону дела: «Домарксовская „социология“ и историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных „главенствующих“ идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил»[300].

Нет и не может быть такой темы исторического исследования, которая не связывалась бы с этим центральным вопросом – вопросом общественно-экономической формации.

Основной темой «Капитала» является именно капиталистическая общественно-экономическая формация. Эпоха капитализма является сейчас одной из самых главных тем исторического исследования. С нею связано огромное количество исторических вопросов, изучаемых в настоящее время историками: история пролетариата и рабочего движения всех стран – и Французская революция 1789 г.; назревание пролетарской революции и краха капитализма – и чартистское движение; современный всеобщий экономический кризис – и промышленный переворот в Англии XVIII в.; мировая империалистическая война – и наполеоновские войны; восстание в голландском флоте Индонезии – и революция 1848 г.; китайская революция – и Парижская Коммуна. Эти примеры можно увеличить до огромного количества.