Третий вопрос заключается в противоречивости целей организации между собой. Так, М. Хэнан и Дж. Фримэн подчеркивают, что перед большинством организаций стоит множество целей, подчас противоречащих одна другой. Например, университет обязан обучать студентов, осуществлять подготовку аспирантов, проводить исследования и вести общественную работу. Чему отдать предпочтение и на что следует тратить больше средств? На этот вопрос трудно дать однозначный ответ. Кроме того, авторы считают, что различные подразделения одной и той же организации могут ставить перед собой разные цели. При этом некоторые подразделения стремятся выполнить прежде всего свои собственные задачи, которые часто не отвечают целям организации.

Четвертый вопрос касается степени соответствия целей подразделений целям организации в целом. Одни придерживаются мнения, что цели подразделений должны быть полностью подчинены целям организации, другие признают за подразделениями относительную самостоятельность и независимость от центра и его целей.

Наконец, пятый вопрос затрагивает сложности установления адекватных целей. Так, В. Данилов-Данильян по этому поводу считает, что, во-первых, «…изначально определенные цели могут не вполне соответствовать реальным внутренним возможностям и внешним условиям протекания процесса; а во-вторых, для долгосрочных широкомасштабных процессов цели обычно не удается поставить вполне определенно, операционально».

Таким образом, определение социальной организации через понятие «цель организации» (или просто «цель») не представляется конструктивным, поскольку вместо ясности вносит дополнительную неопределенность.

Не выдерживает серьезной критики и тезис о том, что социальные организации обязательно являются результатом преднамеренных действий человека. Во-первых, данные антропологов и эволюционистов убедительно показывают, что первые социальные организации появились непреднамеренно. Они являются скорее творениями природы, чем человека (об этом более подробно см. ниже).

Во-вторых, еще с античных времен философы (Платон, Аристотель) обращали внимание на естественное (патриархальное) происхождение полисов (городов-государств). Естественное происхождение общества и двойственную природу социальной организации отстаивал Г. Спенсер. Он, в частности, отмечал, что «существует самопроизвольная кооперация, которая происходит непреднамеренно во время преследования целей частного характера; существует также сознательно установленная кооперация, предполагающая ясно признанные цели общественного интереса». Подобного мнения придерживались К. Поппер, А. Богданов, Ф. Хайек и другие ученые. Например, А. Богданов различал «стихийно создавшиеся организации» и «организации, устраиваемые сознательно».

В-третьих, из научных публикаций по социологии и менеджменту хорошо известно существование так называемых неформальных организаций, возникающих спонтанно, независимо от желания людей. Процессы самоорганизации, приводящие к естественному возникновению неформальных организаций (и неформальных групп), давно уже стали предметом исследования не только представителей школы «человеческих отношений», но и социальных психологов, которые называют подобные организации социально-психологическими.

Недостаточная адекватность популярного представления об организации как специально сконструированной целенаправленной социальной системе приводит к необходимости поиска других представлений. Так, Я. Зеленевский полагает, что главное в организации – ее целостность (а не целенаправленность), а сама организация – это «объект, состоящий из людей и технических средств, взаимодействующих ради успеха целого».

По мнению С. Коссена, «организация – это объединение двух или более людей, имеющих некоторые общие интересы. Примерами организаций являются не только компании, занимающиеся бизнесом, но также правительственные образования, группы по интересам и даже семьи».

Наибольший интерес представляют, на наш взгляд, мнения, характерные в свое время для организмического направления в социологии, согласно которым организация рассматривается как живой социальный организм, сходный с биологическим организмом.

Так, с точки зрения Ж. Хайеса, «организация есть живой организм. Организация – это ее люди. Люди вдыхают жизнь, смысл и энергию в организацию. Организация имеет стиль, дух, ритм, природу, характер. Она имеет настроения, радости, страх, печали».

По определению К. Скота, «организация – это группа людей, разделяющих общие интересы выживания организационной системы и занятых коллективной деятельностью».

Т. Питерс и Р. Уотерман характеризуют организацию как не имеющую лишних элементов разумную систему сознательно скоординированных видов деятельности.

Как счистают Д. Марч и Г. Саймон, «организация – это сообщество взаимодействующих человеческих существ, являющееся самым распространенным в обществе и содержащим центральную координирующую систему. Высокая специфичность структуры и координация внутри организации отличают ее от диффузных и неупорядоченных связей между неорганизованными индивидами. Все это делает организацию похожей на отдельный сложный биологический организм».

Такого рода представления разделяют многие социологи, социальные психологи, социальные философы, политологи, государствоведы и правоведы, а также некоторые управленцы.

Учитывая противоположность мнений, отдельные западные и американские социологические словари дают не одну, а несколько альтернативных трактовок понятия «социальная организация», стараясь примирить различные стороны. В частности, в американском социологическом словаре понятие «социальная организация» имеет следующие трактовки: относительно устойчивая совокупность социальных отношений индивидов и подгрупп в обществе или групп, основанных на системе социальных ролей, норм, разделяемых смыслов, которая обеспечивает регулярность и предсказуемость социальных взаимодействий; формально организованная социальная группа или формальная организация; общество.

Как видим, указанные выше представления о социальной организации существенно различаются между собой. Какое же из них выбрать за основу? Ответ на этот вопрос требует изучения происхождения самого феномена социальной организации, а также общих особенностей организаций.

Забегая несколько вперед, назовем общие особенности социальных организаций (подробно они будут рассмотрены ниже): целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение и деятельность членов организации, способность выявлять и удовлетворять свои потребности, способность к самообучению и саморазвитию.

Очевидно, что определение социальной организации призвано быть лаконичным, поэтому в нем не должно содержаться подобного перечисления особенностей. В связи с этим попытаемся выразить все данные особенности в сжатом, интегральном виде, отражающем главное в организации. Таким главным является, на наш взгляд, то, что еще А. Богданов называл «способность разумной деятельности». Сравнивая кристалл с социально-биологическими системами, он писал: «кристалл сохраняет и поддерживает свою целостность за счет физических связей в кристаллической решетке. Социальнобиологическая система сохраняет и поддерживает свою целостность за счет способности к разумной деятельности».

Последняя проявляется в способности выявлять и удовлетворять свои потребности (или способности отвечать на вызовы – по А. Тойнби), способности к самообучению и саморазвитию, наличию коллективного сознания (по Э. Дюркгейму), способности реагировать на раздражения сложными программами действий (по Н.М. Амосову). Поэтому мы в конце концов остановились на таком определении: социальная организация – это относительно устойчивая социальная целостность (социальная общность), проявляющая разумное поведение подобно живому организму. Устойчивость организации проявляется в способности сохранять свои жизненные культурные ценности, несмотря на вызовы.

В обществе образуются следующие организационные формы: