В. Розин:"Как культуролог я обращаю ваше внимание на интересный феномен: вероятно, мы дожигаем последние порции научного горючего - безоглядного интереса к познанию природы и мира. Но может быть, на самом деле мы его уже лишились. Нас больше сейчас интересуют - и слава богу, возможно! - другие вещи."

(какие "другие вещи" обнаружились за пределами "природы и мира" ?!)

Л. Ионин: "Она, наука, сама себя завела в тупик...Многомирие или, если хотите, полимундия с моей точки зрения заключается в том, что эта полимундия появится из-за того, что наука сузит свои границы..."

Ведущий: "А куда будет тогда обращаться человек за панацеей?" (фиксирую внимание на подмене: "панацеей" торгует как раз не наука, а совсем другие ведомства)

Г. Копылов: "В самые разные социокультурные институты. А научная деятельность, в результате, может быть, вообще прекратится, потому что иссякнет та энергия, которая движет ученым - энергия поиска истины. Об этом уже говорил Вадим Маркович... В качестве аналогии: 150 лет назад ведущей формой социальной жизни и понимания была религия. И что сейчас с ней стало? Она живет на своем месте. Религиозные мыслители пишут книги о том, как религии жить в секуляризованном мире. То есть религия ищет свои формы существования. И с наукой будет то же самое. Будут свои "жрецы", свои "храмы науки", лаборатории по типу монастырей - в социально чужом мире."

Л. Ионин: "Мой вариант ответа на вопрос "Куда обратиться?" - совершенно реальный случай. В Москве есть Дом Культуры "Меридиан". И там на доске объявлений было вывешено расписание: рок-группа такая-то выступает тогда-то, рок-группа такая-то выступает тогда-то, а в углу аккуратненький листочек: "По средам и четвергам в 18.00 - практические занятия по реинкарнации"... Существуют, в конце концов, религиозные культуры и все прочие фундаментализмы. Они - знак новой эпохи. Признание их правомерности и правомочности - это знак новой эпохи. Не то, что они отсталые, недоразвитые, а просто они другие..."[29]

Интересное противоречие между содержанием и тоном: вроде бы, господин "политолог" отстаивает права религии перед наукой, но с демонстративным пренебрежением: "и все прочие фундаментализмы..." На самом деле никакого противоречия, конечно, нет. Священникам, как и ученым, место в субкультурном зоопарке. В ДК, где по средам и четвергам "практические занятия по реинкарнации."

Чтоб не путались под ногами у тех, кто будет определять судьбы человечества.

Еще интереснее, что только один человек (!) из собранного "Независимой газетой" ареопага - профессор, доктор технических наук Борис Кудрин - осмелился возражать по существу. Хотя невооруженным глазом видно, что велеречивая "полимундия" на пол-газеты основана на "данностях", свалившихся все с того же урожайного потолка.

Почему наука себя исчерпала? Какими фактами это подтверждается - кроме "книжки, где происходит соотнесение модернистской и постмодернистской идеологии"? В чем конкретно научное познание оказалось несостоятельно - и по сравнению с чем? Астрономия - по сравнению с астрологией? Или научная медицина - с "экстрасенсорикой"? Или, может быть, Б. Парамонов оказался способен на какие-то открытия, до которых так и не дорос умом Д.С. Лихачев? Какие это открытия? Что Лермонтов еврей, а Пушкин китаец?

По тому же убогому образцу строится этика современного либерализма.

Популярный в либеральных СМИ литературный критик Михаил Золотоносов формулирует ее "золотое правило" от своей, извините за выражение, специальности:

"Стали появляться романы нового типа, не ангажированные ни идеологией, ни даже традиционной этикой и потому разрушающие то, что раньше именовалось гуманистической традицией... Полностью неангажированные сочинения - ни идеологически, ни этически..., то есть в точном смысле слова свободные... Смысл текста заключен в самом тексте. Моя гипотеза: по мере углубления в ХХ1 век таких произведений больше, истина о человеке будет раскрываться все с больше прямотой, поначалу это будет казаться цинизмом, а потом люди привыкнут."[30] (выделено М. Золотоносовым).

Вроде бы, претенциозное пустословие. Что такое "нетрадиционная этика"? И почему "гуманистическая традиция" в прошедшем времени -"раньше именовалась"? И в чем еще может быть "заключен смысл текста" как не в самом тексте? В оберточной бумаге, что ли?

Но золотоносовское пустословие очень внятно "ангажировано идеологией"."Свобода" и "истина о человеке" располагаются им по ту сторону добра и зла.

Надеюсь, читатели уже обратили внимание на то, что и другие персонажи этой книги на разные голоса и по разным поводам повторяют, в сущности, ту же самую формулу:"рыночной системе не свойственны какие- либо этические принципы..."; "мы вынуждены будем оставить в стороне вопрос о том, "что такое хорошо и что такое плохо"; "деньги делал, наркотики перевозил? да Бог знает, мне все равно";"сами по себе люди никого не интересуют"и т.п. То, что штатный сотрудник американского ведомства пропаганды пропагандирует "Гитлера художественной породы" и "новую русскую свободу" в лице Сталина, характеризует не только самого сотрудника и то учреждение, на которое он работает. Это закономерное проявление общей "нравств. амбивалентности".

Кто-то может сказать: досужее теоретизирование профессиональных болтунов не представляет непосредственной опасности. А "либеральный фашизм" - всего лишь полемическая метафора.

Однако факты (из коих лишь малая часть собрана в этой книге) свидетельствуют совсем о другом: позиция "по ту сторону добра и зла" - не просто демагогия; она непосредственно определяет практическую политику.

Либерал отличается от "страшного чекиста- большевика в кожаной куртке с маузером" тем, что "лично не стреляет. Он создает условия для массовой гибели людей. Притом не своих политических противников..., а просто самых слабых, тех, кто не может сопротивляться..." (Александр Тарасов, выделено им же).[31]

Но если очень хочется самому поупражнять руки - это тоже не запрещено.

Афоризм представителя НАТО Джейми Шеа про пилота, который расстреливал колонну югославских беженцев "с лучшими намерениями, как и подобает представителю демократической страны", когда-нибудь наверняка войдет в учебники истории.

Работая над главой о наркотиках, я обнаружил описание другого интересного опыта. Энтузиасты т. н. "метадоновой терапии" (см. гл. 8) вводили подопытным наркоманкам по ходу беременности сильнейший наркотик метадон, а потом наблюдали, что появится на свет. "Тщательно изучалось влияние поддерживающих доз метадона на беременность и новорожденных. Было показано, что у женщин, состояние которых стабилизировалось, беременность протекает нормально на фоне приема поддерживающих доз метадона. Правда, у новорожденного, мать которого принимает поддерживающие дозы метадона, могут наблюдаться опиатные абстинентные симптомы, однако они поддаются лечению..."[32]

Опыты доктора Менгеле продолжены "с лучшими намерениями, как и подобает врачам из демократической страны". Результаты опубликованы. И не вызвали не то что протеста - даже легкого недоумения.

1. Политология. Энциклопедический словарь. М, Publishers, 1993, с. 154.

2. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М, Новости, 1992, с. 137, 116.

3. Там же, с. 42, 125, 127.

4. Там же, с. 93- 95.

5. Там же, с. 105, 42.

6. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М, Рудомино, 1993, с. 86, 73.

7. Там же, с. 80, 54.

8. Хайек Ф. А. Цит. соч, с. 128 -129, 19.