Некоторые человеческие гуру для повышения уверенности в себе рекомендуют своей пастве постоянно проговаривать «я уверенный в себе человек, я уверенный в себе человек…». И это срабатывает, соответствующие дорожки в мозге укрепляются, сигнал бежит по ним все легче и легче. Проблема в том, что «поверить» не значит «стать», и потом могут случиться еще большие проблемы: уверенность теперь есть, а поводов для нее по-прежнему никаких.
Все, что повторяется, закрепляется. Люди, хотят они того или нет, перенимают очень многое от тех, с кем часто общаются. Слушают, пусть даже невнимательно, их бред, а он по чуть-чуть застревает и скапливается. И в какой-то момент мозгу становится все равно, как его носитель думал изначально. Если долго называть человека свиньей, он захрюкает. Однако если человек сам долго называет кого-то свиньей, ему начнет казаться, что тот хрюкает. Вот поэтому лгать еще более вредно, чем слушать ложь: теряется связь с реальностью, начинаются психические расстройства. Это хорошо видно опять-таки на примере профессиональных актеров, которым по долгу службы приходится каждый день врать, почти все они в ту или иную сторону эксцентричны.
Слова «правдивый» и «правильный» родственны друг другу, поэтому кодексы воинской чести у всех народов запрещали ложь в любых проявлениях и жестко за нее карали. Ответственность, которую человек принимает, взяв в руки оружие, должна заставлять его стремиться как можно яснее и четче отличать правильное (правдивое) от неправильного (ложного). Ко всему прочему, ложь, даже маленькая, это еще и «прогиб под изменчивый мир», порождение страха и признание своей слабости перед тем, кому я вру, признак зависимости от него, потому что, когда нечего бояться, то и врать нет смысла. Люди интуитивно чувствуют это, поэтому придумали понятие «ложь во благо» и теперь оправдывают им свою трусость. «Невозможно всегда говорить правду», – убеждают они себя. Вообще, понятия «всегда» и «никогда», как и любые критичные суждения, свойственны дуракам, у умных всегда почти всегда найдутся исключения. Но в этом случае их гораздо меньше, чем хотелось бы. Ложь заставляет накапливать слабость и искажения в восприятии мира, а это не та цена, которую стоить платить по пустякам.
Ложь – информация, в которую говорящий пока еще не верит.
Читать еще вреднее
Среди людей бытует мнение, что чем больше книг прочел человек, тем умнее он стал. Откуда взялся этот стереотип? Почему люди считают, что в книгах есть ответы на их вопросы? Почему они так уверены в правильности этих ответов?
По моим наблюдениям, человечество подвержено трем большущим заблуждениям:
1. Книга отражает мнение автора. То есть он пишет то, что думает.
В современном мире книжку может напечатать каждый, практически любого содержания, были бы деньги. И, конечно, существуют книги, таких немного, но они есть, в которых автор намеренно искажает истинное положение дел по своим личным мотивам.
Забавно, но люди не репостят в соц. сетях статьи, которые называются «Полезные продукты». Вот «5 полезных продуктов» – другое дело. Мозг любит законченность, и числа создают иллюзию этой законченности, а заодно и ауру авторитетности и претензию на исследования. Журналисты хорошо это знают. Таких приемов масса, талантливый человек, владеющий ими, может написать все, что угодно, и в это будут верить. Во всяком случае, большинство. Когда-то Йозеф Геббельс, руководивший пропагандой в фашистской Германии и сумевший «промыть мозги» миллионам немцев, сказал: «Мы добиваемся не правды, а эффекта». Этим девизом многие «писатели» руководствуются и поныне.
Конечно, гораздо больше книг, где автор просто не слишком умный человек, поэтому искренне верит в ту чушь, которую несет. Увы, эта вера не становится для читателя прививкой от потокового бреда, изложенного в книге автора-дурака.
2. Дураки книг не пишут.
Откуда взялось поверье, что книги пишут только умные люди, не знаю, но, по моим наблюдениям, этому вирусному заблуждению подвержены все поколения, и даже родившиеся в конце 20 – 21 веке, знающие, что за деньги можно многое, в том числе стать автором бестселлера, не исключение.
Да, вероятность подцепить чушь из книги все же поменьше, чем от соседа, но в этом-то и засада, в итоге информация, почерпнутая из письменного источника, воспринимается более авторитетно. Если товарищ сказал, что ездил в Индию и видел 150-летнего человека, то это, скорее всего, местная байка, а если про этого 150-летнего написано в книге – история начинает восприниматься как факт. Знание этого эффекта повышенной авторитетности написанного перед сказанным, увы, не в силах разрушить сам эффект. Об этом можно знать, но это все равно будет работать. Можно считать автора дураком, но когда читаешь книгу, текст ведь тебе начитывает твой внутренний голос, которому сложно не доверять. А чушь, как я уже выяснил ранее, очень быстро становится для человека субъективной истиной.
3. Умные люди не ошибаются.
Но даже если автор книги очень умный человек, признанный эксперт, что с того? Даже величайшие мыслители, основоположники различных теорий (начиная от античных философов, заканчивая современными гениями) зачастую в ходе жизни пересматривали свои идеи и в последних трудах опровергали сами себя. Этот факт развеивает еще один миф: чем старше человек, тем он умнее. Вовсе не обязательно, возможно, он просто дольше заблуждался.
Тогда, казалось бы, надо просто читать завершающие труды уже мертвых «великих», в которых они пришли к своему окончательному мнению, но вот беда, частенько их не менее известные ученики в дальнейшем в корне не соглашались с учителями (Платон с Сократом, потом Аристотель с Платоном, Юнг с Фрейдом и т.д.). Но каждый раз, открывая книгу автора с мировым именем, человек искренне верит, что не просто узнает что-то новое, а откроет для себя что-то правильное.
Помимо всего вышесказанного книга имеет преимущество перед устной передачей информации в виде возможности визуализировать материал, тем самым накинув ему еще пару очков авторитетности. Например, я могу утверждать, что все, что делает человек, он делает по всего лишь пяти причинам: удовлетворить свои базовые физиологические потребности, обеспечить себе безопасность, хочет принадлежать к некоторому сообществу и общаться, ищет признания, старается самореализоваться. Очень хочется расширить список, не правда ли? Но что будет, если тот же самый материал упихнуть в графическую форму, например, в пирамиду?
Пирамида потребностей по А. Маслоу
Эта модель известна под названием «Пирамида потребностей по А. Маслоу» и воспринимается более правдоподобно, интересно, запоминаемо. Даже в соц. сетях репостится лучше. Надо сказать, что сам Маслоу пирамиду никогда не рисовал53, но модель известна во всем мире именно в таком виде. Сейчас туда встраивают еще два уровня перед самореализацией: потребность в познании и потребность в эстетике/красоте. Иногда поговаривают о самом верхнем уровне – потребность в передачи своего опыта новому поколению. То есть изначальная модель была не полна, но именно в этом неполном виде приобрела мировую известность. По сложнообъяснимым причинам, услышав от товарища о пяти потребностях, человек гораздо больше сомневается в этой информации, чем в пирамиде Маслоу, увиденной в книге.
Пример выше иллюстрирует еще одну интересную особенность человеческого мировосприятия: как только у какой-либо теории или концепции появляется фамилия, мол, это не просто мы взяли и засунули пару инвестиционных идей в четыре квадрата, это матрица инвестиций Кавасаки, то доверие к ней резко возрастает. Почему? Потому что, стало быть, написана книга. А книги дураки не пишут, это всем известно. На этой глупой вере был заработан не один капитал. В итоге, к сожалению, становится гораздо проще обдурить того, кто много читает, нежели того, кто не читает почти ничего. Хочешь обмануть одного человека – прояви смекалку, хочешь обмануть толпу – пиши книгу.
