В некоторых европейских странах (например, во Франции, Германии, Испании и др.) законодательно учреждены специальные суды по исполнению наказаний, которые вправе контролировать и даже вмешиваться в процесс поэтапной реализации наказания. Так, согласно параграфу 67 «а» УК ФРГ, такой суд правомочен в соответствии с целями разработанной соответствующими специалистами индивидуальной программы наказания изменить вид, режим и срок отбываемого наказания на более целесообразное и эффективное наказание, которое способствует скорейшему исправлению и ресоциализации данного осужденного. В частности, по делам о несовершеннолетних данный суд может предложить экспертной группе разработку параметров психологического, воспитательного состояния несовершеннолетнего, собрать необходимые данные о членах его семьи, близких и друзьях, а также об условиях, которые могли повлиять на совершение им данного преступного деяния.

Статья 3 УК Испании устанавливает, что исполнение наказания и меры безопасности осуществляются под контролем Суда или Трибунала по исправительному надзору за осужденными, а ст. 90 устанавливает порядок условно-досрочного освобождения осужденных после отбытия ими трех четвертей срока назначенного наказания и при индивидуальном благоприятном прогнозе социальной реабилитации осужденного, составленном группой экспертов. Если, например, осужденный тяжело заболел или ему исполнилось семьдесят лет, то Суд по исправительному надзору вправе на основании заключения экспертов изменить или отменить избранную меру безопасности, тем более если исчезла криминальная опасность осужденного.

В связи с этим предлагается внести соответствующее дополнение в Уголовно-исправительный кодекс РФ, в частности, в ст. 20, устанавливая в ней институт Суда по исправительному надзору, а также институт экспертной группы, по заключениям которой Суд правомочен будет поэтапно корректировать цели, содержание и режим отбываемого наказания. Тот же Суд должен быть вправе посредством «обратной связи» рассматривать протесты и заявления осужденных и иных лиц в адрес работников администрации органов, ответственных за надлежащее исполнение уголовных наказаний.

Однако при этом и Суд по надзору за исполнением наказания, и экспертная комиссия должны осуществлять свою деятельность в рамках закона и только. Например, применительно к ст. 80 УК РФ и ст. 77 УК РА они не смогли бы заменить неотбытую часть наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершенное насильственное преступление, простым штрафом. В этом случае замена лишения свободы возможна только при совершении корыстных преступлений небольшой тяжести, причем если штраф многократно превышает размер причиненного ущерба. Наказание в виде штрафа ни в коем случае не может стать средством откупа от наказания в виде лишения свободы за совершение насильственного преступления. Такую законодательную оговорку следовало бы закрепить в ст. 80 УК РФ и ст. 77 УК РА. Во всяком случае возможности необходимой корректировки приговоров не могут быть беспредельны.

Общеизвестно, что всякий закон, тем более уголовный, теряет всякий смысл, если остается возможность безнаказанно его нарушать. В то же время уголовный закон содержит в себе множество правомерных случаев освобождения лиц, совершивших преступления, от установленного в законе наказания, поскольку правовая наука и практика показывают, что наказание не всегда является необходимым и целесообразным.[153]

Отмечая, что доверие к дурным учителям и примеры безнаказанности смягчают вину преступника, Т. Гоббс писал: «Предполагается, что любой закон имеет в виду наказание за его нарушение… Тот, кто внушает человеку надежду на безнаказанность, которая поощряет его к совершению преступления, сам является соучастником, и у него нет основания взваливать всю вину за это преступление на непосредственно правонарушителя».[154]

Ведь законы написаны не для мудрецов и праведных людей, а для пораженных грехом людей, которые постоянно вредят друг другу и за это должны быть неотвратимо и сурово наказаны. Преступник, по мнению Т. Гоббса, должен понести наказание, ибо, если его пощадить, то потом придется еще суровее наказать. Тот, кто уклонился от уголовной ответственности посредством совершения преступления и затем ушел от справедливого наказания, лишь отсрочил на неопределенное время процесс своего исцеления. Оставаясь под тяжестью совершенного греха преступления, он в той или иной мере пребывает в страхе, угрызениях совести и состоянии душевного страдания, от которых, как и от самого себя, не может убежать. Если общество по разным причинам не наказывает виновного, то оно не любит его по-настоящему, не дает ему права быть обличенным, исповеданным, покаявшимся и исцеленным; поэтому его болезнь прогрессирует, и он впоследствии из-за безнаказанности совершает еще более тяжкое преступление. Здесь уместно напомнить известную народную мудрость о том, что тот, кто щадит виновных, наказывает невиновных.

Подчеркивая необходимость надлежащего наказания преступников, Ч. Беккариа писал: «Чтобы ни одно наказание не было проявлением насилия одного или многих над отдельным гражданином, оно должно быть, по своей сути, гласным, незамедлительным, неотвратимым, минимальным из всех возможных при данных обстоятельствах, соразмерным преступлениям, предусмотренным в законах».[155]

Особенно важной для надлежащего наказания является его незамедлительное применение, ибо при долгих отлагательствах любое наказание теряет свой смысл или, по крайней мере, эффективность своего воздействия. Например, если за проявленную шалость ребенка отец его накажет не сразу, а, скажем, месяц спустя, то такое наказание будет просто недоразумением, которое еще больше может испортить ребенка. Правы были китайские философы, утверждавшие, что «если наказание не применяется надлежащим образом, то народ не знает, как вести себя».[156]

Итак, принцип неотвратимости и безотлагательности применения справедливого наказания означает, что всякое лицо, совершившее преступление, должно подвергаться уголовному наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия, которые предусмотрены действующим уголовным законодательством. Этот принцип призывает правоохранительные органы к проявлению должной бдительности и неумолимости, а преступникам внушает веру в совершение правосудия и тем самым лишает надежды на свою безнаказанность. Тем не менее он непосредственно не закреплен в нормах действующих уголовных кодексов наших стран и, возможно, потому достаточно часто нарушается в практике уголовного правоприменения. Дело в том, что, по судебно-статистическим данным, из числа всех выявленных преступлений почти 40 % лиц, совершивших преступления, не были привлечены к уголовной ответственности и тем более наказаны.

Известно, что невменяемые и малолетние не подлежат уголовной ответственности, поскольку принято считать, что невменяемые уже наказаны Богом своим безумием, а дети еще не созрели для самостоятельной жизни и потому находятся на попечении своих родителей и Бога. Между тем, как мы уже отмечали, все остальные люди подзаконны и все, без исключения, подлежат уголовной ответственности. Иными словами, никому действующий уголовный закон не позволяет и не может позволить произвольно убивать, красть, насиловать и грабить, а правоохранительные органы не вправе не привлекать к уголовной ответственности за совершенные преступления, т. е. не могут быть правомочны по своему усмотрению прекращать ими же возбужденные уголовные дела, не доводя их до суда, перед которым преступник публично обязан отвечать за свои противоправные действия или бездействие. К величайшему сожалению, уголовно-процессуальный закон предусматривает множество неправомерных оснований, при которых органы предварительного следствия и прокуратуры имеют право на досудебное разрешение уголовного дела, на, образно говоря, «свершение правосудия без суда», его прекращение и освобождение преступника от судебной ответственности, ибо суд должен быть тем единственным органом, перед которым и должен в полной мере отвечать преступник (см. ст. 37 УПК РА).