Если внушение страха и кара суть начальные цели наказания, то каковы же промежуточные цели уголовного наказания?
Большинство уголовных законодательств закрепляют в себе три основные цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Цель восстановления социальной справедливости посредством наказания в виде лишения свободы является весьма проблематичной, ибо нередко совершение некоторых видов преступлений связано именно с существующей социальной несправедливостью. Например, если нищий крадет у богатого или ревнивый муж в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения убивает застигнутых врасплох жену и ее любовника и т. п., то наказывающий закон нисколько не восстанавливает первоначальную справедливость, а, напротив, утверждает несправедливость распределения социальных благ и супружескую измену, на которые неправомерно закрывает глаза. Стало быть, цель наказания в данных случаях заключается не в восстановлении социальной справедливости, а всего лишь в порицании, осуждении и предупреждении повторных нарушений права на собственность и жизнь, которое невозможно восстановить.
Что касается цели исправления, то даже в условиях полной изоляции осужденного от общества должна оставаться надежда на получение осужденным определенных социально полезных установок, знаний и навыков, которых осужденный, к сожалению, не получил на свободе в годы своего детства, юности и зрелости. Процесс исправления и перевоспитания осужденных в условиях лишения свободы представляет собой как бы наверстывание упущенных пробелов воспитания, образования и навыков ведения порядочного образа жизни, которых виновный недополучил от ныне наказывающего его общества. Однако, несмотря на то, что цель наказания в виде лишения свободы, ввиду ряда причин, не всегда достижима на практике, тем не менее, она всегда должна ставиться законодательно, ибо закон должен предусматривать и такие реальности.
Применение наказания в виде лишения свободы в целях защиты общества от возможной угрозы и предотвращения совершения новых преступлений обязательна. Но если нет такой цели, то такое наказание неправомерно и излишне как слишком строгое и дисфункциональное. В соответствии со ст. 58 Минимальных стандартных правил содержания заключенных подобная цель является постоянной для наказания в виде лишения свободы.[82]
Наказание в виде лишения свободы необходимо рассматривать как исключительную меру наказания также и ввиду большой доли рецидивных преступлений, совершаемых со стороны ранее осужденных к лишению свободы, и потому оно должно применяться как можно реже и только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, или, по крайней мере, совершенных со стороны лиц, которые уже лишались свободы за проявленное насилие или корыстный обман. Представляется целесообразным четко очертить в уголовном законодательстве круг таких преступлений и личностей, которым наказание в виде лишения свободы безусловно необходимо, целесообразно и полезно.
Наряду с этим, в целях сокращения количества неправомерно выносимых судебных приговоров, связанных с нецелесообразным лишением свободы, необходимо, чтобы при вынесении приговоров суд всегда подробно мотивировал и обосновывал то, почему в данном уголовном деле назначение других видов наказания представляется недостаточным для реализации соответствующих целей наказания.
Наказание в виде лишения свободы как основного вида наказания не должно исключать назначение дополнительного наказания в виде штрафа, особенно за совершение тяжких преступлений из корыстных побуждений. Как мы уже отмечали, в случаях злостного отказа осужденного от добровольной уплаты назначенного штрафа последний может быть заменен не только обязательными или исправительными работами и арестом, а даже лишением свободы на более чем шестимесячный срок. Поэтому законодательный запрет на этот счет, установленный ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 4 ст. 51 УК РА, должен быть отменен для приведения данного положение в соответствие с параграфами 41 и 43 УК ФРГ или ст. 131-2 и 131-8 УК Франции.
В то же время наказание в виде лишения свободы может быть заменено в отдельных случаях и другими видами наказания, особенно если это необходимо для реализации индивидуальной программы конкретного осужденного. Так, согласно ст. 89 УК Испании 1995 г., наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет может быть заменено для виновных иностранных граждан высылкой с территории страны.
Применение наказания в виде лишения свободы не должно препятствовать возможности восстановления причиненного потерпевшему материального ущерба, в противном случае соответствующую компенсацию причиненного ущерба должно взять на себя государство. Это также необходимо учитывать при законодательном установлении порядка зачета наказания в виде лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (Минск), а также соответствующих международных договоров и соглашений.[83]
§ 2. Неправомерность наказаний в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы
Рассматривать сущность, содержание, элементы, промежуточные и конечные цели уголовного наказания, оставляя вне поля зрения проблему смертной казни и пожизненного лишения свободы, значит, не иметь полного представления об исследуемом предмете.
Поэтому целью настоящего раздела является установление соответствия этих видов наказания идее права в целом и целям уголовного наказания в частности.
Статья 20 Конституции РФ и ст. 59 УК РФ узаконивают смертную казнь в качестве исключительной меры наказания за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, впредь до ее отмены, тем самым, наводя нас на мысль, что она в принципе является вынужденной и временной в нынешних условиях общественного развития. Правда, сами конституции и вводящие их в действие соответствующие законы нигде больше не оговаривают, какие именно должны быть созданы условия, чтобы смертная казнь перестала быть вынужденной, временной и исключительной мерой наказания: то ли с построением рая на Земле, то ли коммунизма или другого рода утопии.
В Уголовном кодексе Российской Федерации смертная казнь предусматривается за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ), поскольку все они признаются особо тяжкими преступлениями, посягающими на человеческую жизнь.
Надо заметить, что Россия – не единственная страна, Конституция которой предусматривает смертную казнь; большинство стран мира, следуя общественному мнению, сохраняют в своих законодательствах эту вынужденную, временную и исключительную меру борьбы с преступлениями.
Например, в США, где смертная казнь предусмотрена в 36 штатах, по опросам Института общественного мнения (Гэллапа) за сохранение или восстановление смертной казни в 1966 г. выступало 42,5 % американцев, в 1976-64 %, в 1986-72 %.[84]
Любопытно, что за сохранение смертной казни выступают не только большинство простых американских граждан, но и 68 % юристов (против – лишь 25 %). И число юристов, поддерживающих расстрелы, повешение, узаконенные убийства на электрическом стуле, в газовой камере или медицинских учреждениях, специализирующихся на смертных инъекциях, продолжает расти.[85]
Более того, в отличие от многих государств, в которых смертная казнь запрещается в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет (например, ч. 2 ст. 59 УК РФ), во многих штатах США такого запрета нет.[86]
