Определение пределов сознания и воли преступника играет исключительную роль при определении меры наказания за приготовление или покушение на совершение особо опасных преступлений, поскольку на этих стадиях может и не быть причинения какого-либо реального вреда по независящим от преступника причинам. К примеру, если наемный убийца, или киллер, стреляет в свою жертву незаметно, издалека и невольно промахивается, то его наказание не должно быть смягчено потому, что он никому не причинил вреда, а должно в полной мере соответствовать объему его злого умысла независимо от независящих от него последствий совершенного преступления. Общеизвестно, что незнание закона не является основанием для освобождения виновного от наказания (ignorantia juris – legis – neminem excusat). «Незнание естественного закона, – писал по этому поводу Т. Гоббс, – ни для кого не может служить оправданием. Ибо предполагается, что всякий человек со зрелым умом знает, что он не должен делать другому того, что он не желал бы, чтобы было сделано по отношению к нему. Поэтому в какую бы страну человек ни пришел, он совершает преступление, если он делает что-либо противное законам этой страны. Если человек приезжает в нашу страну из Индии и убеждает у нас людей принять новую религию или учит их чему-либо, ведущему к неповиновению законам нашей страны, то, как бы человек ни был бы убежден в истинности своего учения, он совершает преступление и может быть по всей справедливости наказан за него, и не только потому, что его учение ложно, но и потому, что он совершает то, чего он не одобрил бы в другом, а именно в том, кто прибыл бы в его страну и пытался бы там изменить религию. Однако незнание гражданского закона может служить оправданием для человека в чужой стране, пока этот закон ему не объявлен, ибо до того гражданский закон не может иметь для него обязательной силы».[150]
Тем не менее, ввиду громоздкости, сложности и подчас запутанности современного законодательства большинства государств мира, незнание законов и подзаконных актов (особенно всевозможных инструкций, циркуляров и технических норм, которые не имеют широкого публичного характера, а их содержание не может быть подсказано здравым смыслом или обыденным правосознанием среднеобразованного человека) иногда может служить в качестве обстоятельства для смягчения наказания виновного, особенно при совершении преступлений по неосторожности.
Однако если лицо не имело возможности избежать ошибки в запрете и не осознавало того, что оно действует противоправно, то оно не может быть признано виновным, или, по крайней мере, не должно быть наказано, тем более если у него не было умысла нарушать закон данной страны. Так, если женатый мусульманин, следуя своим национальным традициям, в очередной раз женился на гражданке той страны, в которой по христианским обычаям и по действующему уголовному закону многоженство запрещено, то его преступление нельзя считать умышленным, а только неосторожным нарушением закона, которого он мог и не знать, если органы загса вовремя не предупредили его об этом.
Существенно правозначащим может также явиться состояние алкогольного или наркотического опьянения субъекта преступления. В ст. 23 УК РФ говорится только, что лицо, совершившее преступление в таком состоянии, подлежит уголовной ответственности, и ничего больше. По этому вопросу законодатель не проявляет своей позиции и не отмечает, какое значение такое состояние виновного имеет при назначении наказания, поскольку в ст. 61 и 63 УК РФ оно не рассматривается в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства. Тем не менее состояние опьянения достойно такой законодательной оценки, ибо оно существенным образом влияет на состояние сознания и воли субъекта преступления. На наш взгляд, если виновный сам себя умышленно ввел в такое состояние для пущей храбрости и решительности злого духа, направленного на совершение преступления, то такое состояние опьянения должно оцениваться судом как обстоятельство, отягчающее меру назначаемого ему наказания. Стало быть, в ст. 23 и 63 УК РФ должна быть введена соответствующая поправка о предумышленном введении себя в состояние алкогольного или наркотического опьянения, и это обстоятельство должно квалифицироваться как отягчающее наказание обстоятельство. Если же виновный был введен в такое состояние под действием обмана или принуждения, то оно должно рассматриваться как смягчающее его наказание обстоятельство, которое также соответствующим образом необходимо закрепить в ст. 23 и 61 УК РФ.
При учете особенностей личности виновных законодатель и судьи в то же время не должны забывать о принципе духовного равенства всех перед законом и судом. По этой причине в 1995 г. в УК Японии была внесена поправка, которая отменила положение уголовного закона о ненаказуемости или предварительном смягчении наказания в отношении глухонемых, ибо в противном случае отрицалась бы их полноценность и унижалось бы равное достоинство последних как нормальных граждан страны.
Существенным шагом в развитии теории и практики применения уголовного наказания было введение в ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, которые посредством норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства предусматривают основания, условия и порядок назначения и зачета уголовного наказания. Представляется, что следующим за этим должен стать шаг отражения в этой статье оснований и порядок уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного изменения назначенного судом наказания или освобождения от его отбывания в процессе исполнения наказания, в особенности наказания в виде лишения свободы, однако об этом мы подробнее поговорим ниже.
В соответствии с указанной статьей УК РФ суд может назначить наказание ниже низшего предела санкций соответствующей статьи уголовного закона или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, если в рассматриваемом уголовном деле наличествуют исключительные обстоятельства, которые связаны с целями и мотивами совершения преступления, особенностями поведения виновного во время и после совершения данного преступления, а также других обстоятельств, могущих существенно умалить степень его общественной опасности (например, активное содействие участника организованного (группового) преступления в раскрытии всех обстоятельств его совершения и разоблачении всех его участников).
В теории уголовного права используются понятия исключительных и смягчающих наказание обстоятельств, однако в действующем уголовном законодательстве, в частности в ч. 2 ст. 64 УК РФ, никаких различий между ними не проводится. Однако они должны быть, о чем свидетельствуют сами названия этих обстоятельств: смягчающие наказание обстоятельства ограничивают меры наказания, т. е. количественно и качественно снижают карательный компонент назначаемого наказания, предусмотренного в санкциях определенной статьи Особенной части уголовного закона, тогда как исключительные обстоятельства (даже в форме совокупности смягчающих обстоятельств) могут исключить применение всех альтернативных видов наказания, которые предусмотрены санкциями данной статьи, а наказание при этом может быть назначено ниже их пределов. К примеру, исключительным обстоятельством при совершении кражи может стать состояние беременности или наличие малолетних детей у виновной, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для нанесения оскорбления и т. п.
Такое четкое разделение понятий смягчающих и исключительных обстоятельств, отраженное в действующем уголовном законодательстве, может дать судьям возможность назначать более целесообразную меру наказания преступникам в зависимости от их наличия в расследуемом уголовном деле, а также ограничит сферу возможного судейского произвола. Поэтому было бы весьма целесообразно и правомерно установить примерный перечень исключительных обстоятельств, которые дают суду право применять к осужденным условное наказание, либо назначать более мягкие, чем предусмотрено законом, виды и размеры наказания. Это также существенно повысило бы планку законодательной определенности и умерило усмотрительные полномочия суда, в том числе и суда присяжных, который имеет, согласно ч. 2 ст. 65 УК РФ, право особого снисхождения к виновному. В противном случае по причине корыстной заинтересованности или неодинаковой образованности и опыта различного рода судей всякое смягчающее наказание обстоятельство может произвольно считаться как исключительное обстоятельство, позволяющее судьям беспрепятственно «поправлять» законодателя там, где им заблагорассудится, и освобождать от надлежащего наказания ловких и опытных в даче взяток преступников. А это совершенно недопустимо, поскольку никак не сообразуется с идеей права как законодательно определенной меры свободы и ответственности.
