Записки и инструкции Г.Чичерина, адресованные К.Хакимову по вопросам перспектив развития отношений Абдель Азиза с Москвой и Англией, являются ярким документальным свидетельством внимательного наблюдения наркома за деятельностью Абдель Азиза и политическими процессами на Аравийском полуострове. Если предположить, отмечает Г.Чичерин в одном из писем К.Хакимову, что Абдель Азизом и Англия заключили в 1915 г. «договор о взаимодействии, это не значит, что Абдель Азиз является английским ставленником» (имеется в виду англо-саудовское соглашение от 26 декабря 1915 г.). Более того, с 1915 г. «многое переменилось, и силы, действовавшие в период Первой мировой войны в пользу Англии, теперь выступают против нее. Главный враг арабов в прошлом — Турция — в таком обличье уже больше не существует. Теперь главный враг арабов — Англия». Поэтому отношения между Абдель Азизом и англичанами, резюмирует Г.Чичерин, «впредь будут регулироваться реальным соотношением сил и противоречиями интересов». Конечно, Абдель Азиз «не сможет и, вероятно, не решится на открытое военное выступление против Англии, и вынужден будет идти на тот или иной временный компромисс. С другой стороны, англичане едва ли решатся пойти на усмирение Абдель Азиза, так как такого рода выступление может привести к опасным для их владычества на Арабском Востоке осложнениям».
Г. Чичерин не исключал того, что «наладив свои отношения с Абдель Азизом на основе изменившейся обстановки», англичане могли «вести против него всяческие подкопы и стремиться урезать его силу и экспансию, в том числе путем тайного или открытого натравливания на него шейхов аравийских племен». На вероятность именного такого поведения Англии в отношении Абдель Азиза нарком обращал особое внимание К.Хакимова. При этом подчеркивал, что «раскрывая Абдель Азизу Аль Сауду глаза на направленные против него английские интриги, есть возможность самим приобрести на него влияние». Обстановка на Аравийском полуострове складывается таким образом, отмечал Г. Чичерин, что «можно смело надеяться на более менее прочный контакт с объединителем Аравийского полуострова». Есть основания полагать, резюмировал нарком, что, «несмотря на все усилия англичан выжить нашу миссию из Аравии», «укрепиться в этой стране» и найти в Абдель Азизе прочую опору Москве все же удастся (67).
Нельзя преувеличивать зависимость Абдель Азиза от англичан, отмечал Г.В.Чичерин в письме полпреду в Турции Я.З.Сурицу (16 октября 1926 г.), и недооценивать тот факт, что Абдель Азиз «стремится освободиться от английской опеки», равно как и то, что «дальнейшее его усиление противоречит английским интересам» (68). «Учитывая всю гамму фактов довольно не простой ситуации в Аравии, а также задачи собственной политики в восточных делах, — подчеркивал нарком, — главными составляющими нашей позиции в хиджазском вопросе выступают на сегодняшний день следующие: 1) Основой нашей политики является поддержка национально-освободительного движения. Ибн Сауд создал национальное государство, которое стремится освободиться в максимальной степени от английского влияния. Эти стремления Ибн Сауда мы должны поддерживать. 2) Ибн Сауд господствует над территорией, где находятся Священные места мусульман и пытается использовать это обстоятельство для получения помощи от мусульманского мира. Поскольку эта помощь может усилить эмансипацию Сауда от влияния империалистических держав, мы не должны возражать против подобной политики Сауда. 3) По сообщению т. Хакимова, Сауд отрицательно относится к выдвижению своей кандидатуры в халифы. Неучастием в Каирском конгрессе и созывом Мекканского Сауд показал, что он является противником английских халифатских планов, связанных с Каиром. Мусульмане СССР должны поддержать Мекканский конгресс» (69).
Первый Всемирный мусульманский конгресс, проходивший в Мекке в июне 1926 г., официально созывался для «обсуждения мер по охране Священных мест мусульман и обеспечению свободы доступа к ним паломников». Вместе с тем была у него и вполне определенная политическая цель. И состояла она в том, чтобы сорвать замыслы проводившегося в то же самое время, в Каире, другого мусульманского форума, где рассматривался вопрос об избрании халифа. За египтянами, инициировавшими этот политический проект, стояли англичане. Путем утверждения халифом короля Египта они преследовали вполне конкретные цели — планировали упрочить с его помощью свои позиции среди мусульман исламского мира. У нас имеется информация, писал по этому поводу Г.Чичерин в записке К.Хакимову, что «англичане поддерживают ... движение в пользу объявления халифом короля Фуада. Вскоре должен состояться в Египте всемусульманский конгресс, на котором, видимо, будет затронута и эта тема» (70).
«Точкой зрения официальных организаций советских мусульман, — подчеркивал Г.Чичерин в докладной записке по данному вопросу в Политбюро ЦК ВКП (б) от 13 февраля 1926 г., — является полное упразднение халифата. Коллегия НКИД полагает, что должны быть выдвинуты две позиции. Некоторая часть тех видных лиц, которые пойдут в качестве простых паломников, могла бы выдвигать точку зрения упразднения халифата, другие же могли бы поддерживать антианглийскую кандидатуру. Конечно, поддержка какой-либо кандидатуры должна исходить от простых паломников и ни в малейшей степени не связывать советских мусульман, как целое, и их учреждения. Можно было бы сформулировать эту задачу так: паломники из СССР должны принять участие в борьбе с английскими стремлениями по использованию халифата». Нельзя исключать, отмечал Г.Чичерин, что при этом может встать вопрос о «создании всемусульманской организации по управлению Святыми местами. То есть чисто церковно-мусульманский вопрос, в разрешении которого должны участвовать мусульманские организации, независимо от того или другого отношения к вопросу о халифате. Некоторые из советских паломников должны, поэтому, иметь с собой мандаты от мусульманского Ц.Д.У. с целью предъявить требование от советских мусульман в целом на участие в контроле над Святыми местами» (71).
27 марта 1926 г. Абдель Азиз прислал Центральному духовному управлению мусульман СССР (ЦДУМ) приглашение принять участие в конгрессе мусульман в Мекке (72). На Мекканский конгресс была направлена делегация во главе с муфтием ЦДУМ СССР Ризой Фахретдином (1859-1936); в нее вошли также астраханский имам Г. Гомери, имам Ленинградской соборной мечети Муса Виги-ев, двое кадиев (судей), а также представители мусульман Крыма, Сибири и Туркестана.
Проведением в Мекке в июне 1926 г. конгресса мусульман Абдель Азизу Аль Сауду удалось не только торпедировать планы англичан по избранию халифом египетского короля Фуада, но и значительно укрепить собственный авторитет в арабо-исламском мире, громко заявить о себе на международном уровне. Будучи признанным Мекканским конгрессом в качестве хранителя Святых мест, Абдель Азиз дал понять всему мировому сообществу, что именно он является правителем Хиджаза, и что только с ним и следует впредь связывать политические и торгово-экономические планы, касающиеся взаимодействия и сотрудничества с Северной Аравией.
Есть основания утверждать, что существенную лепту в успешное, с точки зрения упрочения международного авторитета Абдель Азиза, проведение Мекканского конгресса внесла делегация Центрального духовного управления мусульман СССР во главе с Р. Фахретдином (был избран заместителем председателя конгресса). «Закончившийся Мекканский конгресс, — отмечал Г.Чичерин в письме полпреду в Турции Я.Сурицу, — на котором участвовала и играла довольно крупную роль делегация ЦДУМ, дал определенно положительные результаты... — привел к дальнейшему упрочению наших отношений с Абдель Азизом Аль Саудом» (73).
Идея участия в Мекканском конгрессе мусульман из бывшего СССР исходила, кстати, от советского внешнеполитического ведомства, и жестко отстаивалась, как свидетельствуют документы, перед ГПУ и Политбюро ЦК ВКП(б) лично Г.Чичериным. В записке в Политбюро ЦК ВКП(б) от 13 февраля 1926 г. нарком писал следующее: «В прошлом году вследствие военных действий: в Аравии паломничество к мусульманским Святым местам не состоялось. В этом году во всех мусульманских странах проявляется с тем большей силой тяга к паломничеству. Хадж 1926 г. сыграет крупную политическую роль, и его уже готовятся использовать, с одной стороны, англичане, с другой стороны, антианглийские мусульманские движения...» (74).
