В качестве первого тактического шага в этом направлении может служить совсем небольшой поворот Внимания (первый аспект восприятия человека), заключающийся в том, чтобы перестать рассматривать имеющееся мировоззрение как идеологию, то есть как некий свод убеждений, за который нельзя заходить. Говоря более предметно, материалисту следует отбросить снобизм всезнайки, а мистику уяснить, что Мир познаваем и что так называемое божественное проведение далеко не всегда приводит к благодати. На самом деле, совершить этот шаг значительно проще, чем кажется. Человек как носитель Разума ведёт себя исключительно рационально, глупости и ошибки – это результат нехватки знаний вследствие недостаточности информации. Иными словами, нужно всего лишь допустить, что имеющегося в наличии миропонимания недостаточно для вынесения объективной оценки происходящего и формирования необходимого решения. Можно сказать ещё проще, если в арсенале имеющихся знаний нет подходящего к ситуации решения, то следует признать эти знания неполными, а то и вовсе разбавленными заблуждениями и иллюзиями. Естественно, на подобное может решиться далеко не каждый, но именно способностью к подобным поворотам и можно отличить глупца от мудреца. Первый до последнего будет держаться за мелкие удовлетворения чисто тактического характера, второй же ясно понимает, что ошибочность в стратегии неизбежно приводит к потере этих завоеваний.
Одно из главных заблуждений человека состоит в том, что он идентифицирует себя исключительно с одним из элементов социума (семья, коллектив, гражданство-подданство, материализм, мистицизм – нужное подчеркнуть). Это положение не случайно, а вполне обосновано тем фактом, что коллективизм – штука, по большому счёту, вынужденная и является не осознанным выбором человека, а исходным условием существования. Примат социума над личными интересами индивидуума зиждется на подмене понятий или, говоря иначе, на спекуляции, дескать, «ты же не будешь спорить с тем, что сообща выжить проще?». Суть этой подмены понятий состоит в том, что социум (общность) создают отдельные личности, а не он формирует их.
Предвосхищая возможные возражения, позволю себе небольшое пояснение. Человек поддерживает устои общности исходя из собственных убеждений. Тонкость заключается в том, на чём основаны эти убеждения – на базе собственных же знаний и способности к формулировке личного мнения, или они являются результатом элементарного приятия правил, продиктованных подавляющим большинством?
Важно чётко осознавать, что принадлежность к какой-либо общности не является, так сказать, безусловной, то есть не предполагающей критики, анализа и изменений при насущной необходимости. В этом вопросе всего одна константа: та или иная общность – есть исходное условие для фактической деятельности. Это значит, что в пиковых случаях, когда конфликт личного понимания с общественным мнением достигает критических значений, Личность (с большой буквы) рвёт с данной общностью.
Устойчивость общности обусловлена уровнем понимания каждым её членом вопроса выживания. Это понимание является, по сути дела, негласным договором, и мало кто решается выступить против, даже если он и осознаёт, что прав. Договор даёт не только права, но и выдвигает целый ряд обязательств. «Тело» негласного договора общности базируется на ценностях, понимаемых/разделяемых всеми членами коллектива (плюс-минус личностные нюансы, а также иерархический статус), одним словом, этот договор можно назвать идеологией.
В этой связи позволю себе озвучить одну любопытную мыслишку, напрямую свидетельствующую об условности примата социума как способа выживания. Изгнание вполне обосновано считается одним из самых суровых наказаний. В настоящее время эта мера применяется сравнительно редко, ибо ей нашлась относительно полноценная альтернатива – лишение свободы. Основная цель этих мер – изоляция индивида от общества во избежание угрозы устоявшимся порядкам на какое-то определённое время. При этом если подумать хорошенько, дело касается не Свободы как таковой, ведь изгнание, по сути, – это как раз предоставление оной в полной мере от общественного договора. Касаемо практики заключения под стражу можно сослаться на замечательный роман Дж. Лондона «Смирительная рубашка». Из этого следует, что карающий или воспитательный эффект лишения свободы находится в полной зависимости от личностных качеств и убеждений самого осуждённого. Для человека недалёкого, склонного к согласию с мнением большинства этот эпизод в жизни может привести к коррекции поведения или к другой крайности – потере личности. Для человека думающего и деятельного свобода от общественного договора открывает новые возможности. Вопросы морально-этического свойства в данном случае имеют второй номер.
В качестве дополнительного аргумента хочется задать вопрос тем, кто считает, что именно социум является изначальной базой для формирования личности: о чём, по-вашему, тогда говорится в нетленке Г.Г. Маркеса «100 лет одиночества»? Ну и вдогонку, тема недопонимания людьми друг друга – это соль и хлеб всех уважающих себя литераторов, которые, однако, глубже самой констатации этого явления не опускаются, ибо находятся во всё той же парадигме миропонимания, что и все остальные.
Сама по себе тема общности человеческой очень интересная и большая, чтобы упоминать её вскользь. Отсылка к ней была связана с тем, что своё сопричастие к тому или иному коллективу человек проявляет неосознанно, но рационально, и дело даже не в привычке, а в чём-то, что не попадает в его же поле внимания и рассудочной деятельности. В какой-то мере справедливым может считаться мнение, дескать человека так научили авторитеты, дескать, не тобой заведено, не тебе и менять что-либо, но проблема состоит в том, что подобных устоявшихся суждений, принимаемых без каких-либо «почему» и «зачем» множество.
Я не стану пытаться их перечислить даже примерно, гораздо лучше будет, если вы сами возьмёте на себя труд просеять свои убеждения сквозь вопрос-сито: «А с чего я это взял?». При этом ссылки на традиции и авторитетные суждения в зачёт идти не должны. В конечном итоге при любом раскладе это будет отличный опыт, способный пролить свет на то, имеете ли вы глубинное понимание собственных убеждений или они являются лишь хорошо заученным когда-то уроком.
Любому здравомыслящему человеку должно быть ясно, что этот простейший, по сути, тест, на самом деле, дьявольски изуверская каверза, так как если провести этот экзамен честно (отчитываться-то и вправду не перед кем), то в результате можно погрузиться в глухую депрессуху. Мало что сильнее расстраивает человека, чем неуверенность и непонимание, ну разве только осознание длительного обмана или самообмана. Хотя, нет, при обнаружении обмана и тем более самообмана, деятельный человек чувствует прилив сил и начинает поиск других перспектив. При этом работает чистая физика Разума, пояснения которой исчерпывающе представлены в первой части «Краткого курса…».
В принципе, моё предложение может спровоцировать всего три вида реакции со всевозможными градациями и результатами. Трезвомыслящий человек, не потерявший способности к живому мышлению, ощутит вызов и действительное желание разобраться. Человек самоуверенный просто проигнорирует предложение, посчитав его пустым и бессмысленным. Человек, так же не обладающий гибкостью мышления, но менее уверенный начнёт защищать свои убеждения с той или иной степенью агрессивности. Мистик будет пытаться найти во всём проявление бога, материалист будет упорствовать в поиске рациональных объяснений с точки зрения диалектики.
На самом деле, цель предложения не в банальной провокации, а в том, что данный опыт любопытен прежде всего тем, что состоит из единственного вопроса, который человек задаёт себе крайне редко, несмотря на его важность. Причиной этому служат два обстоятельства, которые трудно подвинуть: темп жизни и оптимизированный способ мышления (автоматизм стереотипных реакций, подробнее об этом поговорим ниже). Причём первое – это причина в виде конкуренции, а второе – это следствие. И всё это без учёта иллюзий, заблуждений, предрассудков и т.д. и т.п. Путём немудреного логического анализа можно сделать вывод, что подавляющее большинство народонаселения планеты не только живёт в подобном режиме мышления и поведения, но и обладает весьма смутным пониманием действительности. При прочих равных, я бы не спешил пришпиливать на спины представителей этого большинства ярлык неспособных к рационализму особей, ибо каждый живёт так, как считает единственно верным исходя из собственного понимания окружающих обстоятельств и собственных же возможностей противостоять им или использовать их.
