У мистиков (любых) мотив познания преследует единственную цель – переместиться в лучший мир, покинув этот. Механика мистического познания базируется на зыбкой почве чувств, откровений и голой веры. Из этого следует, что намерений обустроить земную жизнь (сугубо временную, а значит, не особо важную) в мистическом мировоззрении отыскать трудно. Специально для тех, кто возразит, поясню, если допустить, что у религиозных деятелей получится вновь встать у руля стратегической парадигмы и реализовать все соответствующие этому тактические решения, то всему населению планеты придётся жить по монастырскому укладу, согласно требованиям той или иной конфессии. Более того, в достаточно популярных традициях родом с Востока наш бренный мир принято воспринимать исключительно как иллюзию, так что вывод напрашивается сам собой.
В общем и целом мистики довольствуются исконным сводом знаний о Мире, неизвестно каким образом полученным (ведь на то она и мистика), а то, что удаётся привнести новенького за счёт тех же откровений, классифицируется просто: если совпадает с каноном – значит от бога и во благо, если нет – то демоны попутали. Мне уже оппонировали, предъявляя аргументы, дескать, служители храмов принесли в этот мир много нужного и интересного (о полезности – вопрос отдельный, один крепкий алкоголь чего стоит), и что путь познания материального мира для таких персонажей не чужд. Но позвольте, в данном случае речь идёт только о личностях, имевших живой ум и неуёмное любопытство, а не о религии как таковой, коей знания не нужны априори, ибо они порождают желания и соблазны, способные отвратить от пути истинного. Кроме того, недурственно было бы прояснить, каков процент подобных персонажей от общего числа священнослужителей и каков процент тех из них, кому посчастливилось избежать приглашения на феерическое файер-шоу в качестве топлива.
Представители полярного лагеря поставили себе более приземлённую цель – не ждать милостей от природы, а взять их собственными руками. Материалисты, ограничив себя рамками собственно Материи, пытаются познавать этот Мир с помощью метода «научного тыка» во всё, что имеет материальное выражение, которое могут зафиксировать хитроумные приборы, а также с помощью математики, которую признают королевой всех наук, что спорно само по себе, хотя мне бы не хотелось сейчас пускаться в размышления по этому поводу.
Отринув идею условно вечного существования вследствие отсутствия вещественных доказательств, материалисты любого сорта ударились в другую крайность. Это прагматики и скептики, отвергающие всё, что не вписывается в их математическую картину Мира, и верящие только многократно и всесторонне проверенным фактам. По крайней мере, они считают себя таковыми, но насколько тверды их позиции на самом деле?
Среди энтузиастов, следящих за достижениями науки, бытует одно любопытное мнение, сводящееся к тому, что, изъяв из таблицы элементов Эфир, Эйнштейн лишил физику какого-либо философского обоснования, заменив его рафинированной математикой. Хотя если говорить начистоту, то философия с её неистребимой тягой к нахождению умозрительных определений того, что в определении, в общем-то, не нуждается (бытиё и небытиё, например), сама заслужила подобную участь.
В итоге картина Мира материалиста начинается с того, что по неопределяемым причинам рвануло нечто ещё более непостижимое. В результате этого фейерверка образовалась Материя и, следуя диалектике, Антиматерия. Последняя очень кстати куда-то благополучно запропастилась и ничем себя не проявляет, как тот суслик в поле, которого не видно, но он там точно есть. Казалось бы, всё чётко, аргументировано и доказуемо, но те же математические расчёты показали, что одной антиматерией «дыры» в данной картине не заканчиваются, так как на всю так или иначе регистрируемую Материю приходится всего лишь 5% (+/-) от всего существующего на самом деле. Без n-ного количества Тёмной Материи и ещё более весомого фактора Тёмной Энергии механика Вселенной не вытанцовывается. В этой ситуации рождается вопрос, а насколько верны познания науки и справедливы господствующие гипотезы и теории, если о 95% от всего Сущего неизвестно ровным счётом ничего?
Смею предположить, что надежды, возлагаемые на квантовую теорию, себя не оправдают, ибо кванты и прочая мелочь относятся ко всё той же Материи. Безусловно, сама Материя как таковая – фактор весомый, но называть его первичным я бы не спешил. В качестве доказательства простая логическая цепочка: если всё в этом Мироздании подвержено движению (развитию), то малый процент Материи напрямую указывает на её возраст по отношению ко всему остальному, ибо Материи раньше (хотя бы до Большого Взрыва) не было вовсе. Кроме того, в рамках математической модели Вселенной научному сообществу вряд ли удастся разрешить казус интерактивного поведения элементарных частиц. По материалистической парадигме элементарной частице должно быть всё равно, наблюдает за ней кто-то или нет.
Из всего вышесказанного можно сделать предположение, что академическая наука опирается если не на иллюзорное представление о действительности, то на надуманное уж точно. Дошло уже до серьёзного рассмотрения гипотезы о том, что мы являемся частью компьютерной симуляции. Основаны же эти суждения на том, что на данный момент многочисленные загадки квантовой механики по-другому объяснить не получается, или учёные до сих пор находятся под впечатлением от первой «Матрицы». Самое смешное, что эти мнения подкреплены добротными доводами, поэтому все эти предположения могут оказаться близкими к правде, что в принципе лишает смысла какую-либо деятельность человека вследствие полнейшей моральной демотивации.
Резюмируем. Мистики обладают кое-каким знанием причин, но не пополняют его, так как считают её (причину) непознаваемой и достаточно легковесно относятся к следствиям. Материалисты, наоборот, с головой погрузились в исследования частных следствий, отказавшись от самих попыток поиска причин их породивших. Вопрос: ну и как при подобном подходе избежать кризисных явлений? Тупик, казалось бы, ведь эти смысловые конструкции сообща возводили далеко не глупые люди, спорить с которыми себе дороже, но я всё же дерзну.
Если рассуждать широко, то можно прийти к выводу, что обычно человек принимает решение и действует исходя из собственных понимания и убеждений. Эти определения, как и мировоззрение и мировосприятие, не одно и то же, а так же два «сообщающихся сосуда». Разница будет заключаться в том, что мировоззрение и мировосприятие (убеждения) – это о стратегии, а понимание – это о прикладном (тактическом) использовании имеющихся знаний. Убеждения формируют сектор поиска информации, тем самым являясь стратегическим, ведущим фактором. Понимание также может влиять на убеждения, но только при обнаружении ошибочности парадигмы знаний. При этом обнаружение подобной ошибки всегда сопровождается стрессом, и чем масштабней обнаруженное заблуждение, тем более кардинальные перемены во взглядах и суждениях они за собой влекут. Однако справедливости ради следует подчеркнуть, что настоящая Ошибка, способная привести и вовсе к печальному результату деятельности, состоит не в том, чтобы сделать неверный вывод и принять неверное решение, а в упорствовании в своём мнении, не подвергая его критике или хотя бы сомнению.
Стрессовых ситуаций по жизни и так хватает с избытком, и человек, будучи натурой рациональной (качество рациональности может варьироваться), старается этих стрессов избегать, а не искать их. Исходя из того, что мировоззрение человека является его стратегической базой, к смене этого взгляда на окружающую действительность может подтолкнуть только что-то очень весомое. Разница между глупцом и не глупцом заключается в том, что неглупый человек способен предусмотреть надвигающуюся катастрофу до того, как она свершится по факту, и принять соответствующие меры. Из этого следует, что резких, революционных перемен в сознании можно избежать и подойти к ним за счёт эволюции собственного миропонимания и, как следствие, мировоззрения. По-хорошему, подобные перемены должны происходить именно таким способом, так как в противном случае человек оказывается в положении растерянного школяра и непременно наделает массу ошибок.
