Отдавая должное стратегическому аспекту поставленной задачи, необходимо помнить о таком важном элементе оценки протекающих процессов как время. Из этого следует очевиднейшее предположение, что доскональное изучение всех аспектов процессов, к которым человек так или иначе причастен, может потребовать всей его жизни в силу их многообразия, тончайшего переплетения и подверженных изменчивости мелких частностей. И если пойти этой дорогой, то ни времени, ни сил, ни самого желания может и не остаться для внесения необходимых корректив, даже при условии если такая возможность и представится, что далеко не факт. В подтверждение этому выводу можно привести следующее наблюдение из самой жизни. Опытный, прошедший многие ситуации человек, достигший своими стараниями определённых высот, как правило, имеет очень критичный, если не сказать, циничный взгляд на окружающую действительность. Особенно ярко эта позиция проявляется касательно той сферы, в которой ему удалось самореализоваться или хотя бы накопить весомый багаж знаний и опыта. В качестве примера можно было бы привести туеву кучу анекдотов со специфическим профессиональным юмором, но я теряюсь в выборе, да и, наверное, не ошибусь, предположив, что каждый сможет припомнить пару-тройку таковых. Это будет несомненно полезней для понимания сути, о которой я пытаюсь толковать.
Кроме того, фактор времени способствует выработке человеком модели мышления и поведения. Когда и если долго заниматься тем, что не имеет хоть какой-нибудь практической отдачи, можно упустить какие-то важные шансы. А значит, самокопание, как анализ самооценки и оценки окружающей действительности, которое предпринимает человек, ни в коем случае нельзя относить к бестолковому времяпрепровождению, конечно, при условии, что он не поглощён самоедством по причине рухнувших надежд и планов. Всё дело в том, что вследствие этой работы личность приходит к определённым выводам и переосмыслениям, то есть к новому пониманию, а оно самым непосредственным образом отражается на дальнейших решениях и поступках. Таких, извините, дураков, разумеющих в полной мере одно, но действующих вопреки этому, нужно ещё поискать, хотя… «Поручик, молчать! – воскликнул штабс-капитан Голицын, обращаясь к Ржевскому».
Так вот, как бы это ни прозвучало странным или неоднозначным с усреднённой позиции миропонимания, я решительно заявляю, что человек толком не знаком с самим собой. Конечно, каждый с какой-то степенью объективности может поведать о себе, своих качествах, сильных и даже в порыве откровенности слабых сторонах своей натуры, но я имею в виду другое. То, что личность о себе знает и о чём может связно говорить, на самом деле, – верхушка огромного айсберга её истинной сущности. Мы к этой теме уже обращались, и сейчас настало время вернуться к ней снова.
Любому здравомыслящему человеку без лишних слов ясно, что при отсутствии досконального понимания состава и функционирования основного рабочего агрегата ни о какой эффективной деятельности с его применением речи быть не может. В подобном случае настоящий профессионал не сможет ни за что поручиться, а на выходе в полезном остатке будут лишь случайности и неожиданности, причём как в позитивную, так и в негативную стороны. Непосвящённого в глубокие знания физики и механики человека, особенно при условии, что работу осуществить всё-таки нужно, подобные «погрешности» не остановят, с соответствующими результатами или последствиями, тут уж как повезёт. Казалось бы, ситуация из приведённого примера никаких вопросов не вызывает, а упоминание действий дилетанта так и вовсе может породить саркастическую улыбку. Вот только стоит ли улыбаться, когда речь на самом деле была о том, как человек пользуется своим основным инструментом – сознанием или Разумом?
Давайте попробуем разобраться с этим вопросом, продвигаясь от того, что находится буквально на поверхности, к тому, что является причиной означенного положения. Начнём издалека, дабы подчеркнуть весомость и обширность данной проблемы в жизни практически каждого человека.
Одним из основных источников знаний о жизни как таковой являются истории как собственные, так и услышанные, увиденные лично или даже прочитанные в книгах или подсмотренные в кино. Бесспорно, жизнь иной раз подбрасывает такие сюжеты, что рядом с ними бледнеет самый изощрённый и тонкий вымысел. Но к великому и всеобщему счастью, как правило, такие коленца судьбы – сравнительная редкость. Почему к счастью? А потому что писатели и сценаристы, наверное, самые склонные к садизму люди. Безусловно не все, у меня вообще нет привычки судить поголовно, но без присутствия хотя бы толики этого качества создать что-либо, что непременно сможет вызвать читательский или зрительский интерес, будет весьма и весьма проблематично, на такое способны лишь гении пера и слова.
Сейчас вот написал эту фразу и, пытаюсь припомнить достойный пример, но у меня не получается, хотя, может быть, это оттого, что я не те книги читал.
Писательский труд и прост, и сложен одновременно. Сложен потому, что для этой стези необходимо обладать многими качествами, такими как усидчивость, терпение, наблюдательность и т.д., и это помимо знаний о поведенческой психологии человека и о тонкостях обстоятельств и времени описываемых в произведении событий. Прост же этот труд потому, что если всё это у автора есть, то ему не составит проблем придумать и рассказать интересную и сложную историю, вопрос лишь в богатстве словарного запаса и таланта обращения с ним. Более того, когда накатывает то, что принято называть вдохновением, удержать идею или замысел в своей голове и не выплеснуть его на бумагу или монитор бывает до болезненности или бессонницы трудно. В такие моменты слова, предложения и целые абзацы сыплются подобно обильному снегу сами собой, и надо ещё ухитриться поспевать за собственным полётом воображения. Не знаю как у других, но лично у меня происходит именно так, за тем лишь исключением, что я не обременён необходимостью что-либо выдумывать.
В писательском деле совершенно нельзя обойтись без фантазии, которая, по-хорошему, может ограничиваться только правдоподобностью решений и поступков персонажей произведения. Это очень важно, ибо если антураж, декорации, условия с обстоятельствами могут быть совершенно любыми, хоть фантастично-сказочными, то категорически нелепого и несуразного поведения героев книги тонко понимающий читатель не простит, при условии, что мы говорим о хорошей, качественной литературе, а не о комиксах.
Заводя эту тему, я окрестил тружеников пера садистами по той причине, что литературные законы требуют от автора непременно постановки героев во внештатные ситуации, предполагающие неоднозначный выбор. И от того, как себя в подобном проявляет тот или иной персонаж, и будет зависеть симпатия или антипатия читающей публики. Писатели, конечно, свободны в своих фантазиях, но данные требования вынуждают их обрушивать на головы героев нестандартные обстоятельства с той или иной степенью критичности – от комических и до трагических. Цель при этом преследуется одна – заставить персонажа проявить свои качества в полной мере. Самый простой способ это сделать – поставить героя в условия с вопросом «жить или умереть». Когда ситуация предельно экстремальна, о тонких «метаниях души» лучше забыть, им можно предаться и после, если повезёт выжить.
Литературные произведения, равно как и их ближайшие родственники – кинофильмы, выгодно отличаются от обычных житейских историй тем, что в них, как правило, описывается весь ход событий, начиная от завязки и заканчивая кульминацией и развязкой, а в лучшем случае и эпилогом, то есть кратким изложением последствий. В жизни всё происходит значительно медленнее, и к чему могут привести те или иные решения, зачастую невозможно увидеть, как невозможно заглянуть за горизонт. Однако и в жизни, и в воображаемой реальности человек одинаково мечется между всего лишь трёх вопросов «хочу?», «могу?» и «надо?».
Говоря просто, характер судьбы человека будет зависеть от того, в какой последовательности он задаёт себе эти вопросы, ну и, конечно, как на них отвечает. Пиковые значения удовлетворения от жизни и от самого себя вычислить до смешного просто. Позитивной оценке будут соответствовать положительные ответы и желательно, если они будут касаться одного и того же явления или процесса. Отрицательные же ответы однозначно скажут об оценке негативной. Естественно, полноценную картину этими ответами не напишешь, тут потребуется целый ворох уточняющих вопросов, но стратегический стержень уловить можно.
