Чтобы разобраться в этом запутанном вопросе нам придется немного отступить от этики и опять углубиться в отвлеченные размышления. Начнем с пары очевидных возражений. Во-первых, почему не иллюзия? Мир действительно детерминирован – не обнаружено ни одного явления у которого не было бы причины и которое не могло бы быть описано тем или иным законом. Если же что-то происходит как кажется беспричинно, то это либо случайность, либо, скорее всего, следствие нашего незнания. Второе возражение – даже если свобода воли реальна, нет никаких оснований полагать, что она существует в обьективном мире независимо от нас. Она могла появиться в результате эволюции примерно так же как появились жизнь и разум. Ведь из того, что на нашей планете есть жизнь не следует, что вселенная «живая», что жизнь присуща ей сама по себе, независимо от земных живых организмов. Аналогично, из того что мы обладаем разумом не следует, что где-то существует Мировой Разум, от которого мы приобрели способность мыслить.
Начнем с первого – мир детерминирован, он подчиняется законам. Наблюдая, мы все лучше и лучше понимаем его, мы открываем все новые и новые законы, и этот процесс познания бесконечен. Если нам кажется, что мы способны произвольно менять будущее, что мы обладаем «свободой воли» – это потому что мы пока плохо понимаем условия и механизмы работы мозга, мы еще не все нужные законы открыли. Мозг – необыкновенно сложная система, все ее состояния невозможно просчитать, но в любом случае работа мозга закономерна, как и все вокруг.
Эта точка зрения «предельно» рациональна. В отличие от «нормальной» рациональности, которая ищет как лучше добиться поставленной цели, эта отрицает саму возможность цели. Действительно, откуда может взяться цель? Если все вокруг подчиняется законам, то будущее лишается смысла, оно оказывается предзадано даже если допускает какие-то случайные вариации. Соответственно, наше существование точно так же лишается смысла. Вселенная, полностью управляемая законами, перечеркивает все, что делает осмысленной нашу жизнь. Будущего фактически нет.
Но может, это так и есть? Едва ли. Тот факт, что мы задаем этот вопрос, что мы ищем смысл, уже говорит о том, что смысл есть, иначе вопрос нет смысла задавать, более того, он даже не мог бы возникнуть. То есть вопрос сам отвечает на себя. А есть смысл – значит есть свобода. Ну подумайте сами – какой смысл познавать мир, если его движение предзадано? Что нам дает его познание? Ужас ясного, неизбежного будущего – самый ужасный ужас на свете. Какой, к примеру, сумасшедший хотел бы знать дату собственной смерти? А к этому и сводится сущность познания предзаданного мира. Иными словами, сам факт того, что мы познаем мир, ставим вопросы, говорит о том, что будущее не определено, что у познания есть цель и эта цель имеет смысл.
Далее, если мы заглянем в себя, то убедимся, что свобода мысли (а затем, следовательно, и воли) – это самое реальное что есть на свете, самое реальное из всего что мы можем осознать. Все вокруг может быть только сон, но наша способность видеть этот сон, размышлять о нем, сомневаться в нем – абсолютно реальна. Да, мозг, рассудок, взятый сам по себе – машина. Он подчиняется своим, вполне определенным законам. Например, он не может по собственному желанию выключиться, не может игнорировать накопленные знания, не может не подчиняться логике. Но при всем при этом, наша способность принимать осмысленные решения отражающие только нашу волю вполне убедительна для нас. А наша ответственность за наши действия – еще убедительнее. Я думаю, вряд ли кто-то захочет лишний раз убедиться в ней совершив противоправный поступок. Без свободы воли нет ничего – ни права, ни общества, ни нас самих, ни даже окружающего мира, который мы наблюдаем! В частности те, кто считает, что все их мысли и действия порождаются по какому-то закону, тем самым признают, что они – роботы, автоматы, и соответственно любые беседы с ними бессмысленны. Из чего мы можем заключить, что таких среди нас нет, они уже покинули нас. А значит, есть смысл продолжить.
Вы спросите – но почему мы тогда не можем понять, откуда берется свобода воли? Где в мозге она «спрятана»? Ответ как раз и заключается в том, что если бы мы поняли это – она бы исчезла. Ведь что значит «понять»? Найти причину, выяснить механизм. Отсюда видно, что попытки ученых сканировать мозг чтобы «найти» свободу воли уже заранее основаны на отрицании ее существования, т.е. они ищут сами не зная что. Ученых можно понять – это их работа, они должны открывать законы. Проблема на самом деле шире. Она заключается в том, что нельзя открывать законы следуя закону. А именно это вытекает из отрицания свободной воли. Т.е. сама наука как таковая без нее невозможна. Если разум действует по закону, если будущее предзадано, это не наука, а бессмысленная программа, часть общей программы мироздания.
Таким образом, само существование науки доказывает реальность свободной воли. Вы спросите – почему же ученые так упорно отрицают ее? Потому что если полагать мир свободным, наука еще быстрее теряет смысл! Ведь предмет поиска ученых – закономерности, твердые знания. Получается, единственная возможность смысла науки – наличие и свободы, и детерминизма одновременно. Но это же парадокс – не может мир быть одновременно и детерминированным, и свободным! Парадоксы мешают науке, противоречие в теории – признак ее ошибочности. Выходит и тут смысла нет! Наука – бессмысленная вещь! Как можно после этого что-то требовать от ученых?
Это была шутка. Как же выпутаться из этой логической ловушки? Единственный выход – признать ограниченность логики, ограниченность нашей способности познавать мир. Свобода – непознаваема, и в этой непознаваемости сокрыт ответ на все наши проблемы. И это хорошо, что свобода такая! Если бы мы могли понять свободу, она бы исчезла, превратившись в детерминизм – в знания и в логику. Вот тогда наша жизнь точно потеряла бы смысл, а сами мы превратились в автоматы, управляемые заложенной в нас программой. Свобода хороша такая, какая она есть – непознаваемая. Более того, нельзя не признать, что сама свобода настойчиво внушает нам эту мысль своими парадоксами. Она словно ждет, пока мы поймем эту простую истину.
Перейдем ко второму возражению. Напомню, суть его сводится к тому, что свобода воли появилась вместе с людьми. Однако, свобода воли не могла просто взять и появиться из детерминированной природы, поскольку детерминизм запрещает такую возможность. Все, что появляется должно иметь причину, быть обусловленным. Но свобода не может иметь причину, она не может быть закономерной! Свобода непримирима с детерминизмом. Ни жизнь, ни даже разум не отличаются от косной природы в такой степени. Жизнь и разум – разум в смысле рассудка, чистой рациональности – это всего лишь очень сложная материя, она подчиняется тем же законам. Но про свободу воли мы вынуждены сказать, что она не появилась, а проявилась – поскольку беспричинное появление свободы в детерминированном мире невозможно, свободная воля лишь проявляет ту свободу, которой уже обладает материя и которая существует независимо от нас. Этим же обьясняется невозможность появления в детерминированном мире нашего вопроса, о чем я уже сказал – ни концепция свободы, ни концепция смысла в таком мире просто не могли бы возникнуть.
Таким образом, логика требует признать обьективное существование свободы. Однако сразу встает новая проблема – свобода не может существовать! Ибо, если она существует независимо от нас, она превращается из свободы в необходимость, ведь от нее уже невозможно избавиться. И самое смешное, что это действительно так – даже если бы мы решили стать животными, это был бы наш свободный выбор. Но при этом, он еще и невозможен – давая якобы «свободный» выбор свобода одновременно нагружает ответственностью за него, требует сделать его правильно. Иными словами, свобода содержит в себе свое собственное отрицание. А потому, уже сам вопрос существования свободы лишен смысла. Нам остается признать неразрешимость парадокса существования и не морочить себе голову, поскольку без свободы все будет гораздо хуже, чем с ней. Мы вынуждены принять свободу ради нас самих, просто потому что нам так надо.
