Рис. 1. Схема выделения локальных вариантов раннеананьинской культуры в Волго-Камье.
I — западноволжский (Волга I); II — средневолжский (Волга II); III — 1 нижнекамский (Кама I); IV — 2 нижнекамский (Кама II); V — вятский (Вятка), VI — нижнебельский (Белая); VII — среднекамский (Кама III); VIII — верхнекамский (Кама IV); IX — ветлужский (Ветлуга).
Конечно, распространенные на значительной территории раннеананьинские племена не были абсолютно однообразными по своей культуре. Еще Н.А. Прокошев[24] и А.В. Збруева[25] наметили несколько вариантов ананьинской культуры. Так, А.В. Збруевой были выделены нижнекамская, бельская, вятская, верхнекамско-чусовская и ветлужская группы ананьинских памятников. В последние годы появились монографические работы, посвященные детальной характеристике некоторых из ананьинских групп[26].
В настоящей книге раннеананьинские памятники и их материалы рассматриваются по следующим территориальным группам — культурным вариантам (рис. 1): 1 — западноволжский (Волга I); 2 — средневолжский (Волга II), 3 — 1 нижнекамский (Кама I), 4 — 2 нижнекамский (Кама II), 5 — вятский (Вятка), 6 — бельский (Белая I); 7 — среднекамский (Кама III), 8 — верхнекамский (Кама IV), 9 — ветлужский (Ветлуга).
К сожалению, не все вопросы, связанные с историей и культурой раннеананьинских племен, получили свое освещение в настоящей работе. Так, здесь не рассматриваются вопросы быта, костюма и украшений, а также экономического и социального развития, проблемы взаимоотношений ранних ананьинцев с соседями и более отдаленными племенами. Остается надеяться, что эти вопросы найдут свое отражение во второй части книги, посвященной начальным этапам эпохи раннего железа в Волго-Камье.
Появление этой книги невозможно было бы без труда многих участников археологических экспедиций — студентов, научно-технических и научных сотрудников, внесших свой посильный вклад в дело изучения раннеананьинских памятников. Им в первую очередь автор приносит свою глубокую благодарность.
Раннеананьинские поселения
К раннеананьинскому времени на основной территории распространения ананьинской культуры, т. е. в Волго-Камье, мы можем отнести 63 поселения (рис. 2, табл. I), которые по своему характеру подразделяются на укрепленные поселки-городища (22) и поселения, не имеющие следов внешних укреплений — селища (41). При выделении их как раннеананьинских мы исходили из двух датирующих предпосылок — наличие на поселении раннеананьинских (в том числе и керамики) и других ранних предметов VIII–VI вв. до н. э.; наличие на поселении культурного слоя конца эпохи бронзы, обычно подстилающего напластования начала эпохи раннего железа.
Рис. 2. Размещение основных раннеананьинских поселений. Наименование см. в таблице I.
а — городище; б — неукрепленное поселение на высоком месте; в — неукрепленное поселение на низком месте; г — предполагаемые границы локального варианта.
Таблица I.
Список раннеананьинских поселений в Волго-Камье (приложение к рис. 2).
На территории западноволжского варианта (Волга I) к настоящему времени известно 8 раннеананьинских поселений, в том числе 6 городищ (I Васильсурское, Хмелевское, Копаньское, Токаревское, Ардинское и Ельниковское) и 2 селища, не имеющие укреплений (Сиухинское и Малахайское)[27]. Таким образом, следует полагать, что для этой группы характерно преимущественное обитание населения в укрепленных поселениях. Укрепления у городищ здесь в основном имеют вид шишкообразного вала и рва за ним. Так, у Васильсурского городища вал ананьинского времени в основании имел округлую форму (18×20 м) при высоте 1,6 м; ров имел ширину 4,8 м и глубину — 1,2 м. У Хмелевского городища основание вала 20×32 м, высота — 1,5 м, ширина рва — 5 м, глубина — 1 м. У Копаньского городища площадь основания вала 28×35 м, высота — 2 м, у Ельниковского городища 14×16 м, высота — 2,5 м.
На Малахайском поселении, единственном из известных на территории группы Волга I поселений, расположенном на краю низкой надлуговой террасы, исследованиями В.С. Патрушева в 1970 г. изучены остатки двух жилищ наземного типа с неглубокими котлованами (рис. 3, 1). Археологические остатки первого жилища, нарушенного оползнями, имели ширину 4,7–5,1 м, второго — 4–5 м. По предположению исследователя, оба жилища являются скорее всего остатками наземных домов в виде срубов прямоугольной формы (10×5 м). Углистые полосы с кусочками обожженной глины, выявленные под развалами жилищ, вероятно, остались от обрушившегося потолка или крыши, имевшего деревянный каркас, обмазанный глиной. Отсутствие столбовых ямок внутри дома заставляет думать, что потолок поддерживался положенными поперек на верхние бревна стен балками. Может быть, следами этих балок и являются поперечные углистые полосы и обугленное дерево, выявленные в верхней части пятна второго жилища. По продольной оси пола дома располагалось длинное очажное пятно (150×500 см во втором жилище). Очевидно, пол дома был земляной, слегка подсыпанный песком.
II группа, связанная со средневолжским вариантом Волга II, состоит из 9 поселений, в том числе 3 городищ (Казанка I, Ташевкинское и Антоновское), 5 селищ (Мари-Луговское, Нижне-Услонское, Лабышкинское, Сюкеевское и II Маклашеевское) и I неопределенного памятника — поселения Курган, расположенного на высоком останце у устья р. Ахтай, левого берега низовий р. Камы. Все поселения, кроме Мари-Луговского, расположенного в устье р. Илеть, занимают высокие естественно укрепленные мысы правого берега р. Волги (рис. 2). Площади поселений в прослеженных случаях имеют средние размеры — от 1800 до 3500 кв. м. Наиболее малую площадь в 450 кв. м имеет Антоновское городище. Почти все эти памятники, за исключением городища Казанка I и II Маклашеевского поселения, нашли отражение в публикациях[28]. Для укреплений городищ характерны в основном дугообразные валы — длинные (60 м — на Ташевкинском городище; 33 м на Антоновском), невысокие (0,85 м — на Ташевкинском, 0,8 м — на Антоновском) и не широкие (по 8 м на обеих городищах). Вал городища Казанка I имеет шишкообразную форму, но время его постройки не установлено. Вал соседнего городища Казанка II, относящегося к эпохе бронзы, имеет низкую дугообразную форму.
Рис. 3. Планы раннеананьинских жилищ.
1 — жилище № 2 поселения Малахай (по В.С. Патрушеву); 2 — план жилища поселения Казанка I (по П.Н. Старостину).
На городище Казанка I исследованиями П.Н. Старостина в 1966 г. изучены остатки наземного жилища, возраст которого хорошо определяется раннеананьинской керамикой, описанной Г.Р. Ишмуратовой[29], и крупным обломком литейной формы кельта меларско-акозинского типа (рис. 43, 2). Котлован жилища, углубленный от выявленного уровня на 20 см, имел подпрямоугольную форму (13×6,5 м) с возможным выходом в юго-восточной части (рис. 3, 2). Судя по мощному углисто-древесному пятну, прослеженному по северо-восточной стороне жилищного котлована, обращенного в сторону крутого склона площадки городища, это жилище также имело бревенчатые стены скорее в виде сруба. Однако наличие столбовых ямок, расположенных преимущественно по продольной оси жилищного котлована, заставляет предполагать, что дом имел, вероятно, беспотолочное двускатное перекрытие. На полу жилища очажные пятна располагались тремя группами, вытянутыми по продольной оси пола.
