Нам говорили, что эта была необходимость, предчувствовали войну, в мире была политическая напряженность. Может быть другим способом можно было сделать так, чтобы люди не хотели увольняться с предприятия? Может, им нужно было создать нормальные условия на рабочем месте, сделать человеческие условия в быту? Может быть не надо было держать людей за скотов? Во-вторых. Обстановка международная всегда, во все времена советской власти и до войны и после, была напряженная. Это не оправдание. Война началась, потом закончилась. А Указ продолжал действовать. Зачем? Так, например, в 1949 году по нему было осуждено 800 тысяч человек. Значит, дело было не в напряженной обстановке. Люди были напряжены большевиками. Создали такую атмосферу в стране. Этот указ не решил проблему текучести кадров и повышения производительности труда.

Данный указ и последующие постановления и приказы были отменены только в 1956 году после 20 съезда. Зачем держать людей крепостными? Общество Мемориал отмечало, что с 1941 года по 1956 год осуждено за такие нарушения не менее 36,2 млн. человек, из них 11 млн. – за «прогулы». К такому отношению к труду приводило не желание людей работать из-за уравниловки. Работай хорошо или плохо, опаздывай или не опаздывай, все равно получишь одинаковую зарплату. Надо было создать материальные стимулы рабочему и служащему, чтобы у него была заинтересованность хорошо и больше работать и больше получать.

Почему люди опаздывали на работу? Были большие проблемы с общественным транспортом. Трамваев, не хватало. На конечной остановке люди набивались в вагон полностью, а на следующих уже не сядешь. Народ штурмовал трамваи. Удавалась не всем. Людям приходилось залезать в окна переполненного транспорта, они стояли на подножках. Наиболее лихие на ходу залезали в кузов грузовой машины там, где она притормаживала на колдобинах или поворотах, потом в нужном месте выпрыгивали. Такие вот зацеперы. Кто не мог так добраться до работы шли пешком по часу и больше в один конец. Люди не хотели работать в этих условиях. При царе такого не было. Большевики это создали своей политикой в отношении простых рабочих.

Но был еще один момент. По нему люди могли быть уволены. Для этого надо было совершить мелкую кражу на производстве, или совершить хулиганский поступок. Эти люди подлежали немедленному увольнению. По стране прокатилась волна мелких краж и хулиганских поступков. Но с 10 августа за эти деяния полагалась тюрьма сроком на год в зависимости от размера, украденного или количества мата, посланного на начальника, пятиэтажным или большим он был обложен. И как далеко послан. И дошел ли он туда. Теперь и эту лазейку закрыли. Рабочий должен был пожизненно работать на одном и том же предприятии.

Как показала практика суды выносили мягкие приговоры. Это объяснялось тем, что на это влияли народные заседатели. Это не профессиональные судьи, а люди с предприятий. Судья сидел посреди стола, а справа и слева сидели народные заседатели. Вот они из-за солидарности не очень желали выносить жесткие обвинительные приговоры, понимая в душе, что это не справедливо. Сталин быстро решил эту проблему. Вышел нижеприведенный указ. Народных заседателей убрали.

Кто еще мешал судьям выносить свои обвинительные приговоры? Конечно адвокаты! Путаются тут под ногами, мешают укреплять социалистическую дисциплину. От них тоже надо было избавиться. Как это сделать? Да просто самих обвинить в прогулах. Оригинальнее придумать не могли. Так начальник отдела адвокатуры Наркомюста СССР Круглов после проверки Московской коллегии адвокатов писал: «Московская коллегия оказалась не на должной высоте и при осуществлении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. Отдельные адвокаты, выступая в суде, игнорировали общеполитические задачи борьбы за укрепление трудовой дисциплины. Адвокаты забывают иногда, что формы и приемы осуществления состязательности в советском суде принципиально иные, чем в суде буржуазном. Советский адвокат, защищая интересы индивидуума, не может противопоставлять их общим интересам социалистического государства. Вместо того чтобы помочь суду правильно применить закон к обвиняемому, адвокат ставит иной раз перед судом бесчисленное количество необоснованных, казуистических вопросов, осложняя этим судебный процесс». Значит получается так. Закон об адвокатуре существует, но есть нечто высшее – «интересы социалистического государства». Указы и законы – это одно, а «интересы» – это над законом и указом, это другое. Получается, что адвокат не должен в суде защищать подсудимого, а тоже его обвинять. Это какое-то попрание всяких законов. Это беззаконие.

А чтобы еще больше упростить процесс суда, дела стали рассматривать без обвиняемых, заочно. А зачем? Обвиняемый мог быть не извещен о рассмотрении его дела, или не явился в суд по уважительной причине, то судья объявлял, что подсудимый скрывается от суда, и выносил обвинительный приговор. Все очень просто. Без заморочек. Это значительно ускоряло процесс судопроизводства. Теперь судья мог значительно больше рассмотреть дел в течение дня. Повышалась его производительность труда. Машина работала. В результате значительная часть приговоров выносилась необоснованно. Например, человека забрали в армию, а его судят как дезертира. Или он перешел работать на другое предприятие, где его из-за нехватки кадров брали на работу. Милиция просто давала справку, что прогульщик не найден. Компьютерного учета, как сейчас, тогда не было.