Литмир - Электронная Библиотека
A
A

Причины широкого распространения этого принципа комплектования армии, вне сомнения, коренились как в неудовлетворительной демографической ситуации, экономических интересах посессоров и государства, не желавших поставлять молодых колонов в качестве рекрутов, так и в расстройстве конскрипционного механизма в балканских провинциях, сильно пострадавших от варварских набегов середины V в.

Думается, что быстрое оздоровление вооруженных сил империи как следствие решительных и продуманных действий Аспара, создало ему авторитет мудрого администратора в столице. До 465 г. об Аспаридах источники дают скупые, но позитивные отзывы: постройка цистерны и личное участие Аспара в тушении пожара в Константинополе; жизнь в кругу актеров и философов Ардабура (Suda s. v. Ardaburios), наряду с подчеркнутым уважением к религиозным чувствам антиохийцев. Очевидно, они верно служили империи, не посягая на нечто большее. И, наоборот, начиная с 465 г. фиксируются, трения и разногласия между императором и Аспаридами. По Кандиду, Аспар поссорился, вплоть до словесной перепалки, со Львом из-за Татиана и Вивиана и “василевс вследствие этого избрал себе в друзья (ήταιρίσατο) народ исавров через посредство Трасикодиссы, сына Русумбладеота” (FHG. IV. 135). Практически это единственный прямо указанный в источниках мотив охлаждения отношений между Львом и Аспаром. В “Житии Даниила Стилита” (сар. 55) содержится намек на то, что этому послужила государственная измена Ардабура, рассказ о которой просто уникален. Автор “Жития” по-своему видит причину союза Льва с исаврами: Зенон, неизвестный ранее (τις) императору, принес в столицу письма Ардабура к персам и за это, как проявивший лояльность (εύνοια), был назначен комитом доместиков. Аспар на язвительную реплику Льва (“хорошо же то, что содеял сын твой по отношению к императорской власти и против римского государства”) заметил, что он внушал сыну лишь добрые намерения. Теперь же он передает свою отеческую власть императору и советует сместить Ардабура с поста магистра Востока и вызвать в столицу для оправдания, т. е. Аспар продемонстрировал не только непричастность к измене, но и выразил готовность судить сына. Завершения рассказ не имеет: Ардабур вызван в столицу, но о суде над ним ничего не сообщается. Если сопоставить оба эти свидетельства с информацией Приска о посольствах Татиана и Филарха к вандалам и Константина к персам (Prisk. fr. 31; 32; 40), то можно полагать, что разногласия возникли на почве определения направления и методов внешней политики Византии.

На наш взгляд, возможна следующая реконструкция: после смерти западноримского императора Севера в 465 г. при враждебности поддерживаемого из Константинополя Марцеллина (Prisk. fr. 30) Рицимер был вынужден просить у Льва помощи против вандалов. При этом он, видимо, согласился на выдвижение западноримского императора Константинополем[288]. В этих условиях Лев решился на серьезное изменение внешнеполитического курса Византии и, 127 прежде всего, на разрыв мирного договора 462 г. с Гензерихом, который, как считают, “должен был означать конец византийских иллюзий о существовании Западной империи только путем византийской поддержки”[289]. Установление при Маркиане ровных отношений с вандалами и признание за ними роли равноправного гаранта существования Западной империи под эгидой представителей феодосиевой династии, с которой Гензерих породнился, объективно упрочивало византийские позиции на Востоке уже тем, что ей не нужно было растрачивать свой военный потенциал, ввязываясь в дела Запада. И, наоборот, любая попытка переориентации отношений с вандалами и Италией должна была повлечь за собой перераспределение византийских сил и финансов в ущерб обороне на Востоке[290]. В этой связи не случайно, что сближение Льва и Рицимера, возможное только на основе совместной антивандальской акции, увязывается Приском с двумя посольствами: миссией Татиана к Гензериху, даже не принятой вандалом, и параллельной отправкой Константина к персам, задачей которого было отказать Перозу в дальнейших византийских субсидиях по совместной охране Каспийских Ворот (Prisk. fr. 31). Видимо, несдержанный Ардабур в письмах к каким-то друзьям на Востоке отозвался отрицательно о таком решении проблемы кавказских проходов, стратегическая значимость которых ему, как магистру Востока, была прекрасно известна. Письма попали к Зенону и были переданы императору в надежде на награду. Аспар, когда на его сына пало подозрение в измене, проявил объективность и потребовал вызвать Ардабура в столицу. На слушаниях в сенате выяснение истины переросло в спор о правоте замечаний Ардабура и, далее, о необходимости вмешательства в дела Запада. Видимо, средства, высвободившиеся после отказа платить субсидии персам, Лев планировал передать на подготовку африканской экспедиции[291]. Не случайно полемика Аспара и Льва велась именно вокруг Татиана. Пылко защищая честь семейства, Аспар одновременно защищал и внешнеполитический курс невмешательства в италийские дела и требовал не разрывать отношений с Гензерихом, но позволить ему и дальше представлять интересы феодосиевой династии на Западе. У этого курса в столице явно были сторонники, поскольку было известно, что вместе с Аспаридами Лев расправился и с рядом сенаторов (Chron. Pasch. 596), видимо, именно за последнее (надругательство над их трупами показывает, как велико было ожесточение) получив прозвище “Мясник”. Вероятно, эта полемика сделала Аспара неформальным лидером противников политического универсализма, тем более, что он был к этому времени главой сената (primus patriciorum — Marc. Com. a. 471; Chron. Pasch. a. 467). В этом плане совершенно прав А. С. Козлов, утверждая, что в основе конфликта Аспара и Льва “лежала борьба собственно византийских правящих группировок”[292].

Победителем из первой ссоры вышел все же император, демонстративно отвернувшийся от Аспара. Он стал пренебрегать советами Аспара, как, например, в конфликте готов со скирами (Prisk. fr. 35)[293], сделал Татиана консулом на 466 г. (PLRE. II. 1054), не восстановил Ардабура на восточном магистерии. Но, несколько переоценивая влияние Аспара на государственных федератов и презентальные силы, он принял на службу отряд некоего Тита (Vita Dan. Styl. 61), который, видимо, слившись с исаврами Зенона, образовал ядро экскувитов (Lyd. De mag. I. 16); одновременно Лев взял под контроль дворцовые схолы, назначив Зенона комитом доместиков[294]. Утверждение Анфимия на западноримском престоле и начало африканского похода задержала только война против готов и гуннов 466–467 гг., в которой участвовал и Аспар. Полемика его с императором получила огласку, и на Западе ходил упорный слух об отставке Аспара и гибели Ардабура за их провандальские настроения (Hydat. 247).

Новым в кадровом курсе Льва по отношению к военной верхушке после 465 г., после открытого столкновения по вопросам вмешательства в дела Запада, стала опора на членов императорской фамилии: после Василиска на опасный фракийский магистерий с его множеством федератов назначается Зенон (PLRE. II. 1201). При подготовке африканской авантюры Лев принял решение о восстановлении поста второго презентального магистра, назначив на него Василиска[295]. С неизбежностью должно было произойти новое перераспределение всех имевшихся в наличии походных войск, в том числе и государственных федератов. В кампании 466–467 гг. против готско-гуннских сил действовали, помимо Ардабура (Iord. Rom. 336), Аспара, Анфимия (Sid. Carm. II. 280–7), Василиска, также Анагаст, Острис, Хелхал и “некоторые другие римские стратеги” (Prisk. fr. 39). После возвращения Василиска из Африки о гипостратеге Хелхале и этих “некоторых других” уже ничего не известно. Представляется, что, кроме Остриса, они вместе с подчиненными им отрядами были переданы во вторую, и в целом в экспедиционную, армию Василиска, многочисленность которой потрясла воображение современников. Известно также о некоем Дамонике, “из дуксов ставшем стратилатом экспедиции” (Malala. 373)[296], и о действовавших со стороны Пентаполя отрядах Ираклия и Марса (Theoph. AM 5963). Организация вандальской экспедиции 468 г. очень близко напоминает африканский поход 441 г, презентального магистра Ареовинда с рядом magistri vacantes (Theoph. AM 5941).

вернуться

288

Kaegi W. Е. Jr. Byzantium and the Decline of Rome. Princeton, 1968. P. 35.

вернуться

289

Wirth G. Geiserich und Byzanz. Zur Deutung ernes Priskusfragments // Byzantion. Aphierhoma ston A. N. Stratos. Athen, 1986. Bd. I. S. 203.

вернуться

290

Rubin Z. Diplomacy and War in the Relations between Byzantium and the Sasanids in the Fifth Century A. D. // The Defence of the Roman and Byzantine East. L., 1986. Part 2. P. 687: “Природа неразрешимой дилеммы, с которой столкнулись восточноримские императоры, начала проявляться в V веке. Такие императоры, как Маркиан и Анастасий, которые не были преданы всем сердцем объединению Римской империи и были в состоянии извлекать пользу из слабости современных им персидских монархов, были, видимо, менее восприимчивы к персидскому давлению. Оба, видимо, ухитрялись не платить чрезмерные суммы вечно жадным сасанидским монархам. Ведь любая попытка более активного вовлечения в западные дела немедленно делала восточного императора подверженным давлению. Он должен был выбирать между войной на два фронта, как Феодосий II, или платежами, как Лев I”. Такая оценка представляется нам излишне прямолинейной уже потому, что из нее исключен балканский фактор внешней политики Византии. Кроме того, при Феодосии II одновременность военных действий на два фронта справедлива лишь для 441 г.; византийское вторжение в Италию 424 г. началось после мира с персами 422 г., а африканская экспедиция 431–434 гг. не отягощалась войной на восточных границах.

вернуться

291

Полагают, со ссылкой на Иешу Стилита, что, Лев не рискнул, после посольства Константина, совсем отказаться от выплат персам. — Rubin Z. Op. cit. P. 685.

вернуться

292

Козлов А. С. Содержание конфликта Аспара и Льва I… С. 121.

вернуться

293

Мнение Ш. Краучика о том, что в этом конфликте Лев сознательно предоставил помощь скирам как своим родственникам, представляется натяжкой. — Krautschick St. Zwei Aspekte des Jahres 476 // Historia. 1986. Bd. 35. S. 350.

вернуться

294

Frank R. I. Scholae Palatinae. The Palace Guards of the Later Roman Empire. Rome, 1969. P. 208: “Зенон был теоретически подчинен магистру оффиций, но в качестве наследника престола и главы исавров его личный авторитет превратил его в фактического командира гвардии”.

вернуться

295

Demandt A. Magister… Sp. 767; PLRE. II. 213.

вернуться

296

По мнению Ю. А. Кулаковского (Указ. соч. С. 369), стратилат Дамоник Малалы равен гипостратегу Иоанну Прокопия.

32
{"b":"804648","o":1}