Воспользуемся записью отображения в виде (1), его компоненты расшифровываются согласно (2), при этом оба выражения рассматриваем как формализованное описание предмета познавательной задачи.
Каждый из компонентов отображения F: A→B может быть известен или не известен; с соотношением известных и неизвестных компонентов мы связываем степень неопределенности предмета задачи. Возможны 6 типов отображений, описывающих типы предметов познавательных задач с одним неизвестным (неизвестный компонент предмета задачи обозначаем через Х). Ниже в скобках указываем названия соответствующих типов «трёхкомпонентных познавательных задач» согласно (Балл, 1990).
Предметы познавательных задач с одним неизвестным компонентом отображения:
Х: A→B – неизвестной является функциональная составляющая отображения (задача преобразования);
F: Х→B – неизвестным является прообраз (задача восстановления);
F: A→Х – неизвестным является образ (задача исполнения).
Предметы познавательных задач с двумя неизвестными компонентами отображения:
Х: Y→B – неизвестными являются функциональная составляющая отображения и прообраз (задача построения)
F: Х→Y – неизвестными являются прообраз и образ (задача использования процедуры);
Х: A→Y – неизвестными являются функциональная составляющая отображения и образ (задача использования имеющегося состояния).
Виды предметов познавательных задач с одним неизвестным компонентом отображения
В каждом типе познавательной задачи с одним неизвестным компонентом отображения можно выделить три вида: два, где неизвестен какой-либо один из субкомпонентов, и один вид, где неизвестны оба субкомпонента.
Предметы задач типа Х: A→B
{x – Ф; Пси}: {ФT1; ПсиT1} → {Ф T2; ПсиT2}.
{x— Ф; x – Пси}: {ФT1; ПсиT1} → {Ф T2; ПсиT2}.
{Ф; x – Пси}: {Ф T1; ПсиT1} → {Ф T2; ПсиT2}.
Пример к последней записи. Предметом исследования являются психологические механизмы познания (закономерность их функционирования x – Пси). Известными являются психические и феноменальные компоненты в начальный (ПсиT1; ФT1) и конечный (ПсиT2; ФT2) моменты наблюдений.
Предметы задач типа F: Х→B
{Ф; Пси}: {x-ФT1; ПсиT1} → {Ф T2; ПсиT2}.
{Ф; Пси}: {x-ФT1; x – ПсиT1} → {Ф T2; ПсиT2}.
{Ф; Пси}: {ФT1; x – ПсиT1} → {Ф T2; ПсиT2}.
Пример к последней записи. В ходе психоанализа требуется реконструировать психические состояния пациента в детском возрасте x – ПсиT1, исходя из ныне сообщаемых им сведений ФT1 и постулируемых аналитиком закономерностей психической жизни и социального бытия пациента (Пси и Ф).
Предметы задач типа F: А →Х
{Ф; Пси}: {ФT1; ПсиT1} → {Ф T2; x – ПсиT2}.
{Ф; Пси}: {ФT1; ПсиT1} → {x – ФT2; ПсиT2}.
{Ф; Пси}: {ФT1; ПсиT1} → {x – ФT2; x – ПсиT2}.
Пример к последней записи. Прогнозирование функционального состояния спортсмена x – ФT2 и его психического состояния x – ПсиT2 по актуальным значениям этих состояний ФT1 и ПсиT1 и известным закономерностям Ф и Пси их изменений (в конкретных условиях режима и графика тренировок).
Виды предметов познавательных задач с двумя неизвестными компонентами отображения
В таких предметах задач для каждого из двух неизвестных компонентов отображения возможны три варианта: два, где неизвестен какой-либо один из субкомпонентов, и один, где неизвестны оба субкомпонента. Поэтому в каждом типе задачи с двумя неизвестными компонентами отображения можно выделить 3×3=9 видов. Так, для предмета задачи типа X: A→Y можно рассматривать, в частности, указанный ниже вид (неизвестные субкомпоненты обозначены символами, содержащими х или у).
{x – Ф; x – Пси}: {Ф T1; ПсиT1} → {y – ФT2; y – ПсиT2}.
Пример. В отображении, описывающем процесс изучения лицом некого учебного курса, неизвестными являются все функциональные субкомпоненты и субкомпоненты образа. Необходимо выяснить зависимость между совокупностью всех нормативных компонентов учебного процесса x – Ф (учебные материалы и т. д.), психологическими механизмами лица, используемыми им в данном процессе, а также приобретенной учеником внутренней (y – ПсиT2) и внешней (y – ФT2) компетентностями.
В заключение отметим, что данная разработка осуществлена в рамках системной трактовки творчества, являвшейся одним из приоритетов Я. А. Пономарёва (Пономарев, 1976). На основе рассмотренного выше способа построения типологии предметов познавательных задач, полагаем, в дальнейшем возможно создание достаточно полных типологий (в том числе междисциплинарных) познавательных процессов и познавательных задач, что представляет интерес для исследовательской, научно-практической и дидактической деятельности.
* * *
Балл Г. А. Теория учебных задач: Психолого-педагогический аспект. М.: Педагогика, 1990. 184 с.
Балл Г. А., Мединцев В. А. Системное описание культурных процессов и его психологические применения // Технології розвитку інтелекту: Відкритий електронний журнал. 2014. Т. 1. № 7. 19 с.
Пономарев Я. А. Психология творчества. М.: Наука, 1976. 304 с.
В. А. Барабанщиков, О. А. Королькова, Е. А. Лободинская[15]
Точность и сложность решения задач на распознавание эмоциональных выражений лица[16]
Институт психологии РАН;
Московский городской психолого-педагогический университет;
Московский институт психоанализа (Москва)
В условиях стробоскопической экспозиции лица исследовалось влияние кажущегося движения и маскировки на точность распознавания базовых эмоциональных экспрессий. Наблюдатели оценивали состояние натурщиков, выполняя задачу альтернативного выбора одной из категорий базовых эмоций. Изображения экспрессий демонстрировались на микроинтервалах времени (50, 100 и 200 мс) в контексте нейтрального лица (серия 1 – «кажущееся движение»), предъявленного в этом же месте до и после экспрессии; в контексте рандомизированного паттерна (серия 2 – «маскировка»); в отсутствие содержательного контекста (контрольная серия 3). Последовательность изображений различных состояний одного и того же лица в серии 1 вызывала впечатление непрерывного изменения экспрессий, сопровождаемое поворотом головы. Изображения экспрессий в сериях 2 и 3 воспринимались статичными.
Результаты показали, что тип контекста, модальность экспрессии и время ее экспозиции взаимоопосредованно влияют на точность распознавания выражений лица. Для «радости», «печали», «гнева» и «страха» кажущаяся динамика лица ведет к более низкому результату, чем условия рандомизированного контекста, особенно при минимальном времени экспозиции (50 мс). Негативное влияние маскировки проявляется при экспозиции «удивления», «отвращения» и спокойного выражения лица. В итоге по сравнению с контрольной экспозицией, кажущееся движение и маскировка в среднем одинаково снижают точность распознавания (Барабанщиков, Королькова, Лободинская, 2015а, б).
