Фаликман М. В., Койфман А. Я. Виды прайминга в исследованиях восприятия и перцептивного внимания. Часть 1 // Вестник Московского университета. 2005. Сер. 14. Психология. № 3. С. 86–97.
Федорова О. В. Основы экспериментальной психолингвистики: синтаксический прайминг. Учеб. пособие. М.: Спутник+, 2009. 77 с.
Ellis J. J., Glaholt M. G., Reingold E. M. Eye movements reveal solution knowledge prior to insight // Consciousness and cognition. 2011. V. 20. № 3. P. 768–776. doi:10.1016/j.concog.2010.12.007.
И. Ю. Владимиров[32], П. Н. Маркина[33]
Ослабление сознательного контроля на стадии тупика как специфический механизм инсайтного решения[34]
Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова(Ярославль)
Институт общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской федерации (Москва)
Вопрос о специфике инсайтного решения является одним из ключевых в психологии мышления. Одним из возможных механизмов, лежащих в основе специфического инсайтного решения, является отключение функций осознаваемого контроля процесса решения (Jarosz, Colflesh, Wiley, 2010; Lavric, Forstmeier, Rippon, 2000; Reverberi et al., 2005).
Одной из удачных моделей, на материале которой исследуется процесс инсайтного решения, является серия задач со спичками, предложенная С. Ольссоном. В данном типе задач для нахождения правильного ответа нужно сделать верным равенство, записанное римскими цифрами. (Knoblich et al., 1999; Wong, 2009). Этот класс задач был представлен следующими группами: A – где для решения нужно переместить палочку из одного числа в другое, B – где палочка перемещается из арифметического знака в число и наоборот и C – где для решения задачи из X нужно сделать V и наоборот. Только последний тип задач был отнесён к инсайтым, потому что для решения такого примера нужно применить декомпозицию чанка, что не является стандартным ходом в решении подобных задач и предполагает некий выход за границы условий задачи (Knoblich et al., 1999). В первой серии нашего эксперимента каждый из 24 испытуемых решал 8 задач, по 2 каждого вида. Во второй серии 20 человек решали те же задачи, но после 10 или 20 секунд после предъявления задачи, решение прерывалось (экспериментатор отбирал запись условия задачи) и давалась вторая задача. Было 8 дополнительных задач двух видов: алгебраические примеры и пространственные задачи со спичками. Все дополнительные задачи выкладывались из спичек. Время прерывания решения, тип основной и вторичной задач были подвергнуты экспериментальному смешению. Время решения дополнительных заданий не учитывалось. Для удобства изложения данных представим только данные по сопоставлению серий решения арифметических задач решаемых по алгоритму и инсайтных задач. Укажем, что два типа заданий (задания серий А и В), которые Олльсоном и коллегами рассматривались как алгоритмизируемые, а Вонгом как инсайтные (Knoblich et al., 1999; Wong, 2009) в нашем случае решаются подобно настоящим инсайтным.
Наиболее вероятен следующий вариант объяснения того, что решение инсайтных (и квазиинсайтных) задач, прерванное через 10 секунд после предъявления, занимает меньшее время, нежели решение без прерывания или с прерыванием, но через 20 секунд после начала.
Для решения алгоритмизированных задач необходим исполнительский контроль – порядок действий в задаче заранее понятен, но требуется отслеживание хода решения. Как уже упоминалось, рядом авторов контроль рассматривается как процесс не нужный и даже затрудняющий при инсайтном решении (Jarosz, Colflesh, Wiley, 2010; Lavric, Forstmeier, Rippon, 2000; Reverberi et al., 2005). Поэтому мы ожидали, что прерывание решения таких задач не окажет воздействия на время их решения. Так и происходит в случаях, когда дополнительная задача дается испытуемым после 20 секунд решения. Также с данной моделью согласуются результаты, показывающие, что прерывание решения над задачей через 10 секунд ускоряло решение. Возможно, что именно через 10 секунд после начала решения задач со спичками люди заходили в тупик. Состояние тупика усугублялось решением новой задачи, блок контроля перегружался и задача решалась быстрее.
Рис. 1. Зависимость времени решения инсайтных и алгоритмизированных задач от момента прерывания процесса решения
Также есть вероятность, что вовремя (в нашем случае – через 10 секунд) отвлеченный от решения человек сможет избегнуть фиксированности и не потратит на ее преодоление дополнительного времени. Если верно это или предыдущее предположение, тогда мы можем говорить, что фаза тупика при решении задач семейства Ольссона наступает приблизительно через 10 секунд после предъявления задачи.
Предложенные варианты интерпретации уточняют модель специфических механизмов инсайта и позволяют предположить, что одним из таковых является отключение процессов сознательного контроля при достижении решателем фазы тупика, что помогает испытуемому избавиться от реализации неадекватного алгоритма вычисления и фиксированности на нерелевантных компонентах задачи. Описанный механизм, впрочем, по всей вероятности не является единственным, определяющим специфику инсайтного решения. В частности, наши данные не позволяют сделать выводов или даже предположений, о процессах поиска решения, следующих за преодолением фиксированности и отказом от неадекватных алгоритмов решения и неверных репрезентаций задачи. Выявление данных механизмов может стать предметов дальнейших исследований специфики инсайтного решения.
* * *
Jarosz A. F., Colflesh G. J. H., Wiley J. The effects of alcohol use on creative problem solving // S. Ohlsson, R. Catrambone (Eds). Proceedings of the 32nd Annual Conference of the Cognitive Science Society. Austin, TX: Cognitive Science Society, 2010. P. 563.
Knoblich G., Ohlsson S., Haider H., Rhenius D. Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1999. V. 25 (6). P. 1534–1556.
Lavric A., Forstmeier S., Rippon G. Differences in working memory involvement in analytical and creative tasks: An ERP study // Cognitive Neuroscience. 2000. V. 11. P. 1613–1618.
Reverberi C., Toraldo A., D’Agostini S., Skrap M. Better without (lateral) frontal cortex? Insight problems solved by frontal patients // Brain. 2005. V. 128. P. 2882–2890.
Wong T. J. Capturing ‘Aha!’ moments of puzzle problems using pupillary responses and blinks. University of Pittsburgh, 2009.
И. Ю. Владимиров[35], О. В. Павлищак[36]
Инсайтное решение как результат преодоления фиксированности[37]
Многие задачи, с которыми сталкивается человек в своей повседневной жизни, требуют творческого подхода. В отличие от привычных стереотипных ситуаций, которые человек имеет тенденцию решать при помощи алгоритма, для решения творческих задач он должен выйти за рамки наиболее очевидных или характерных подходов к решению, рассмотреть широкий круг более отдаленных возможностей или альтернативных представлений (Пономарев, 1976). Такой «выход за пределы», инсайт, уже почти столетие как остается одной из основных загадок психологии мышления.
Во многих работах, посвященных проблеме инсайтного решения, встречается указание на то, что одним из механизмов инсайта можно считать преодоление фиксированности. Будь то фиксированность на схеме решения или на структуре поля задачи, или на средствах, предоставляемых в ее условии (Андерсон, 2001; Дункер, 1965; Ollinger, Jones, Knoblich, 2008; и мн. др.).
