И вот тут вновь приходится разбираться с тем, что же на самом деле произошло после похода древлян на Каспий? Вроде бы все известно. С одной стороны – мусульмане нанесли поражение древлянам за разбой в Закавказье, а с другой – не понятно кто же был инициатором разгрома древлян? Получилось само собой? Сами собой собрались ратники для битвы с 35-ти тысячным войском? Допустим, что у мусульман был повод для этого. Но, в таком случае, за что мстили древлянам буртасы и волжские булгары? Они-то мусульманами не были! Какая им была выгода в подобном шаге? Буртасы и древляне врагами быть не могли – предлога и повода для этого просто не существовало!

Может быть, буртасы выполняли свой вассальный долг перед каганатом? Но, как известно, "буртасы – вассалами Каганата, в отличие от болгар, так и не стали"[103]. Ради грабежа? Но, откуда буртасы узнали, что идут уничтожать тех, кто сам еще недавно занимался грабежом? К тому же буртасы являлись все теми же исполнителями, а отнюдь не вдохновителями.

Как видим, месть славянам за их какие-то грехи со стороны буртасов и волжских булгар исключается.

Иудеи Каганата на такую роль тоже не годятся, ибо у них отсутствовали всякие мотивы. Что могло их заставить организовать такое избиение? Страх? Но, перед кем? Более того, царь наоборот должен был быть заинтересован в целостности древлянского войска, для использования его в возможной борьбе со своим врагом, будь такой враг на востоке, западе или юге. Может быть, его это заставил сделать страх перед нахождением огромного войска под стенами своей столицы? Но, в случае такой попытки со стороны древлян, для обороны города можно было организовать все тех же мусульман. Как видим, иудеи тоже не годятся на роль организаторов погрома.

Ну, что ж! На роль организаторов такого избиения годятся только те, на ком и должна была отразиться удачно продуманная операция болгар, то есть русы. Возвращения домой тридцати пятитысячной рати, да еще и с поднаторевшими в боях ратниками, и, может быть даже с поддержкой кочевников (и такое могло быть – награбленного добра хватило бы и для найма степняков для будущей войны с Русью) совсем не радовало. Русам возвращение древлян домой ни чего хорошего не сулило – война могла разгореться не на шутку. Для Руси появлялась угроза потери всего, что было собрано, на что было потрачено столько сил и времени.

Но, если все так и было, то остается только преклонить колени перед «дипломатами» Руси! Поражает безупречность проведенной операции, и ее секретность. Более того, получается, что русы все прекрасно знали об организации древлянского похода.

Не смотря на гибель древлян на Волге, болгарам их операция на Каспии успех принесла. Наместником Азербайджана Саджид-Юсуфом был разбит и казнен армянский царь Самбат I – союзник Византии[104]. Было совершенно понятно, что, покончив с Арменией, мусульмане вплотную примутся за ромеев.

Но, ромеев спас случай. Хотя нельзя исключать того, что здесь уже не обошлось без византийских дипломатов: дейлемиты[105] начали наступление на арабов.

Да! Нелегкую судьбу уготовили себе древляне, согласившись на предложение болгар о походе на Каспий!

В то же время, следует отметить, что болгары, сами того не желая (а может и желая, чего исключать, как уже отмечалось, нельзя), помогли Руси подавить древлянское восстание: после уничтожения древлянского войска под Итилем, Игорь без труда подавляет восстание в Древлянской земле «В лѣто 6422 (914 году). Иде Игорь на Древляны, и побѣдивъ възложи на ня дань большою Ольговы»[106]. Ну, что ж! Поговорка, выходит, действительно верна – «палка-то о двух концах»!

Ну, хорошо! А какие еще аргументы свидетельствуют в пользу того, что поход, все-таки, был совершен именно древлянами, а не Русью? Посудите сами! Если бы поход совершила Русь, то, о каком подавлении древлянского восстания вообще может идти речь после потери 35 тысяч ратников? Если уж Русь не смогла подавить его на протяжении целого года при наличии такого большого войска, то после его потери – говорить о подавлении восстания вообще глупо. А вот потеря 35 тысяч ратников для древлян, поистине, стала роковой.

ВВЕДЕНИЕ. Материал этой главы, хоть и не относится в теме престолонаследия, и по этой причине его можно было бы и не публиковать. Если бы не одно обстоятельство, с помощью которого мы получаем возможность получить ответ на вопрос о том, кто уничтожил древлянское войска под Итилем в 913/914 году?

Все дело в том, что до наших дней дошли записи арабского автора ал-Марвази[107], в которых содержится сообщение о русах, названных народом воинственным, смотрящим на меч как на главное средство своего существования: «Что касается русов (ар-русийа), то они живут на острове в море. Расстояние острова – 3 дня пути, в нем заросли деревьев и чащи, а около него – озеро. Они (русы) многочисленны: рассказывают, что средства необходимые для жизни, и приобретение прибыли [они добывают] мечом. Если у них умирает мужчина, имеющий дочерей и сыновей, он отдает свое состояние дочери, а сыновьям выделяет меч и говорит, что [мол] отец твой добыл свое состояние мечом, [так] следуй ему и поступай, как он. Случилось у них так, что приняли они христианство в 300 году [по хиджре][108]. А когда стали христианами, притупила вера их мечи, закрылись перед ними дверь добычи, и принесло им [это] вред и крах. Стало недоставать им средств к жизни, и захотели они [обратиться] в ислам, чтобы возможными стали для них война и борьба и [чтобы] вернуться к привычкам, которые были у них. Направили послов к правителю Хорезма, группой в 4 человека из [числа] приближенных царя. У них [есть] независимый царь, [который] называет сам себя и титулуется буладмир, как называют царя тюрков хакан, а царя булгар – б.т.л. ту. Прибыли послы их в Хорезм, выполнили свою миссию, [получив] разъяснение от хорезмшаха, так что захотели в ислам. Послал к ним [хорезмшах учителей], чтобы научить их закону ислама и обратить в ислам. Они – люди сильные, могучие, отправляются пешими к отдаленным местам для разбоя, и идут так же на кораблях в Хазарское море, захватывают корабли и отнимают богатство, и отправляются в Константинополь, в море Понт и [текущий] в него канал. В прежние времена ходили в море Хазарское и овладели Бердаа на время»[109].

О том же самом событии повествует и персидский автор первой половины 13 века Мухаммед Ауфи[110].

Сомнения. Но, сообщение сообщением, а вот как воспринимать сведения, содержащиеся в источнике, в научных кругах четкого мнения до сих пор так и не сформировалось. Причин тому, как водится, несколько.

Первая причина состоит в том, что о подобных событиях, по понятным причинам, ничего не сообщается в русских летописях и потому эти события воспринимаются с некой долей недоверия. То есть, подтвердить эти события при помощи русских источников не получается.

Вторая причина кроется в скорости смены вероисповедания. Если восстанавливать хронологию событий по записи ал-Марвази, то получается, что за относительно короткий срок произошла вначале смена язычества на христианство, а затем, чуть ли не с еще большей скоростью, смена христианства на ислам. Случай, по истине, уникальный. Такого история больше не упомнит. Складывается такое впечатление, что если бы позволяли обстоятельства, то «русы» послезавтра ислам сменили бы на буддизм, а еще через пару тройку дней, буддизм – на даосизм или еще на что-нибудь подобное.