В результате такого перевода могли возникнуть любые неточности, которые и попали в текст летописи. По этой причине, если слова Олега и были сказаны, и относились к населенному пункту, расположенному на территории современного города Киева, то звучать могли только как «Киев имеем городом русским».

Население Киевских гор, да и Полянской земли, не выразило Олегу никакого недовольства и не оказало какого-либо противодействия его притязаниям, признав, таким образом, власть нового правителя.

Приход Олега в Приднепровье привел к тому, что русам вновь пришлось окунуться в ситуацию, подобную той, что существовала в Поволховье до 862 года и в которой интересы одной этнической группы оказались в явном противоречии с интересами всех остальных групп, проживавших в этом районе. Положение спасало то, что к моменту прихода на Киевщину, русами уже был накоплен достаточно большой опыт в решении подобных проблем.

С включением в состав Русской Земли всех этих народов, Олегу в целом удавалось достаточно грамотно и сбалансировано проводить свою политику в отношении новых подданных. Конечно же, не обходилось и без сбоев: не все удавалось сделать гладко, без сучка и задоринки, как это и задумывалось.

Теперь обратимся к теме походов русов на Каспий.

Как уже отмечалось, причина сбоя в наследовании власти на Руси и походы славян на территории Прикаспия и Причерноморья напрямую увязаны между собой. По этой причине, нам предстоит показать:

– причины, побуждавшие славян совершать такие походы;

– участников таких походов;

– показать то, как эти события увязаны с нарушением порядка престолонаследия на Руси.

Историография. Из перечня всех походов, совершаемых Русью, особый интерес у историков вызывают походы славян на Каспий. Несмотря на то, что интерес к таким походам среди историков зародился давно, ответы на вопросы о том, кто совершал такие походы и каковы были причины, заставлявшие славян совершать походы в этот далекий от Руси край, так и не были названы. При этом в процессе поиска таких ответов, сформировалось две группы исследователей, предлагавших две прямо противоположные точки зрения на эту тематику.

Такие ученые как В. Т. Пашуто, В. В. Бартольд, А. П. Новосельцев, М. В. Левченко считали, что походы на Каспий совершались Русью, выступавшей в них в качестве союзницы Византии в борьбе последней с арабами. Как они считали, причиной появления такой точки зрения послужила одна «странная закономерность», проявлявшаяся в том, что всякий раз после заключения мирных договоров между Русью и Византией (907, 913/914, 944 года), славяне совершали походы в район Южного Прикаспия. В соответствии с этой версией, русы предпринимали такие походы всегда в один и тот же район, населенный мусульманами, находившихся в зависимости от Багдадского халифата. Если придерживаться такой точки зрения, то создается впечатление в том, что Византия, заключая мирные договоры с Русью, ставила одним из условий заключения таких договоров, обязательное последующее нападение русов на Азербайджан, Табаристан и прочие области, правители которых являлись вассалами багдадских халифов[51].

Стоит отметить, что такая закономерность действительно наблюдается, вот только не всегда. Да и не понятно, почему о таких требованиях ничего не содержится в тех же договорах между Византией и Русью?

При более тщательном анализе событий, появляются и другие вопросы. О каком договоре Руси с Византией может идти речь, если в 883/884 году такового договора вообще не было, а такой поход славянами на Каспий тоже был совершен?

Какое дополнительное условие перед Русью могла ставить Византия, если инициатором всех договоров выступала именно она? Именно от нее исходили все предложения о мире, а не от Руси.

Кроме того, как показывают события, Византия и Русь, в военном отношении, находились на равных. Дополнительные же условия или дополнения к договорам, могли быть предъявлены только той стороне, которая в мире нуждалась больше, нежели другая. Поскольку в качестве такой стороны всегда выступала Византия, то и условия должны были бы выставляться Русью Византии, но выставлялись они почему-то Руси. Как видим, в предлагаемом варианте наблюдается явное нарушение причинно-следственной связи. К тому же, не понятно, почему о подобных соглашениях между Византией и Русью в источниках Византии отсутствуют какие-либо упоминания?

Но есть и альтернативная точка зрения на причины таких походов, которую изложил Л. Н. Гумилев. Он считал, что: "на самом деле варяжские конунги были недругами славяно-росов и сначала союзниками, затем соперниками, а потом вассалами евреев-рахдонитов[52]. Гордые своей воинственностью варяги постоянно терпели поражения, при которых гибли подчиненные им славяне, мобилизуемые для походов на Каспий и Понт (Черное море). Варяжским командирам не было жалко славянских воинов"[53].

Подобная точка зрения, не менее странная, нежели точка зрения его оппонентов. Если брать ее в качестве обоснования причин для совершения таких походов, то получается, что русы только к тому и стремились, чтобы извести все население, которое проживало на подвластной им территории.

Второе. Непонятно, о каком союзе Руси с Хазарией может идти речь, и уж тем более о вассалитете, если в 883 году Олег лишил Хазарию одного из ее возможных союзников, а к 884 году – еще и трех ее данников, что неминуемо должно было привести к напряженности в отношениях между этими двумя странами? А ведь в этом году тоже был поход славян на побережье Каспия! Как-то странно ведет себя не то вассал, не то союзник!

Не сложно заметить, что ни одна из представленных точек зрения не только не предусматривает учета интересов Руси, но не предусматривает и учета реального положения дел в Восточной Европе. «Бассейн Каспийского моря входил в сферу экономических интересов русов, по крайней мере, с IX в. Тогда по Каспию проходил путь, связывавший Восточную Европу со странами Востока. Согласно сообщению Ибн Хордадбеха, этот торговый путь шел по Дону и Нижней Волге, Каспийскому морю до лежащего на его южном берегу города Джурджана (Гургана) и далее в Багдад. Этот маршрут описан Ибн Хордадбехом как путь купцов-русов, из чего можно заключить, что они играли видную роль в торговле на Каспии. О том, что в IX в. русские купцы поддерживали торговые отношения со многими прикаспийскими областями, говорит и указание Ибн Хордадбеха на то, что отправлявшиеся в путь по Каспию русы имели обыкновение высаживаться “на любом берегу” моря»[54].

«Более того, к X в. русы уже имели свою колонию в Итиле, которая, по-видимому, была довольно внушительных размеров, коль скоро для разбора тяжб русов и сакалиба был выделен специальный судья»[55].

«Освоение Волжско-Каспийского торгового пути неминуемо должно было поставить русов перед необходимостью налаживания взаимоприемлемых отношений с Хазарией, которая благодаря своему географическому положению контролировала каспийский участок торговли, а также часть караванных путей между Восточной Европой, Средней Азией, Восточным Закавказьем и Ближним Востоком»[56].

Если подытожить сказанное, то получается, что Русь была крайне заинтересована в поддержании стабильности в Хазарском каганате, не говоря уже о стабильности торговой деятельности в Каспийском регионе, в то время как ей приписывают роль разрушителя этой самой стабильности. Невозможно поверить в то, чтобы русские князья были безумными властителями и не имели своего мнения относительно перспективы развития государства, каким они управляли.