Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем анализа хронологических указаний древних источников. В связи с этим интересен вопрос об их происхождении. В современной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления античных рукописей, отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху Возрождения после периода «темных веков». Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу датировок находок.

В XIX веке два известных историка Гошар и Росс опубликовали (в 1882-1885 гг. и в 1878 г.) исследования, в которых доказывали, что знаменитая античная римская «История» Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. См.[8], [280] и [337]. Отсылаем читателя к книге [8], где подробно рассказано об этой проблеме. Здесь отметим лишь, что по нашему мнению «История» Тацита – подлинник (т.е. не фальсификат), хотя описанные в нем события были датированы затем историками, по-видимому, неправильно (отодвинуты из средневековья в глубокую древность).

История обнаружения книг К.Тацита действительно вызывает много вопросов [8]. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула и т.д. [8]. Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей.

В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями «древней греческой мысли». Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал: «Бо'льшая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки – это византийские списки, изготовленные 500-1500 лет после смерти их авторов» [144], с.69.

Согласно скалигеровской истории [26], вся классическая древняя литература всплыла на поверхность только в Возрождение или непосредственно перед этой эпохой. Как показывает анализ, темнота их происхождения, отсутствие документированных данных об их судьбе в предшествующие, т.н. «темные века», заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения [141].

Например, древнейшими списками т.н. неполного извода текстов Цицерона считаются списки IX-X вв. н.э., однако архетип неполного извода «давно погиб» [221]. В XIV-XV вв. интерес к Цицерону возрастает, и «дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца ... взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы „неполного извода“ собственными дополнениями для связности (!– А.Ф.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона ... Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют „полный извод“ ... А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю» [221], с.387-388.

Книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей» также имеется только в очень поздних списках; все они «восходят к единственной античной рукописи» [185], бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда (ок. 818 г. н.э.), который, создавая свою «Жизнь Карла», старательно воспроизводил, как считается сегодня, «светониевские биографические схемы» [221], с.281. Эта т.н. «фульдская рукопись», и «первые списки с нее ДО НАС НЕ ДОШЛИ» [221], с.271. Старейшим списком книги Светония считается текст IX в. н.э., но всплыл он на поверхность лишь в XVI в. Остальные списки датируются не ранее XI в. н.э.

Датирование античных источников было осуществлено в XV-XVI вв. на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 г. [141] была открыта книга «Об архитектуре» Витрувия. Как утверждает Н.А.Морозов в [141], т.4, с.624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий (живший, якобы, в I-II веках н.э.) знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 далю современного значения периода, для Марса ошибка всего 0,006, а для Юпитера 0,003 (см. анализ в [141], т.4, с.625-626).

Отметим далеко идущие параллели между книгами Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV в. – Альберти [122]. Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберти и Витрувия ввиду частого перехода "б" в "в" и наоборот: альб(в)ерти – витрувий. Альберти (1414-1472) знаменит как крупнейший архитектор, автор известной архитектурной теории, исключительно сходной с аналогичной теорией Витрувия [122], с.3-4. Как и «античный» Витрувий, он написал фундаментальный труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.

Название «античного» труда Альберти «Десять книг об архитектуре» совпадает с названием аналогичного средневекового труда Витрувия. Сейчас считается, будто Витрувий был для Альберти «образцом для подражания при составлении собственного трактата» [122], с.152. Труд Альберти целиком выдержан «в античных тонах». Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу (иногда совпадая дословно!) идут фрагменты труда Альберти и фрагменты труда Витрувия. «Все эти многочисленные параллели ... открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли» [122], с.89.

Итак, книга «античного» Витрувия абсолютно естественно вписывается в атмосферу и идеологию XV в. н.э. А подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено «в античном стиле» [122], с.165,167,173. Он создает дворец «по образцу и подобию римского амфитеатра» [122], с.179.

Таким образом, ведущий архитектор эпохи заполняет города Италии античными постройками, которые сейчас (но не в XV в.н.э.) считаются «подражаниями древности», пишет книги в «античном стиле», не подозревая, что они будут потом объявлены «подражанием античности». И только после всего этого (в 1497 г.н.э.) будет открыта книга «античного архитектора Витрувия», иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой Альберти. Возможно, что зодчие XIV-XV вв. не считали свою деятельность «подражанием античности», а просто творили ее. Теория же о «подражании» появится значительно позже.

Хронологическая версия Скалигера отнюдь не была единственной. Вообще, Э.Бикерман с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок» [19], с.73. Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. «До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши» [364], с.68.

«Обычные для средневековой Европы часы – солнечные часы ... песочные часы и клепсидры – водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью» [51], с.94. В конце IX в. н.э. для отсчета времени широко применялись свечи; например, король Альфред (Англия) при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой [51], с.94. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII-XIV вв., например, при Карле V.