г) Доказано, что вне этого интервала абсолютные широтные невязки именных звезд «Альмагеста» (из указанной «хорошо измеренной области неба») не могут быть менее 10 минут.

д) Ранее 200 г. н.э. максимальная широтная неувязка хорошо измеренных звезд не может быть меньше 35 дуговых минут, что делает гипотезу о составлении каталога в эпоху ранее 200 г. н.э. НЕВЕРОЯТНОЙ.

Далее, оказалось, что учет возможных деформаций измерительных приборов не меняет основного из сделанных выше выводов о том, что ЗВЕЗДНЫЙ КАТАЛОГ «АЛЬМАГЕСТА» НЕ МОГ БЫТЬ СОСТАВЛЕН РАНЕЕ 600 ГОДА Н.Э.

Наш метод датировки был проверен на нескольких достоверно датированных средневековых каталогах (Улугбек, Тихо Браге и др.), а также на ряде искусственно составленных звездных каталогов. В последнем случае эти каталоги составлялись при помощи компьютера, и их «дата составления» была, разумеется, известна составителю, но не исследователю. Эффективность нашего метода полностью подтвердилась: полученные с его помощью даты практически совпали с достоверно известными датами составления указанных каталогов.

В заключение отметим, что мы снимаем с Птолемея высказанное Р.Ньютоном обвинение в подлоге. Это обвинение возникло лишь потому, что астрономические данные «Альмагеста» вступили в противоречие с реальной астрономической обстановкой II в. н.э. Если же отказаться от скалигеровской версии, будто «Альмагест» был составлен во II в. н.э., и поднять дату его составления вверх на несколько столетий (в интервал 600-1300 гг. н.э.), то противоречия астрономического характера исчезают. Следует отдавать себе отчет в том, что подъем вверх даты составления звездного каталога «Альмагеста» не может пройти безболезненно для многих других событий, традиционно датируемых ранним средневековьем.

Полученный нами интервал времени 600-1300 гг. н.э. для звездного каталога «Альмагеста» является, вероятно, лишь оценкой снизу на эпоху создания «Альмагеста» в целом.

Н.А.Морозов в [141] считал, например, что окончательно «Альмагест» был завершен лишь в XIV-XVI вв.н.э.

В пользу этой гипотезы он привел некоторые соображения, часть которых мы здесь вкратце упомянем.

Первое наблюдение Н.А.Морозова основано на анализе долгот звезд в каталоге. С нашей точки зрения, этот материал весьма ненадежен, поскольку, добавляя или вычитая из всех долгот одну и ту же постоянную, составитель каталога мог легко менять «дату его составления». Поэтому, по нашему мнению, любые выводы, основанные на анализе долгот, чрезвычайно сомнительны. Тем не менее, для полноты картины мы сообщим о результатах Н.А.Морозова.

Не вникая в детали, напомним, что долготы звезд прецессируют во времени на 50",2 в год, а потому, разделив на 50",2 разность современных долгот звезд и долгот, указанных Птолемеем, получим год составления каталога. Результат шокирует: все долготы, указанные в первом латинском издании «Альмагеста», были наблюдены в XV-XVI вв. н.э., т.е. во время выхода в свет книги, считаемой сейчас «древней». Этот факт ранее не был замечен, так как астрономы изучали греческое издание – якобы оригинал, – но вышедшее в свет позже упомянутого латинского – в котором все долготы убавлены на 20 градусов плюс-минус 10 минут по сравнению с долготами латинского издания, что и дает положение звезд на II в. н.э. (скалигеровская датировка «Альмагеста», принятая сейчас). Возникает гипотеза: ЛАТИНСКИЙ текст «Альмагеста» – ПЕРВИЧНЫЙ, а ГРЕЧЕСКИЙ – ВТОРИЧНЫЙ (а не наоборот, как считает традиция).

Но, возможно, в XVI веке «Альмагест» издавался не как документ истории, а как трактат для употребления; этой цели противоречили устаревшие из-за прецессии данные каталога, и переводчик «освежил» каталог, внеся в него новейшие (XVI века) данные.

Это возражение опровергается тем, что в греческом издании координаты многих (самых замечательных) звезд значительно улучшены по сравнению с латинским изданием. Итак, «восстанавливая» данные Птолемея в отношении прецессии, издатель греческого текста улучшал их в другом, что не согласуется с гипотезой об оригинальности греческого текста.

Чрезвычайно странно выглядят также следующие особенности «Альмагеста».

1) Выбор за первую звезду каталога – Полярной звезды, никак не объясняемый астрономической обстановкой II века н.э. (тогда в полюсе была другая звезда) и не согласующийся с принятой в «Альмагесте» эклиптикальной системой координат, но прекрасно объясняемый в том случае, если наблюдения производились в X-XVI вв.н.э.

2) Включение в каталог звезды Ахернар, заведомо не видимой в Александрии (место наблюдения, по «Альмагесту») во II в. н.э., но видимой уже в XV-XVI вв.

3) Использование в «Альмагесте» дюреровских рисунков созвездий (звездных карт), гравированных только в 1515 г. (дело в том, что многие звезды в каталоге локализованы на карте относительно этих фигур: «в ноге Пегаса» и т.п.).

Каждый из этих фактов может быть самостоятельно «объяснен», но их совокупность указывает на то, что, скорее всего, «Альмагест» – книга, написанная в X-XVI вв. н.э. Однако, в отличие от Н.А.Морозова, мы отнюдь не считаем, что это – подделка. Более того, по нашему мнению, «Альмагест» (во всяком случае, первое его издание, см. выше) – оригинал, созданный в X-XVI вв. для непосредственных научных целей.

Подробности см. в нашей книге [430].

У читателя заведомо возник вопрос: как обстоит дело с другими классическими способами датирования источников и памятников? Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. "При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851-1854 гг. – А.Ф.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит

.... Грандиозные раскопки 1851-1854 гг. ... будут долго оплакиваться наукой" [6], с.12-13. В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко: почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями».

Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте 18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды (или «похожие») найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки – в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне – булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в т.н. «кургане короля Бьерна». Так этот курган был датирован временем 18-19 династий Египта [98]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [98], с.55-56.

Здесь не ясно, что понимать под «похожестью» находок, поэтому вся эта (и аналогичные) методика покоится на безраздельном субъективизме и (самое главное!) на скалигеровской хронологии. Вновь находимые предметы (сосуды и т.д.) сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе скалигеровской традиции. Изменение же хронологической «шкалы» автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки Помпеи. Автор XV века Джакоб Саннацар писал: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками (?! – А.Ф.)» (цит. по [97], с.31). Но ведь Помпея считается разрушенной и засыпанной извержением 79 г.н.э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: «В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов» [97], с.31. Считается, следовательно, что потом Помпею снова «занесло землей», так как только в 1748 году наткнулись на остатки Помпеи (Геркуланум открыли в 1711 году) [97], с.31-32.