Дошло до того, что в XVI в. "потребность науки иметь точные сведения о судьбе славного города нашла себе прежде всего выражение в вопросе: вообще, существуют ли Афины? Этот вопрос поставил один немецкий филэллин, Мартин Краус ... Он обессмертил себя этим ... Мартин Крузиус ... вновь открыл Афины. В 1573 г. он обратился с письмом к Феодосию Зигомале, канцлеру патриарха констрантинопольского, прося сообщить ему, правда ли, что мать всякого знания, как утверждают немецкие историки, не существует, что город Афины исчез с лица земли, а на месте его осталось лишь несколько рыбачьих хижин.

Ответ просвещенного византийца вместе с позднейшим письмом аканранца Симеона Кабасилы ... были первыми точными сведениями, успокоившими немецкого ученого насчет существования города; они бросили первый слабый свет на состояние его памятников и растительную жизнь его народа (в котором, по уверению скалигеровской истории, живет, например, предание о том, что Парфенон был воздвигнут знаменитыми архитекторами Иктином и Калликратом при знаменитом ораторе и полководце Перикле, вожде демократической партии, возникшей в Афинах еще в V веке до н.э. и умершей вместе со своим вождем от чумы в 429 г. до н.э.; правда – неизвестно, в каком месяце – А.Ф.)" [46], с.364 – 366.

Научная Афинская археология началась ТОЛЬКО В XVII ВЕКЕ (когда уже была создана хронология Скалигера) трудами голландца Жан де Мэра [46], с.366. Тeм не менее, «даже в 1835 г. один немецкий ученый ... высказал мнение, что после Юстиниана на месте Афин была в течение четырех столетий необитаемая пустыня. Сравнительно с изучением города Рима, археология Афин запоздала века на два» [46], с.364-366. «Только непоредственным знакомством мог быть разрушен упорно державшийся в Европе предрассудок, будто Афины не существуют: это была заслуга французских иезуитов и капуцинов. Первые появились в Афинах в 1645 г.» [46], с.366.

Во второй половине XVII века французские монахи составили первые (!) планы города. Только с того момента и начинается непрерывное и более или менее научное изучение Афин, причем в обстановке, когда скалигеровская хронология уже в основных чертах создана, и датирование памятников Греции производилось уже с опорой на искаженную хронологию Рима, что привело к искусственному удлинению истории Греции.

Автор категорически не согласен с предположением Н.А.Морозова, согласно которому большинство произведений античности являются якобы подлогами Эпохи Возрождения. Другими словами, это предположение означало бы, что известные нам сегодня древние документы кем-то выдуманы, являются в некотором смысле литературными фантазиями. Этот тезис, сформулированный в [141], вызвал справедливую критику оппонентов.

Позиция автора настоящей книги иная: как показывают результаты применения новых методик датирования, практически все дошедшие до нас древние документы являются подлинниками, написанными отнюдь не в целях введения в заблуждение будущих историков, а в целях фиксации реальных событий. Более того, мы привели некоторые из многочисленных примеров того, как ГХК и ее разложение (и новaя версия хронологии, предлагаемая нами) снимают обвинения в фальсифицированности со многих документов (например, со знаменитого «Константинова дара», с «Альмагеста» Птолемея и т.п.). Другими словами, многие документы, считаемые сегодня фальсификатами, оказываются подлинниками, абсолютно естественно укладывающимися в новую версию хронологии, вытекающую из ГХК и ее разложения в сумму трех сдвигов. Это относится, например, к «Привилегиям», данным Цезарем и Нероном австрийскому гeрцогскому дому (см. выше). По нашему мнению, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ОПИСАННЫЕ В ДРЕВНИХ ДОКУМЕНТАХ СОБЫТИЯ ИМЕЛИ МЕСТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. ДРУГОЙ ВОПРОС: ГДЕ И КОГДА? Именно в этом последнем вопросе и произошла хронологическая и географическая путаница, приведшая к «удлинению истории». Причиной послужили как естественные хронологические ошибки (см. пункт 11.4, параграфа 4, Главы 4), так, вероятно и преднамеренные искажения хронологии.

Предлагаемая нами новая версия хронологии (существенно отличающаяся не только от скалигеровской, но и от морозовской версий) приводит, в частности, к передатировке древних документов, но отнюдь не к отрицанию их подлинности как правдивых свидетелей прошлых событий.

1) Подавляющая часть дошедших до нас древних документов – подлинники. Но их интерпретация неоднозначна. Изменение хронологии изменяет и их прочтение, понимание.

2) Некоторые ошибки в хронологии были непреднамеренными. Пример такой ошибки – перенос жизни Христа из XI века н.э. в I век н.э. (тысячелетний сдвиг вниз).

3) Однако некоторые искажения средневековой истории были преднамеренными и граничили с фальсификацией. Об этом мы рассказываем в наших книгах «Новая Хронология – 6»: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ РУСИ, АНГЛИИ И РИМА. (Факты. Статистика. Гипотезы) и «Новая Хронология – 8» Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ИМПЕРИЯ. РУСЬ, ТУРЦИЯ, КИТАЙ, ЕВРОПА, ЕГИПЕТ. НОВАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНОСТИ.

В заключение кратко опишем ситуацию с иcторией религий. Традиционно считается, что каждая хронологическия эпоха имела свои собственные религиозные культы, разделенные столетиями и тысячелетиями. В то же время историками и этнографами XIX века была проведена огромная работа по сравнительному изучению всемирных религий и культов. Выяснилось, что между религиями, отделенными в скалигеровской хронологии друг от друга сотнями и тысячами лет, существует ненормально большое число «параллелей» (иногда даже тождественных совпадений). Этот факт породил многочисленные теории влияний, заимствований, инфильтраций и т.п. Но все они покоятся исключительно на скалигеровской хронологии и порождены ею. Изменение хронологии заставит пересмотреть и прежнюю точку зрения на развитие и формирование религий. Ввиду недостатка места укажем здесь только некоторые типичные примеры параллелей.

«Кельтический памятник», открытый в 1771 году, считается традиционно изображением языческого дохристианского бога лесов у галлов [224], с.543. Однако над головой этого бога отчетливо вырезано ESUS. Под давлением скалигеровской хронологии историки, тем не менее, вынуждены считать, что это – дохристианский «бог Иисус». Известный специалист по сравнительной истории религий А.Древс писал: «Я ... придал ... большое значение мифoлогическим параллелям между христианством и язычеством ... Ведь кто не видит общеизвестного родства пасхальной истории евангелий с мифами и культовыми обрядами религии Аттиса-Адониса-Озириса и т.д., кто утверждает, что в мифах об Аттисе и Адонисе „совершенно не фигурирует“ погребение и воскресение, кто надеется доказать отличие смерти Иисуса от рода смерти его малоазиатских родственников ... кто в Марии Магдалине и других Мариях, стоявших у креста и гроба Спасителя, не могут узнать индийскую, малоазиатскую и египетскую богиню-мать Майю, Мариамму, Мариталу ... Марианну ... Мандану – мать „мессии“ Кира, „Великую матерь“ Пессинунта, скорбную Семирамиду, Мариам, Мерриду, Мирру, Майру (Меру) и Майю ....» тот пусть не суется в религиозно-исторические вопросы" (выражение Вейса)" [224], с.150.

А.Древс приводит много параллелей, отождествляющих «святое семейство» Христа с другими «святыми семействами» малоазиатских богов, отделенных, якобы, от начала н.э. многими столетиями. Отбросив хронологию Скалигера, мы видим, что все эти парралели указывают просто НА ОДНОВРЕМЕННОСТЬ этих культов, разнящихся только национальными особенностями их мест локализации.

Например, «В Риме главное святилище Митры находилось в Ватикане (! – А.Ф.), на месте нынешнего собора Святого Петра ... Митра-Аттис носил здесь имя „папы-отца“. „Отцом“ (отец – отец отцов) называется также верховный жрец этого бога, как „святым отцом“ до сих пор еще именуется римский папа» [67], с.69.