2. В пределе Россия не должна подчиняться надгосударственным структурам (ООН и проч.) подобно тому, как не подчиняется им США; в частности, собственные законы России для неё должны быть выше межгосударственных актов и соглашений; сила – лишь тогда сила, когда она диктует правила игры, а не подчиняется кому-то или чему-то; подчиняться следует лишь законам природы, которые несравненно сильнее государств и народов.

Лишь тогда поведение народа не вызывает внешнего раздражения, когда его действия не мешают другим. Но этого не бывает. Всегда кто-то кому-то мешает. Так устроен мир, такова плата за полиэтничность. Поэтому не стремлением не задеть чужие интересы должен руководствоваться народ, а чем-то другим. Но что значит, не задевать чьи-то интересы? Это значит «не завязываться» на кого-либо. Ориентироваться следует лишь на себя. Многие этого хотят, но не всем такое по плечу. Проведение абсолютно самостоятельной политики, безоглядной на ту или иную силу, есть мечта, наверное, всех государственных лидеров. Но, как правило, лишь руководители величайших империй могут гордиться своей относительной политической независимостью. Обычно же практика такова, что наличие различных сил и противопоставлений требует искусства лавирования между ними и учета самых разных точек зрения. И та политика искусна, которая позволяет осуществлять такое лавирование, при котором стратегические интересы государства неизменно отстаиваются. Кажется, это азбука внешнеполитического ведомства любой страны. Важно лишь понимать, во-первых, в чем заключаются эти стратегические интересы, и, во-вторых, в каком тактическом направлении имеются, а где отсутствуют подводные рифы. Знание последнего составляет наипервейший атрибут искусства дипломатии, и не будем стараться внедряться в тонкости этого особенного дела. Попытаемся остановиться лишь на наиболее важных для России моментах, которые становятся видны при некотором абстрагировании от существования ее внутреннего устройства. Если угодно, посмотрим на страну как-бы издалека, с внешней стороны, чтобы в дальнейшем учесть возникающие ограничения во время движения к пониманию того, что нужно сделать, чтобы Россия по настоящему стала сильной. Это не значит, что наш внешний взгляд сейчас не должен учитывать то, что происходит внутри государства, но основной его интерес и выводы должны касаться того, что означает тот или иной вид социального единства.

Стратегические интересы объективны, потому что порождаются объективными вещами – в первую очередь особенностями проявления климатического, популяционного и пассионарного факторов в рассматриваемой стране. Здесь следовало бы прибавить и влияние истории. Однако роль истории не носит мистический характер и дела давно минувших лет важны не сами по себе, а лишь как материал для последующих дедуктивных выводов (по аналогии). Кроме того, исторические события подготавливают ситуацию для момента «теперь» и их знание важно для понимания того, что тот или иной народ представляет собой сейчас. Поэтому учет истории автоматически происходит при всестороннем описании нынешнего положения вещей. И если, применительно к России, известны ее энергетический уровень относительно других этносов (суперэтносов), текущий момент этногенеза, имеющаяся память о былом, то этого вполне достаточно, чтобы осуществить умозрение относительно ближайшего будущего.

Особенностью России в настоящее время является переживание ею фазового перехода в виде смены фазы надлома на инерционную фазу ее этногенеза. В подобные моменты любые этнические системы уязвимы и легко могут быть расколоты внутренними распрями и противоречиями. Вот и России пришлось испытать на себе проблему угрозы разинтеграции и, в конечном счете, раскола, который пытался инициировать Запад в виде разжигания сепаратизма через русофобов, чеченских экстремистов-узурпаторов и новых арабов.

В самом деле, Западная цивилизация постоянно, из века в век, пытается завоевать Россию. Здесь можно вспомнить и поляков (1604 – 1612 гг), и французов ( 1812 г ), и немцев (1941 – 1945 гг) и др.

Примечательно, что Англия глобальных войн с Россией не вела, хотя и имела военные компании против нее: Крымская (1853 – 1856 гг), попытка интервенции после коммунистического переворота начала XX в. В целом же, Великобритания старалась использовать Россию в своих целях, решая свои проблемы ее руками. Например, ввязывание России в Первую мировую войну против Германии – дело рук Англии.

После потерь Англии в Первой мировой войне и в Южной Африке лидерство перешло к США, которые являются продолжением европейской цивилизации на Североамериканском континенте. При этом США корнями исходят преимущественно из Великобритании и, следовательно, манеру отношения к СССР, а затем – к России, переняла у нее же. Все тот же тотальный прагматизм, противостояние, не переходящее неких границ, периодические попытки с помощью России решить свои проблемы. Плюс к этому добавились более значительные, чем у Англии, имперские амбиции, в результате чего США заинтересованы уже не просто ввести Россию в фарватер своей политики, а незаметно подчинить себе, что проще всего сделать, развалив единое государство. С Советским Союзом это у них получилось вследствие готовности этого конгломерата к этническому расколу, которое и оформилось в виде обретения бывшими советскими республиками своей квазисамостоятельности. Истинно самостоятельным имело шанс стать лишь российское государство. И оно этот шанс реализовало.

После того, как Россия переоформилась вне рамок СССР, Соединенные Штаты имели явное стремление довести свое дело до конца и осуществить ее развал. Ведь именно Россия представляет собой квинтэссенцию как экономического, так и геополитического интереса Америки в центральной и восточной Евразии. Поскольку прямую интервенцию они проводить боялись и находились в рамках обычного для англосаксов (применительно к России) поведения, то для осуществления своих целей они воспользовались влиянием прозападных интеллигентов-демократов на правительство эпохи Ельцина и через него разожгли сепаратизм в Чечне.

Здесь следует сказать следующее. Еще в эпоху СССР Запад поддерживал антисоветские движения внутри самого Союза. В рамках этих движений вызрела оппозиция (т.н. защитники прав человека) тогдашнему коммунистическому руководству, которая стала будоражить все общество изнутри. Со временем ситуация разогрелась до такого накала, что произошло крушение СССР. Так пассионарная элита конца XIX в., оформившись как субэтнос в лице интеллигентов-народовольцев, вначале сменила прежнюю дворянскую элиту, далее, под прикрытием коммунистических идей и при помощи немецких спецслужб, завоевала власть и на месте обломков империи соорудила химерическую конструкцию СССР, а через 74 года остатки этой элиты, которые по прежнему называли себя интеллигентами, с веселой страстностью низвергли результат творений своих предшественников. Только теперь они уже называли себя интеллигентами-демократами, идеологически мало отличались от эсеров начала XX в. и нещадно клеймили противоположное крыло своего собственного субэтноса – коммунистов. Надо сказать, что эта критика во многом была справедливой. Те успели разложиться настолько, что их бездарные действия и жалкие попытки реанимировать старые порядки в виде переворота в 1991 г. (ГКЧП) лишь окончательно поставили точку на существовании великой и громадной химеры под названием СССР.

Так или иначе, власть в России с помощью Запада перешла к закодированным на нее «демократам», которые от лица Ельцина стали управлять страной так, как это было выгодно их хозяевам из Вашингтона. И вот тогда Ельцин и выдвинул свой антироссийский тезис о том, что регионы могут требовать столько полномочий, сколько захотят. Большего зла для России было трудно придумать.