Мы заинтересованы в положительном, относительно наших изначальных установок, ведь интерпретатор зачастую берёт только имеющуюся информацию. Чтоб это хоть немного соответствовало здравому смыслу. Память страдает манией величия, видимо, поэтому же поводу.
Можно возразить, что это же всё больные люди, зачем переносить это знание на себя?
Чтобы понять функции правой и левой половины мозга, нужно было их разделить, создать абстракцию. Всё что связанно с мозгом делается метафизически. Что ж, наука продвинулась вперёд и нам нужно забыть идею о раздвоение психической системы, оставив из неё пару фактов в уме. Понятно, что полушария работают в тесном тандеме, что мы обычно не одним глазом смотрим, но внутреннего интерпретатора никому не убрать, он абстрактный и навеки вечные ваш.
Причём никто не говорит, что эта хитрая система модулей – ваша душа. Ваш внутренний интерпретатор готов зацепиться за это и вы возможно поверите. Этот голос оправдает что угодно. Но, нет, это не душа.
Происхождение Королевского Пути.
Противоречие, которое напрашивается – в сотнях систем мозга и тысячах модулей (при всей этой сложности) и мы себя чувствуем цельной личностью.
А откуда эта личность взялась?
И вы же еще всё знаете про неё?
Откуда это всё…
И вот этот момент лично меня смущал больше всего (когда изучал бессознательные посылы мозга). Факт того, что вы изначально пишете историю по какому-то шаблону, заготовке. В голове описан, прям-таки, Королевский Путь, со всеми вытекающими нравственными и моральными установками (которым мы, конечно же, не следуем, но всё оправдаем). Два года назад влез мой внутренний интерпретатор и всё расставил по полочкам и тихим голосом: «Давай притянем за уши теорию Юнга». Я даже возразить не смог, ведь расхождение не существенное.
Что говорит нам Карл Юнг? Коллективное бессознательное (если по-простому) – это тот опыт, который человек передаёт из поколения в поколение. Опыт включает в себя культурное наследие, истории, житейский опыт… всё то, что может дать нам культура в плане понимания жизни.
Главное расхождение – утверждение что коллективный опыт переходит по наследству. Есть вопросы. В первом приближении можно обратить внимание на детей-маугли и задаться вопросом: «Как же при всём этом замечательном коллективном бессознательном эти дети вырастают абсолютно неприспособленными к жизни в обществе людей?».
Предлагаю использовать почти такой же термин – культурное бессознательное. Он оставляет мало вопросов, поскольку наши установки на жизнь и становление как личности (что бы мы под этим не подразумевали) протекают в какой-то определённой культуре. Культурный пласт (он всегда свой) отчасти формирует наши взгляды (что мы понимаем, ждём и строим одни и те же истории). Историю друга и врага, зла и добра, свой и чужой, героя и злодея, принца и кощея. Также где-то далеко в подкорковых структурах отложилось, что история должна иметь начало, действие и конец. Это сейчас легко отследить – поколение Z меняет своё культурное наследие на TikTok, где не нужна история как таковая. К чему это приведёт так сразу не сказать, ведь развитие хоть какого-то сюжета в голове, сложных книг (вроде Достоевского) требует включение мышления. А если изначально культура будет только ради эмоций, как далеко через пару поколений мы будем от обезьян?
Мы на пустом месте можем создать стройную и, якобы, последовательную историю. И главный герой – это вы, в роли спасителя, добродетеля и так далее. Причём по примерным сюжетам, которые отложились из детства и взросления как такового, поскольку культуру из уравнения в определении бессознательных посылов никуда не деть. Можно не стараться, вы не станете думать как-то кардинально ново относительно представителей вашей же культуры. Эволюционно рациональное решение – что мы рождаемся без определённых паттернов поведения, ведь наш мозг и так «занял в долг у природы» тяжёлыми родами. Если бы мы еще рождались, как животные с чем-то унаследованным, то на массе и размерах мозга это так же сказалось. Возможно такие вариации человека разумного были, но не прошли отбор.
Признаться, перед лицом физики и математики психология выглядит крайне неточной наукой. Ситуация немного поменялась с изобретением функционально магнитно-резонансной томографии, но найти душу не удалось. Не удалось найти ничего, что связанно с чем-то обособленным и сидящем в голове.
Тогда почему у вас в голове голос беса?
Или интерпретатор так выражен, или это разные системы…
Так или иначе…
Если отбросить шутки про шизофрению, откуда у вас голос в голове?
Который озвучивает ваши мысли, что пишете и думаете…
Который выставляет оценку ситуации, в которую попали…
Да и всякую дрянь порой говорит, что вам даже за эти мысли стыдно?
Что заставляет на вашей внутренней сцене крутиться какой-то идее или истории, что это вообще такое?
Давайте по касательной затронем тему мышления (не сильно углубляясь). Маркус Райхл изучал состояния мозга, который находится в покое и обнаружил некоторую организованную активность, причём потребление энергии не всегда сильно то уж отличалось.
Мы принимаем за данность наш интеллектуальный аппарат. Тот же учёный открыл, выявил в мозге локальные модули неокортекса, которые образуют три специализированные сети для выполнение вполне конкретных задач:
– ЦИС (Центральная Исполнительная Сеть). Обработка полученной информации, запоминание, чтение, вёрстка.
– СВЗ (Сеть Выявление Значимости). Выполнение конкретной задачи, плана, концентрация и медитация.
– ДСМ (Дефолт Система Мозга). Выявление отношений между интеллектуальными объектами на внутренней сцене, выявление отношений внутри группы.
Модулей у нас много, где-то еще интерпретатор есть, сейчас усложнили и без того умудрённую абстракцию, что есть сети мозга. Причём эти сети также условность, в этом ракурсе о мозге в целом проще говорить, появилась какая-то материальная подоплёка.
Причём, если говорить о мышлении, то это тандем и парная работа этих сетей мозга. Хоть они и конкурируют между собой18, порой исключая одна другую. Здесь может быть ошибка, если кто-то думает, что эти сети абстрактные, так нет. Было исследование в определении, что работает в «креативных мозгах» и не сильно19, и оно показывает сложность работы любого интеллектуального аппарата.
ДСМ – сеть пассивного (отчасти) режима работы, видимо, имеет к мышлению больше общего, чем всё остальное. Дефолт систему мозга пассивной называют лишь отчасти, от части того, что она у нас включена всегда. Есть теория, что ДСМ система развились у нас от необходимости жить в больших группах без языка. Когда не было языка и калории тяжело добывались, особи которые неправильно оценивали своё положение в социуме – не оставляли потомства. Как итог – подарок эволюции в виде Дефолт Системы Мозга.
У ДСМ чисто социальная подоплёка, и это новый уровень понимания внутреннего интерпретатора. Он никуда не делся, просто он зачастую пишет историю связанную с людьми и их положением. В ДСМ «влезает до 150-200 сложных интеллектуальных объектов (людей и идей), можно и больше (но их сложность упадёт). Только изощрённый мозг (и мы об этом будем говорить через пару глав) будет стоить абстракции без какого-либо видимого инстинктивного посыла.
Дефолт Систему Мозга можно описать «Бесом», который нашёптывает вам незавершённые ситуацию в большинстве своём, связанные с социумом. Из раза в раз на внутренней сцене у вас возникает ситуация связанная с людьми, не всегда понятно «почему именно эта?», но это и не важно.
Нам всё вокруг нужно объяснить. Мышление, благодаря которому мы познаём мир, не может направить взор внутрь себя, а уж тем более познать все наши мотивы и механизм нашей внутренней сцены. Поэтому нет цели в этой главе писать о мышлении, это лишь заход к пониманию зачем нам вообще истории, которые нашёптывает интерпретатор.
