Проще всего понять технику Поиска, рассмотрев её на примерах с неоднозначным суждением.

Представьте, что ваш приятель в некой дружеской беседе заявляет следующее: «Социальный институт семьи и брака должен быть уничтожен». В подавляющем большинстве случаев первой реакцией будет нечто вроде:

– У тебя что, крыша поехала?! (упрек);

– Опять дома нелады? (догадка);

– То есть, человечество живет неправильно?! (нотация).

Все приведённые реакции нельзя назвать диагностикой. Это как раз тот самый «ремонт», который человек пытается провести, чтобы исправить позицию собеседника на близкую себе. Это как раз попытка заклеить индикатор «Check engine!».

Мы пойдём другим путём. Мы проведём диагностику, поймём причину и выясним, нужен ли ремонт, и какой.

Вместо того, чтобы пытаться переубедить, переломить, противостоять собеседнику, мы попытаемся понять, что стоит за его высказыванием. В данном примере фраза «Институт семьи и брака должен быть уничтожен» (смысл которой можно свести к девизу «Нет семье!») представляет то деструктивное поведение, которое мы бы хотели понять. Техника РКС основана на утверждении, что в любой фразе собеседника –

а) есть ключевое слово;

б) оно там одно.

Фраз без ключевых слов не существует, если только ваш собеседник не душевнобольной. В его фразах может быть много важных слов, но суть высказывания всегда привязана к конкретному слову. Наша техника предполагает, что мы не будем бороться с собеседником – мы будем понимать, в чём расхождение его ожидания и воспринимаемой им реальности. Для этого мы будем задавать ему вопросы, т. е. проводить диагностику, которую он не сделал.

Каждый наш вопрос должен быть основан не на нашей собственной позиции, а на ключевом слове во фразе собеседника. Ключевое слово, как правило, обозначает то, что наш собеседник хотел бы изменить. Оно является индикатором того, против чего выступает собеседник, не говоря об этом напрямую, потому что находится в собственной интерпретации. Вместо того, чтобы называть свои ожидания и несоответствующую им реальность, человек пытается уверить нас в правильности своей позиции. Бороться с его озвученной позицией – это всё равно, что заклеивать тот самый мигающий индикатор. Озвученная позиция – лишь верхушка айсберга. Она представляет не более 10 % того, что в реальности думает и чувствует человек. А может быть, и не более одной десятой процента.

Попытаемся представить наш диалог в виде таблицы, в левой колонке которой изобразим сам диалог, а в правой – комментарий по поводу наших шагов в ходе Поиска.

Табл. 5. Поиск ключевого слова.

Здесь, видимо, нужно пояснить, что это за Кочерыжка. Это – не просто мотив, интерес, ожидание, видение. Это случай из прошлого, выраженный, как уже было сказано, в словах (и интонациях), действиях (поступках), результатах, решениях других людей и часто своих собственных.

Схематично поиск кочерыжки можно отобразить следующей схемой:

Рис. 12. Схема Поиска Кочерыжки.

Таким образом, мы начинаем с общего, с того, что человек показывает, как свою позицию. Однако, понимая схему Разрушения Настроя, мы осознаём, что это – лишь внешнее проявление, верхушка айсберга, мигающий индикатор. Задача – пробраться вглубь, в центр. А для этого необходимо сделать то, что не сделал ваш собеседник – поиск, диагностика.

Поиск Кочерыжки через Ключевое слово можно изобразить и так (вид сбоку):

Рис. 13. От Ключевого слова к Кочерыжке.

Итак, мы описали шаг № 5 Делового Диалога. Не удивляйтесь, что мы начали именно с него, с пятого пункта ☺. С него – потому что это самый большой, самый сложный и самый важный шаг в беседе по восстановлению настроя. Этот шаг и есть диагностика – понимание мотивов сотрудника и того, что препятствует их реализации.

Теперь перейдём к другим шагам Делового Диалога.

Разговор начинается с описания фактов. Данный шаг является отправной точкой, и она должна быть точно нанесена на «карту Диалога». Любой капитан, отправляясь в плавание, прежде всего, должен определить свое текущее местоположение. В диалоге же участников больше, чем один. И если они стартуют из разных точек координат, диалог начнёт разваливаться с самого начала. Соответственно, задача состоит в том, чтобы эти точки синхронизировать, для этого нам нужны факты. Факты всегда измеримы.

Пример: “Я упорно занимаюсь в спортклубе, а вес не снижается”. Очевидно, что «упорно занимаюсь» – это интерпретация, а «вес не снижается» – это факт.

Второй пример. «Ты не дисциплинированный» – это интерпретация, а «Ты третий раз опоздал на десять минут» – это факт.

Факты нужны не для того чтобы пригвоздить собеседника к позиции обвиняемого, а затем растоптать его там. Факты – это не более, чем отправная точка. Это не более, чем повод для разговора, сам разговор впереди. Неплохо, если бы ваш руководитель заканчивал шаг «Факты» фразой: «Для меня это всего лишь сигнал о том, что у тебя что-то происходит или произошло. Я хочу понять, что».

Факты и есть тот самый индикатор «Check engine!”, с которым мы не собираемся бороться. Факты деструктивного поведения – лишь сигнал к разговору. И мы их озвучиваем (не обсуждаем!) для того, чтобы вместе с собеседником увидеть, что в настроении на работу что-то не то.

– Ты три раза за эту неделю пришёл на работу позже 9:00 на 10–15 минут…

– Сегодня на собрании ты назвал коллегу идиотом…

– Все обсуждения, а их было пять на этой неделе, ты начинал с фразы: «Это бесперспективно»…

– Твои показатели снизились на 18 %…

Как видите, на шаге Факты звучат либо цифры, либо цитаты, иначе это будут не факты, а лишь их интерпретации.

Второе наблюдение, которое можно сделать: факты всегда (или почти всегда) звучат как обвинение. Да, так они звучат. Но, повторимся ещё раз, суть не в том, чтобы обвинить. Суть в том, чтобы показать собеседнику, что вы видите его деструкцию, и вы знаете, что для этого есть какая-то причина. Именно поэтому вы ведёте этот диалог.

Мы все ведём такие диалоги, так как Деловой Диалог – это не формат проведения беседы по восстановлению настроя, это лишь частный случай. Деловой Диалог – это универсальный формат для понимания. И для убеждения. Когда вы ведёте такой диалог, не пытайтесь шаги № 2 и № 3 (Цель и Факты) сделать мягче. Не получится. Да и не надо. Начало всегда происходит сложно. Но как только вы дойдёте до шага № 5 – Поиск, – диалог сразу станет легче и проще.

Ошибка на шаге № 3. Обсуждение фактов.

Нечего обсуждать факты! Никто же не обсуждает горящую лампочку “Check engine”, вот, мол, она какая, оранжевая, яркая… Нет. Факты просто озвучиваются, потому что они – маркер и более ничего. Признали, что они таковы, и пошли дальше.

Данный шаг позволяет сдвинуть непростой разговор в сторону конструктивного диалога. Будет хорошо, если ваш руководитель сделает предположение, по поводу чего возникли факты, которые необходимо исправить. Иными словами, представит свою интерпретацию того, что он видит. Ваш руководитель работает здесь не первый день, у него наверняка есть предположение, что скрывается за мигающим индикатором. Если его предположение неверно, ничего страшного, вы можете его поправить. Важно, чтобы ваш руководитель высказывал свое предположение в виде вопроса, а не утверждения, поскольку утверждение закрывает диалог. Тем более, если его делает человек, облечённый властью руководителя.