(Эрзе) Новгородской земли делает параллель между эрзянской песней об
избрании царя Тюштяна и предания о призвании князей, Рюрика и его
братьев, совершенно достоверной, указывает на то, что князей призывали
199
эрзяне-меряне либо с Ра (Волги), либо с побережья Балтийского моря, где
тоже жила Эрзя (Меря). Присутствие Эрзи в Прибалтике в конце I – начале
II тыс. подтверждается топонимикой, схожей с эрзяязычной, сохранившейся
в Литве и Латвии до сих пор: Вейсеяй, Кельме, Пагегяй, Паланга, Тельшяй, Трошкунай, Шакяй, Шедува, Обяляй, Кедайняй, Молетай (Литва, города), Вилака, Виндава, Митава (Елгава), Ионава, Кандава, Карсава, Олайне
(Латвия, города), Киремпе (Лифляндская губерния), Нитава (замок в
Рижском уезде Лифляндской губернии).
Финские народности Новгородской земли и Верхней Волги, вместе с
«варягами» образовав Новгородскую Русь во главе с Рюриком, при Олеге, собрав многонациональное воинство, пошли на Киев (Киаву), захватили его
и объявили матерью городов русских. Здесь, в Киеве, Русь, как военно-
административная структура, находясь на более высокой стадии обще-
ственно-политического и культурного развития, ассимилировала местное
население в языковом и культурном отношении, отчасти внедрила в него
своё сознание, главное в котором рюриковский воинский дух, устремлен-
ность на сильную военизированную государственность и завоевание чужих
земель. Отметим, что ни один из славянских народов таким государственным
сознанием и воинственностью не обладал, ни один из них не перешагнул за
пределы своей этнической территории, не мигрировал в пределы эрзянских и
русских земель (ныне Центральной России: Рязанская, Владимирская, Московская, Пензенская, Нижегородская, Ярославская, Тамбовская, Калуж-
ская, Воронежская, Тверская, Ивановская, Костромская, Вологодская, Нов-
городская, Архангельская области), не создал самодостаточной государствен-
ности, способной защитить национальную независимость. Поэтому миф о
колонизационном движении никогда не существовавших «восточных
славян» представляется только мифом. Русь же – сильнейшее этническое и
государственное образование, не имеющее равных в Европе и Азии. Не
адаптировавшись в поднепровских, печенежских и половецких степях Русь
(её государственно-политическая и культурная элита) устремилась из Киева
снова в Артанию-Эрзянию, в мир финских народов, где после распада
Золотой Орды, получив политическую самостоятельность, в XVI в. превра-
тилась в цивилизацию мирового масштаба. Окончательно слившись с Эрзей-
Мерей-Мещерой-Муромой-Весью, она создала предпосылки для образования
великой русской нации. «Славяне» на рязанских и московских землях –
собственно русские эрзяно-меряно-муромо-мещерского происхождения.
Никакие восточные славяне в пределы современной Центральной России в
масштабах этнического значения не переселялись. Русские здесь не пришель-
цы, а коренные жители. На эрзянской земле возникло в середине XII в.
Московское княжество, собравшее к середине XVI в. вокруг себя все русские
земли. В 1147 г. Москва носила эрзянское имя Москов. 4 апреля 1147 г. «в
Москов» суздальский князь Юрий Владимирович Долгорукий пригласил
черниговского князя Святослава Ольговича и устроил в его честь «обед
силен» [Россия: 2006, 346].
Понятие Русь в историографической традиции выступает в двух
200
значениях. Первое значение обозначено М. В. Ломоносовым: это этническое
и государственное образование, получившее свое название от реки Ра. Русь –
это народ, проживающий на Ра, заселивший пределы Центральной, Северо-
Западной (Корелия, Архангельская, Новгородская земли) России и
Прибалтики. В своём составе он имеет Чудь, финские народности, включая
эстонцев, литовцев, латышей, пруссов, скандинавов и варягов. Во втором
значении Русь – военно-политическая организация (князь, его дружина и
администрация), призванная «из-за моря» в Новгород, подчиняющая своему
влиянию финнов и «словен», создающая Киевское княжество, которое на
протяжении X–XI вв. становится политическим (но не этническим) центром
Русской земли. Эта концепция выражена в Повести временных лет.
На наш взгляд, безусловно верной является точка зрения М. В. Ломо-
носова. Уязвимым местом концепции М. В. Ломоносова следует считать
привнесение в Русь славянства, в чём он следует летописцу Нестору. По
Ломоносову, славяне проживали на Верхней и Средней Волге и Оке, что не
подтверждается ни археологическими, ни этнографическими, ни лингвисти-
ческими, ни антропологическими данными. Даже пребывание «славян» в
Малой России и Белой России нельзя считать достоверно доказанным
фактом, ибо на этих территориях отсутствуют славянские названия рек, населённых пунктов, эпические песни и сказания (IX–XII вв.). Украинцы и
белорусы такие «славяне», в которых сильно скифо-сармато-эрзянское (в
первом случае) и финно-балтское (во втором случае) присутствие. Ввиду
этого они не могут считаться генетическими славянами.
При рассмотрении вопроса о происхождении Руси к норманистам
примыкал И. Е. Забелин, по мнению которого при всем разнообразии
мнений, историки распадаются на два лагеря. Одни утверждают, что Русь
пришла от Норманнов и отыскивают её всюду, только не у славян, другие
утверждают, что Русь – славянское племя, искони жившее на своем Русском
месте или же на Балтийском Поморье. Выразителем первого мнения был
А. Шлёцер, второго – Ю. И. Венелин. Сторонники Ю. И. Венелина говорили
о самобытности Руси, что варяги были балтийские славяне [Забелин И.: 1876, 38–39]. «Теперь, как всем известно, что Варяги суть Скандинавы, и потому
все мы, произнося имя Варяг, в точности разумеем, что это никто иной, как
Норманн, Скандинав» [Забелин И.: 1876, 133].
Норманисты и антинорманисты, представляющие русскую историо-
графию, пишут древнюю русскую историю, игнорируя действительную
историю русского народа. Их историографические сочинения искажают её.
Нестор написал, что Рюрик был призван из-за моря, но из-за какого моря, не
пояснил: либо не знал, либо информацию считал достаточной с его точки
зрения. Смелым допущением норманистов является виртуальное наполнение
Руси скандинавами, вытеснение из поля зрения научного исследования
финно-балтийских народов. Антинорманисты, отстаивающие туземность
русской государственности, по существу повторяют спорную концепцию
норманистов, называя русских, то есть финно-балтские народности, создавшие Русь, восточными славянами. Кто такие восточные славяне и что
201
они такое, до сих пор не установлено, не определено: то ли они сербы и
хорваты, то ли украинцы, белорусы и русские. Но русские не могут быть
славянами, так как известны до славян, а этногенез украинцев и белорусов
произошёл не на славянской, а на русской, финно-балтской основе.
Историография не должна уподобляться хану Батыю, отсекавшему
саблей головы целым народам. Если Волга впадает в Каспийское море, а
город Москва стоит на Москве-реке, это и надо констатировать. Киев, без
всякого сомнения, очень хороший город, но не из него берёт начало Русь. Он
лишь один важный эпизод в её движении по истории. Славяне в том виде, как описаны, не «колонизовали» Эрзю, Мерю, Мурому, Мещёру, Весь, Голядь, Русь, чтобы передать им своё имя и таким образом уничтожить их.
Русский народ занимает вершинное место в мире и не нуждается в
украшательстве ни ложным славянством, ни ложным римлянством, ни
прочей «неметчиной». Русский «славянин» может говорить с «братьями-
славянами» только при помощи переводчиков, в то время как славяне
понимают друг друга без посредников. Русь родилась на Ра, с Ра пошла в
