исторической карты как важнейшие её персонажи, действующие лица.
Данное обстоятельство русскую историческую науку во взгляде на русский
этногенез ставит в пограничную зону со лженаукой, в значительной степени
основывающей умозаключения и выводы без учёта всего многообразия
фактов, что не позволяет воссоздать подлинную историю русского (финно-
балтского) народа.
Русская историография наполнена «славянским», но не русским
менталитетом и самосознанием. Хотя известно, что Русь не была славянской
до 862 г., не стала славянской и за минувшие 1156 лет (862–2018) и никогда
не станет. Со славянофильством в России в ХХI в. будет покончено как с
антинаучной концепцией, искажающей подлинную русскую историю.
Славянофильство – самая одиозная форма русофобии, покушение на
7
самобытность русского народа, извращение и понижение его гуманитарного
образа, отнятие у него этнической идентичности и тысячелетней истории, включение в семью народов, с которыми он не имеет ни генетической, ни
культурно-исторической общности.
Игнорирование финно-балтов обрамляется нередко ничем не
мотивированными некорректными высказываниями в их адрес. Умаление
или полное отрицание их роли в русской истории присутствует в работах
Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, Д. И. Иловайского, Н. С. Державина, Б. А. Рыбакова, А. Г. Кузьмина, А. В. Гудзь-Маркова, В. Я. Петрухина и др.
У В. О. Ключевского Русь «пришлая» [Ключевский В. О.: 1994, 263].
Побуждаемый финно-балтофобией, он сделал её «иностранкой» на её
собственной земле, не сказав, откуда она «пришла». В. О. Ключевский
полностью отказывает финнам (собственно Руси!) в цивилизационной и
культурной принадлежности Руси, отводит им роль биологического
субстрата, который перерабатывается и облагораживается славянами –
народностями, которые, по его же описанию, пребывали в первобытной
дикости и находились в рабстве у венгров, германцев, Византии и у Руси, являлись примитивными этносами [Ключевский В. О.: 1994, 79, 93, 95, 133].
В. О. Ключевский исключил из Руси балтов, пруссов, литовцев, латышей, эстов, проживавших чересполосно и совместно с финскими народностями на
территории первоначальной Руси и входивших в неё.
Идеология и политика доминируют над научной истиной, правдой
факта.
По мнению Н.М. Карамзина, славяне «не только в шестом веке, но и
гораздо после обитали в шалашах, которые едва укрывали их от непогод и
дождя. Самые города славянские были не что иное, как собрание хижин, окруженных забором или земляным валом» [Карамзин Н. М.: 1998, 59]. Тем
не менее в его Истории эти дикари оказались способными «облагородить» и
«цивилизовать» Русь, которая смела совершать военные походы против
Византии и одерживать победы над ней. Себя славяне не смогли
цивилизовать, а Русь смогли. Конечно, это антиисторический вымысел.
Описание славян у Н. М. Карамзина изобилует противоречиями и
непоследовательностью. Восхваление сопровождается противоположными
оценками. Нет у достопочтенного историка и обоснования, почему он славян
называет предками русских вопреки правде факта.
В противоречивом феномене русской историографии проявляется
неосознанная (доразумная) русофобия, ибо отнимается история у великого, талантливого и благородного народа и переписывается на славян, не
связанных с русскими ни этногенетическими, ни историко-культурными
корнями. Надевание на лицо русского человека славянской маски
превращает его в псевдоисторический персонаж.
В славянской ориентации проявляется низкая оценка этнического и
исторического статуса русского народа, занимавшего и продолжающего
занимать выдающееся место в мировой истории. Историографическая
славянизация русских объективно направлена на разрушение их
8
идентичности. Славянизаторы не осознают, что славянина вообще не
существует. Существуют поляки, сербы, словаки, хорваты. Русские со
славянами не имеют ни исторической, ни культурной общности, ибо не
контактировали с ними в жизненно важных сферах, возникли и живут на
отдалённых от них территориях. Вербальное переселение славян с Балкан и
Карпат на Волгу и Оку, на Балтийское и Белое моря не решает проблемы, ибо
балканские и карпатские славяне подтвердят: их предки не покидали мест
своего этнического обитания. Нет таких сведений. Сербы и хорваты, из
которых В.О. Ключевский и прочие славянофилы выводят русский народ, из-
за своей малочисленности не смогли бы колонизовать не только безбрежную
Русь, но даже территорию размером с Болгарию и Венгрию.
Славянофилы «рожают» слона из моськи, забывая: болгары и венгры, в
сотни раз более слабые, чем Русь, победили славян, ассимилировали их.
Ввиду этого говорить о лингвистической и антропологической ассимиляции
Святогоровой Руси славянскими лилипутиями можно лишь при намеренном
искажении русской истории.
Русской историографией не понимается огромная роль греческого и
латинского языков в формировании русского языка, включившего в себя
тысячи латинских и греческих слов, и истинная роль всего лишь нескольких
десятков славянских лексем в его составе, никак не влияющих на его
природу и функционирование.
В русском языке в XVIII в. было 57 славянских слов. Греческих и
латинских в нём – десятки тысяч. С. Савицкая пишет: «14 тысяч слов в
современном русском языке заимствовано из греческого. Примерно вдвое
больше взяли греки у этрусков» [Савицкая С.: 2017, 19]. Германских и
финно-балтских в нём – тысячи. Из этого, однако, не следует, что русский
язык – славянский, греческий, латинский или финно-балтский, ибо сущность
языка, его онтология заключается в его духе, мироощущении, способе
мышления, музыке произношения слов и звуков, в морфологии и
морфонологии слов и предложений, в семантике лексем – в том, какие
реалии окружающей действительности они выражают. Например, в русском
языке, в отличие от греческого, на уровне обыденного сознания не
присутствует Греция с её народом, историей, выдающимися персонажами, с
мифологией и эпосом, с природой. В нём так же отсутствует славянский мир
(сербский, чешский, словацкий, польский). Поэтому, когда мы говорим об
этнической природе языка, должны учитывать все эти факторы. Без них
отнесение русского языка к славянским является научно не обоснованным
допущением.
Нельзя язык объявлять славянским из-за нескольких общих слов.
Язык воспроизводит сознание народа, состоящего из мыслей, идей, интеллектуальных и эстетических чувств и переживаний, различного рода
образов (художественных, мифологических, эстетических, этических, исторических, этнических), знаний, отражающих прошлую и современную
действительность, объективную и интеллектуальную, в её взаимоотношениях
с соседями. В языке запечатлены национальная религия, фольклор, 9
литература. Он имеет только ему присущие понятия, мифы и легенды, сказки
и песни. Языковеды, историки, этнографы, философы, стремящиеся понять
природу исследуемого языка, обязаны учитывать эти реалии. Язык есть
физическое и духовное бытие народа, отражённое в звуках, знаках, символах.
Общие слова и фонетические созвучия в русском и славянском языках
есть результат воздействия русского языка на славянские языки. Мигрируя
через дославянские территории в эпоху Великого переселения народов и до
него, русские оказали сильное культурное влияние на их население, включив
несколько слов из их языков в свой язык. Присутствующее в русской
историографии предположение о филологической ассимиляции славянами
русских в начале II тыс. представляется необоснованным, ибо русские со
