представлено. Ни великорусская диалектология, ни великорусская этногра-

фия не находят в общевеликорусском говоре и быте сколько-нибудь значи-

тельных финских элементов. Заимствование русскими финского рыболов-

ного термина «невод» – самый крупный факт в этом отношении» [Зеле-

нин Д. К.: 1929, 98–99].

Точка зрения Д. К. Зеленина, как и тех историков, теории которых он

считает ошибочными, основывается на отождествлении русских со

славянами, в пользу чего он не приводит доказательств. Д. К. Зеленин

придерживался господствовавшей в его время антифинской идеологии и

исходя из неё истолковывал исторические, этнографические, языковые и

прочие факты. Его утверждение о том, что воззрения историков на

образование великорусской народности из смешения славян и финнов

«весьма не точны и даже не верны», соответствует действительности. Но в

этногенезе русских не принимали участие не финны, а славяне. Русские

возникли вследствие «смешения» финно-балтийских племён. Д. К. Зеленин

русских выводит из славян. Считая ошибочно русских славянами, он

закономерно не находит в языке и этнографии русских финских элементов, так как эти элементы изначально являются финскими. Не находить в

русском языке финских элементов всё равно что не находить в немецком

языке немецких слов.

А. Е. Пресняков всю русскую историю преподносит как историю

«колонизуемой страны». «Колонизуемая страна» означает, что страну, населённую русскими, колонизовали какие-то нерусские народы. По

описанию А. Е. Преснякова, таковыми являлись «восточные славяне». Он

пишет: «То шире распространяясь по свободным землям, то отступая под

напором буйных азиатских орд, в разливах и отливах колонизационного

движения занимали восточные славяне пространства обширной Восточно-

Европейской равнины…». И «Политические достижения восточного

славянства», вытеснявшего русских с их этнических земель, есть «основные

моменты в истории русской государственности», такие как «Киевская

держава или Московское государство». Сплотив свои силы, восточные

славяне переходили «в наступление по очищенным от враждебных соседей

путям дальнейшего колонизационного движения». По А. Е. Преснякову

получается, что для восточных славян русские были «враждебными

соседями», и они очищали от них для себя территорию. И действия

«восточных славян», вытеснявшие русских с исторической сцены, составили

«основные моменты в истории русской государственности». В северной

Руси, «в этнографически великорусской области» население было сплочено

«соседством враждебных племен и организованных боевых сил», к которым, помимо шведов и ливонских немцев, относились восточно-финский

инородческий мир [Пресняков А. Е.: 1990, 331, 332].

Возможно, А. Е. Пресняков задумывал написать что-то другое, но он

написал то, что написал. К сожалению, на таком интеллектуальном, научном, 190

логическом и филологическом уровне написано большинство исторических

трактатов XIX–XXI вв. Противопоставление русских финно-балтам и

ославянение русских в них – основной сюжетный мотив.

Поистине трудно вразумительно написать о невразумительном!

Невразумительно в мифе о славянской колонизации Руси то, что

непонятна целевая установка этого мифа: в чём его смысл? Что получает

русский человек от отождествления его со славянином? Если учесть, что

славянские народы большую часть своей истории влачили жалкое

существование под чужеземным игом и не были способны на агрессию

против соседей, то он получает только принижение своего образа. Что

получает он от противопоставления финно-балтам, которые и есть подлинная

Русь, которая в своём развитии не отставала от южных и западных соседей?

Искажение своего этнического образа и неверное представление о своей

истории. И, разумеется, он получает антагонизм внутри себя, направленный

против него же.

Вольности в истолковании истории Руси и России, в её аллогизации, начатые ещё в Повести временных лет, есть одна из самых трагических

страниц русской историографии. Она похожа на утверждение 50-летнего

сына о своём негритянском происхождении, хотя его родители и все предки

белые европейцы с берегов Балтийского и Белого моря, Ильменя, Волхова, Волги, Оки, Суры, Мокши, Цны и т. д. Мы все новогородцы, костромичи, ярославцы, тверичи, рязанцы, владимирцы, тамбовцы, пензяки, нижегород-

цы, симбирцы-ульяновцы, москвичи, муромцы (то есть Чудь, Весь, Меря, Мещёра, Мурома, Эрзя, Корела) есть Русь, от нас есть и пошла русская

земля и раздвинулась на шестую часть земли, неся с собой (до 1991 г.) свет, разум, благо, красоту.

Противоречивые суждения о славянской колонизации, наполняющие

исторические сочинения (но не исследования!) В. О. Ключевского, Ф. Ф. Бул-

гарина, Н. А. Полевого, С. М. Соловьева, С. Ф. Платонова, Н. П. Барсова, Н. И. Костомарова, Д. К. Зеленина, А. Н. Сахарова, А. В. Гудзь-Маркова

и др., откровенно негативные (даже враждебные у некоторых) по отноше-

нию к финно-балтам, указывают на несостоятельность их теорий, пресле-

дующих не научные, а идеологические и политические цели. Деление в

России народов, входящих в её состав с VIII–IX вв., на своих и чужих, инородцев и неинородцев, отведение в ней генерирующей роли одному

народу с сомнительным этническим статусом – «восточным славянам» есть

аномалия в научном и государственно-политическом мышлении, и от неё

следует отказаться. Сколько бы ни воевали псевдославянофилы против

«Мордвы» (Эрзи и Мокши), Финнов, Балтов и Угров, они были, есть и будут

этно и государствообразующими народностями Руси, составлять её антро-

пологическую, политическую, духовную, культурную, эстетическую, художе-

ственную, нравственную и в целом гуманитарную физиономию. Ибо Финны, Балты и Угры дали России всё! «Восточные славяне» – ничего! Они –

вымышленная субстанция, ничто.

Так и хочется дополнить тезис «У России две беды: дураки и дороги»

словом «финнофобы», ибо финнофобия-русофобия дезориентирует сознание

191

русского человека, заставляет под неправильным углом зрения смотреть на

себя и на соседние народы, делать ложные выводы и совершать

неправильные поступки.

Корни финнофобии (русофобии) кроются в болезненном осознании её

жертвами своего якобы более низкого происхождения по сравнению с

финно-балтами, народами сравнительно высокой социально-духовной

организации. Бунт их эмоций при взгляде на Мордву и финно-балтов

изобличает в них людей пристрастных.

9. ТРИ РУССКИХ ПЛЕМЕНИ:

KIIJAWA, САЛАВИЯ, ARSAIJA (ERSANIJA)

Русская история вплоть до XV–XVI вв. не может считаться в полной

мере изложенной в контексте действительных её персонажей, событий, внутренних и внешних политических, социальных, этнических, культурных и

пр. связей и отношений. Об этом свидетельствуют хотя бы норманнская и

антинорманнская теории происхождения Руси как государственного образо-

вания, имеющие противоположные взгляды, истории М. В. Ломоносова, В. Н. Татищева, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, Д. И. Иловайского, М. К. Любавского, Б. А. Рыбакова, В. В. Мавродина, А. Н. Сахарова, Е. А. Мельниковой и др., во многом различающиеся друг от друга, придерживающиеся разных концептуальных установок. Не включены в гло-

бальную концепцию русской истории интереснейшие воззрения В. Г. Белин-

ского, основывающиеся на признании автохтонности России, её возникно-

вении на новгородских, рязанских, владимирских, тверских и московских

землях. Мало места в исторических сочинениях отведено участию в русском

государственном и этнокультурном процессе финно-балтских и угорских

народов, упускается из виду, что Россия – плод творчества её многонацио-