Своё армия ведь он смотреть.

Обещался наш ведь Александра

К рождеству домой сей год прибыть.

[Исторические песни: 1973, 118]

Эх поехал наш Ляксандра

Свою армию смотреть,

Свою армию смотреть.

Ах обещался наш Ляксандра

К рождеству он домой быть

[Исторические песни: 1973, 119]

Отправился наш Олександра

Свою армию смотреть,

Посулился наш Олександра

К рождеству домой прибыть

[Исторические песни: 1973, 120]

Ах ты Рассея, ты Рассея,

Ты рассейская земля,

Много горьких слёз ты пролила,

Много славы приняла.

Пры Платова-казака

Дыляко слава лягла,

Как и Платов-инарал

Вон по варьмии гулял.

Юсы-бороду обрил,

У хранцуза в гостях был.

Хранцуз его не признал,

Под бялы руки сымал…

[Исторические песни: 1973, 101]

На таком «чистейшем» новгородском русском говоре до недавних пор

разговаривали эрзяне на стадии их трансформации в русскую народность.

Примерно на таком же говоре ещё вчера разговаривали по-русски некоторые

эрзяне, доныне сохранившие этническую идентичность.

В. О. Ключевский, употребляя понятия «великорусское племя» и «ве-

ликорусское наречие», запутался в лабиринтах своей этногенетической и

лингвистической теории. Впрочем, русский язык «портили» не только

187

финны. На территории современной Украины ему тоже было нелегко. Его

«украинизацией» занимались поляки и сепаратисты-«малороссы». Происхо-

дило это после пришествия монголо-татар, когда Поднепровье оказалось вне

влияния большой России, и продолжалось вплоть до образования

Украинской ССР, когда Малороссия стала Украиной, а язык её населения –

украинским [Иванчук В.: 1966, 484]. В самой России «порчей» русского

языка, кроме финнов, занимались великие писатели В. К. Тредиаковский, М. В. Ломоносов, А. П. Сумароков, Г. Р. Державин, Н. М. Карамзин, А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, Н. А. Некрасов, Л. Н.Толстой, А. М. Горь-

кий, А. А. Блок, С. А. Есенин, Б. Л. Пастернак, М. В. Исаковский, М. А. Шо-

лохов, благодаря творчеству которых создан современный русский

литературный язык, ставший с его проникновением во все слои населения

общенациональным языком.

В. О. Ключевский противоречит сам себе, опираясь на авторитет акаде-

мика Я. К. Грота, насчитавшего всего лишь 60 чудских слов, вошедших

в русский язык. 60 слов никаким образом ни обогатить, ни испортить

русский язык не могли. Грот имел не совсем верное представление о русском

языке и языках вепсском, эрзяно-мерянском, мещёрском. Только финно-

балтских топонимов и гидронимов в составе русского языка не одна тысяча, что признаёт и В. О. Ключевский. Существительных и глаголов ещё боль-

ше.

(В 3-й главе приведены финно-балтские топонимы, распространённые

по всей европейской части России. Каждый топоним исполнен красоты и

очарования, представляет собой великолепную поэму, в которой

соединяются мифология и поэзия, восторженное отношение к окружающему

мирозданию. Понятно, что такую топонимию мог создать только

выдающийся народ, народ-поэт, народ-философ. И если В. О. Ключевский и

его единомышленники не сумели этого понять – это их беда. Их финно-

балтофобия разоблачает в них людей, ещё не сумевших выбраться из

первобытных дебрей в цивилизованный мир.)

Первые колонии «малороссов» в Поволжье появились в начале

XVIII в.: их составили ссыльные казаки, поддержавшие гетмана Мазепу и

переметнувшиеся к шведам накануне Полтавской битвы. Затем к опальным

казакам стали переселяться крестьяне Харьковской, Полтавской и других

губерний, покидавшие насиженные места из-за безземелья. Заселение

целинных приволжских земель продолжалось в XVIII и в первой половине

XIX в. [Иванчук В.: 1966, 491]. Эти «малороссы» в этногенезе «великорус-

ского племени» участия не принимали, так как этногенез россиян к тому

времени завершился.

«Восточные славяне», «малороссы», «великорусское племя»,

«великорусский язык» – эти историографические фантомы, продолжающие

существовать в исторических, лингвистических, литературоведческих и

другого рода научных работах, – показатели инерционности гуманитарного

мышления, его консервативности, свидетельства живучести «архетипов» в

сознании учёных, трудности преодоления привычных интеллектуальных

188

образов, нежелания отказываться от ошибок, ставших «правильными». Они

порождены временем, характеризовавшимся отношениями господства и

подчинения между народами, возвышением одних из них и уничижением

других, выталкивания слабых сильными на обочину столбовой дороги

истории, разделением их на культурных и отсталых, на достойных быть

включёнными в число цивилизованных этносов и недостойных. Сегодня

такого рода представления и взгляды начинают претерпевать кризис, ибо им

не место на страницах научных сочинений. Каждый народ на земле

выполняет свою роль, отведённую ему Провидением. Не он выбирает

Судьбу, а Судьба выбирает его. С древнейших времён, с первых шагов

человечества на пути цивилизации наблюдается процесс неравномерного

развития народов. Одни вырываются вперёд, развиваются ускоренными тем-

пами, другие двигаются неторопливо. Одни оказываются в благоприятных

природно-климатических и историко-культурных условиях для развития, другие – в чрезвычайно сложных и вынуждены тратить все силы на

поддержание своего физического существования (народы с чрезвычайно

холодным или жарким климатом). Но и они выполняют необходимую для

мировой цивилизации функцию по освоению тяжёлых для проживания

районов земли и поэтому заслуживают уважительного отношения к себе.

«Всему свое время, и время всякой вещи под небом» (Екклесиаст, 3–1).

Русь (Эрзя, Меря, Мещёра, Весь, Корела, Балты) расположена на

пространствах с умеренными и тяжёлыми для существования природно-

климатическими условиями. Поэтому она развивается соответствующим

образом, опережая восточные страны и медленно поспешая за западными.

Однако её проблемы упираются не только в местоположение на

географической карте, но и в этническую ориентацию и в цивилизационный

выбор. России необходимо государство, утверждающее: «Человек есть мера

всех вещей. Всё во имя человека, всё во благо человеку». С иными

постулатами (феодально-буржуазными) Россия обречена занимать место

третьестепенной страны, как это происходит в последние, – «капитали-

стические» десятилетия.

Против последствий славянской колонизации исконной Руси, привед-

шей к образованию «великорусской народности», выступил Д. К. Зеленин.

По его мнению, «воззрения историков на образование великорусской

народности из смешения славян и финнов весьма не точны и даже не верны.

Нисколько не сомневаясь в том, что великорусская народность, подобно всем

решительно нациям земного шара, смешанного происхождения, мы, однако, убеждены, что финны в этом смешении не участвовали. Массовое обрусение

финнов началось сравнительно очень поздно, много времени спустя после

того, как уже вполне сложилась великорусская народность, все обрусевшие

финны до сих пор выделяют себя из состава русских и выделяются их

соседями. Равным образом никаких ощутительных следов смешения с

финнами ни диалектология, ни этнография в великорусском народе не

находят, и только антропология не сказала своего слова», «…ходячее мнение

об обрусении целого ряда финских племен на самой заре русской истории

создано нашими старыми историками без достаточных оснований, на почве

189

неудачного объяснения факта внезапного исчезновения со страниц летописи

нескольких финских национальных имен. Никаких других, более серьезных, доводов в пользу раннего массового обрусения финнов никем пока не