8. «СЛАВЯНСКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ»

164

Топонимика Центральной России VIII–XVII вв., почти полностью

принадлежащая Эрзе-Мере-Муроме-Мещёре-Веси, Балтам, свидетельствует

об отсутствии миграции сюда из славянских пределов. Мигрировавшее

население в древности основывало населённые пункты со своими

названиями, редко селилось в иноязычных селах и городах, куда его как

правило не пускали. Русские и эрзяне, переселившиеся в Сибирь и в другие

регионы страны в XVIII–XX вв., основали поселения с названиями сёл, из

которых уехали. «Славяне-мигранты» никаких следов в Центральной России

не оставили, даже имён и фамилий, ибо они являются виртуальными, вымышленными «переселенцами». Они здесь никогда не были. Что могло

погнать «славян», по Повести временных лет в X–XII вв. пребывавших в

диком состоянии (и в силу этого не способных колонизовать земли

цивилизованного и сильного народа), с территории с более тёплым и

благоприятным климатом и с более многочисленными и плодородными

полями за тысячи километров в северные и северо-восточные земли с

болотами, дремучими лесами, где возделывание пашни требовало

титанического труда, ибо приходилось заниматься подсечным земледелием?

Только нездравый смысл, ибо они здесь не смогли бы выжить. В былине об

исцелении Ильи Муромца родители богатыря занимаются выкорчёвыванием

пней на сожжённом участке леса, в чём им помогает неожиданно

исцелившийся сын. У славян, увы, богатырей не было (появление богатырей

и героев в эпосе связано с возникновением и развитием государственности), поэтому они сидели на полях, приготовленных для них самой природой. В

изложении Н. П .Барсова продвижение славян в пределы финских земель

носило прямо-таки провиденциальный характер, они без этого не мыслили

своего существования. Пренебрегая историческими реалиями, он помещает

славян в верховья Волги, Днепра и Двины. Говоря о кривичах и словенах, он

пишет: «Их географическое положение на окраине славянского мира, в

средоточии важнейших водных путей всей Восточно-европейской равнины, обусловило их важное историческое значение для Славяно-Русской

колонизации первоначально-инородческих земель. Они были призваны

(! – А. Ш.) подчинить Славянству обширные земли на Финском северо-

востоке, на который главным образом было направлено их колонизационное

движение, встречавшее сильную преграду на западе в западных Чудских

племенах, обнаруживших более самостоятельности и устоя, чем их

восточные собратья, и в восточной Литве. Кривичи и Славяне составили

главную основу великорусской народности; их выходцы первые проложили

пути в области разрозненных Чудских народцев Поволжья и облегчили

движение другим Славяно-Русским племенам» [Барсов Н. П.: 1885, 173–174].

В эпоху «Начальной летописи» Славянство перешло уже в область Оки, заняло Чудские земли Мери и Мордвы…» [Барсов Н. П.: 1885,175].

Н. П. Барсов убеждён, что «Уже с глубокой древности Новгородские Славяне

должны были (! – А. Ш.) занять северо-западную часть Поволжья от Мсты, через Тверцу до верхней Мологи, где они являются прочно установившимися

в XI в. в Бежецкой области (пятине), непосредственно зависевшей от

165

Новгорода, должно было быть сплошное, по крайней мере безусловно

преобладающее Славянское население» [Барсов Н. П.: 1885, 194]. Н. П. Бар-

сов, конечно, не объясняет, почему славяне «должны были» колонизовать

финнов. Между тем с его слов следует, что у славян была специально

разработанная программа и идеология переселенческого движения в

финские земли, они обязаны были и должны были их насильно заселить, а

местное население вытеснить на север и восток. Н. П. Барсова не интересует

вопрос о причинах движения «славян» на финские земли. Его не смущает то, что так называемые финские «народцы», в действительности составляющие

золотую середину русской национальности, её этническое и генетическое

ядро, живы до сих пор, говорят на русском языке, а некоторые из них – на

русском и изначальных этнических языках. Не смущает Н. П. Барсова и

других славянофилов и то обстоятельство, что по всем известным

письменным источникам русские и славяне – не только разные народы, но

народы-антагонисты, русские совершали набеги на славян, грабили их, захватывали в плен как рабов, продавали на невольничьих рынках. Как

славяне-рабы, находившиеся в диком состоянии, подчинили себе русских, имевших уже развитую государственность и относительно высокую

культуру, ассимилировали их, лишили этнической идентичности, – об этом

либо не задумываются, либо не хотят задумываться, чтобы не развенчать

свои противоречивые теоретические построения, не выдерживающие

научной критики. Бездоказательно возвышая славян, историки-славяниза-

торы выказывают вопиющее пренебрежение волжским финнам, Эрзе, Мере, Мещёре, Муроме, Веси, которые и есть изначальный русский народ, сохраняющие и сегодня ведущую роль в генерации русской национальной

жизни. В комментариях к своему труду Н. П. Барсов отмечает, что «на

северо-запад от Днепра, а также к востоку от него, по всем левым его

притокам, первоначальное население не было Славянское. Левая сторона

Днепровского бассейна не принадлежит к первобытному славянскому миру.

Здесь первоначальное население было Чудское, которое в стародавние

времена простиралось от своего уральского гнезда непрерывно на запад, по

верховьям Днепровского и Донского бассейнов по крайней мере до

Западного Буга и Немана. В самых Вятичах Начальной летописи Надеждин, согласно со Шлёцером, признаёт Чудское племя» [Барсов Н. П.: 1885, 258].

Таким образом, Н. П. Барсов, сознавая или не сознавая того, не отрицает тот

факт, что в эпоху основания Олегом Киевского княжества его основное

население было «чудским», то есть финским (меряно-эрзянским, вепсским, мещёрским, балтским). Для Н. П. Барсова очевидно и то, что русский и

славянский языки – языки разных народов. Описывая передвижение русов по

Днепру, он пишет: «Достигнувши пятого порога, называющегося по-русски

Варуфорс, а по-славянски Вулнипрах, ибо он образует большое озеро, они

проводят свои суда в изгиб реки, как у первого и второго порога, и достигают

шестого, называемого по-русски Леанти, по-славянски же Веруци, то есть

кипение влаги, – и этот порог проходят они также, и доплывают до седьмого

порога, называющегося по-русски Струвун, по-славянски же Напрези, что

166

истолковывается: «малый порог» [Барсов Н. П.: 1865, 63]. Здесь Н. П. Барсов

представляет нам русский и славянский языки как языки, принадлежащие

разным народам. Однако он различия языков и народов как бы не замечает, ибо это не укладывается в его концепцию русской истории, которую он, не

известно почему, хочет видеть славянской.

Н. П. Барсов и другие апологеты славян даже не задумываются о том, почему «восточные славяне» – пассионары-колонизаторы, не колонизовали и

не ассимилировали своих западных и южных братьев-славян, представляющих, по их разумению, неизмеримо более благородный и

качественный человеческий материал, в результате чего получился бы, к

тому же за более короткое время, во всех отношениях совершеннейший

народ, ибо он не был бы испорчен «плохими» финнами, так сильно

помешавшими славянам остаться в их первозданной этнической чистоте. Не

направили «восточные славяне» свои взоры, ноги и оружие на братьев-

славян потому, разумеется, что они не этническая, а политическая категория, только лишь понятие, фантом. А понятия и идеи не всегда материализуются, даже тогда, когда овладевают умами масс. Русские не протестуют против

«славянства», но и не отождествляют себя с реальными славянами, ибо голос