плен».
В сочинении Гардизи «Зайн ал-ахбар» читаем: «Что же касается
руссов, то есть остров, расположенный в море, и остров этот
протяжённостью три дня пути в длину и в ширину и весь покрыт лесом… И
154
эти люди постоянно нападают на кораблях на славян, захватывают славян, обращают в рабство, отводят в Хазаран и Балкар и там продают». В
сочинении М. аль-Ханафи «Нашкал-азхар фи гара «иб ал-актар» (нач. XVI в.): «Страна руссов. Это большая и обширная земля, и в ней много городов.
Между одним городом и другим большое расстояние. В ней большой народ
из язычников. И нет у них закона и нет у них царя, которому бы они
повиновались. В земле их золотой рудник. В их страну не входит никто из
чужестранцев, так как его убивают. Земля их окружена горами, и выходят из
этих гор источники проточной воды, впадающей в большое озеро. В
середине высокая гора, с юга её выходит белая река, пробивающая себе путь
через луга к конечному морю мрака, затем текущая на север Русийи, затем
поворачивающая в сторону запада и больше никуда не поворачивающая».
В данном тексте описание русов совпадает с описанием Артании
(Эрзянии) у аль-Истахри и Ибн-Хаукаля, что означает, что речь идёт об
одном и том же народе.
Рассказ о руссах возник в арабской литературе в IX в. в сочинении
Ибн-Фадлана: «Я видел руссов, когда они прибыли по своим торговым делам
и расположились на реке Атиль (Волга). И я не видел (людей) с более
совершенными телами, чем они. Они подобны пальмам, румяны, красны… С
каждым из них секира и меч и нож, и он не расстаётся с тем, о чём мы
упомянули. Мечи их плоские с бородками, франкские…Они прибывают из
своей страны и причаливают свои корабли на Аттиле, а это большая река, и
строят на её берегу большие дома из дерева, и собирается их в одном доме
десять и двадцать – меньше и больше, и у каждого скамья, на которой он
сидит…» [Гудзь-Марков А. В.: 2005, 41–43].
Таким образом, арабские, византийские, еврейские писатели
противопоставляют руссов и славян, ставят славян ниже по уровню
общественного развития. Несмотря на это, многие историки игнорируют это
и причисляют русских к славянам, на которых русы совершали набеги, захватывали в плен и превращали в рабов.
К славянам относит русов А. В. Гудзь-Марков. Комментируя текст
арабского автора середины Х в. аль-Истахри о трёх русских племенах –
Киаве (Киоаве, Киуйаве), Арте (Эрзянии), Славии (Селавии), он эти племена
называет относящимися к славянскому миру, а Артанию (Эрзянию) предлагает искать не на Оке и Волге, а в «богатом соболями Новгороде»
[Гудзь-Марков А. В.: 2005, 43].
При подобном обращении с письменными свидетельствами русских
можно отнести не только к славянам. А. Гетнер русских определяет как
индогерманский народ, которые первоначально были по происхождению и
по культуре близко родственны западным славянам, литовцам, германцам и
кельтам. Однако позднее их развитие происходило вне влияния названных
народов, а под византийским и татарским воздействием. В колонизованных
областях они смешались с финнами и татарами [Гетнер А.: 1909, 37].
Близкая родственность названным народам позволяет русским быть
русскими, то есть самобытным народом, отличающимся от славян [Гетнер
155
А.: 1909, 25]. Но в общем и целом русские для А. Гетнера – восточные
славяне [Гетнер А.: 1909, 42].
Примерно такой же позиции придерживался С. Глинка. Отвечая на
вопрос: «соплеменны ль Руссы Славянам?», – он приводит слова Болтина:
«Не осмелюсь решительно сказать, от какого точно народа Руские происхо-
дят. Соединение и смешение их с Славянами сделало их различными от всех
и скрыло от изысканий наших первоначальную их породу» [Глинка С.: 1825, 51]. Однако, обратившись к Нестору, «который ближе был к тем временам, когда области Славянския назывались Русью», он констатирует: «Нестор
определительно говорит: и мы Русские от языка, или народа Славянскаго», что подтверждается также словами летописца: «Славянский и русский язык
одно есть» [Глинка С.: 1825, 52–53]. Однако при «одно есть» не было бы
необходимости утверждать, что русский язык язык славянский, а славянский
язык – язык русский. Летописец всё-таки противопоставил эти языки, указав
на их автономность. Признав общность славян и русских, С. Глинка заключает: «...Руссы... природные жители нынешней Новогород-
ской области» [Глинка С.: 1825, 57], т. е. противоречит предыдущим
утверждениям, ибо «Новогородская область» была населена финно-
балтскими народностями. Следовательно, Русы произошли от рода финского.
В. О. Ключевский замечал: «…о Руси среди восточных славян в VIII в.
совсем не слышно, а в IX и X вв. Русь среди восточных славян – ещё не
славяне, отличалась от них, как пришлый и господствующий класс от
туземного и подвластного населения» [Ключевский В. О.: 1994, 109].
Как неславян рассматривал русов Л. Н. Гумилёв: «Существуют
различные гипотезы о происхождении русов, которых на разных языках
называли по-разному: рутены, росы, руги. Автор склонен видеть в них племя
древних германцев». Как о неславянском народе Л. Н. Гумилёв пишет о
русах и далее: «В своё время русы, побежденные готами, бежали частично на
восток, частично на юг – в низовья Дуная, откуда они пришли в Австрию, где
попали в зависимость от герулов Одоакра (дальнейшая судьба этой ветви нам
неинтересна). Часть русов, ушедшая на восток, заняла три города, которые
стали опорными базами для их дальнейшщих походов. Это были Куяба
(Киев), Арзания (Белоозеро?) и Старая Руса. Русы грабили своих соседей, убивали их мужчин, а захваченных в плен детей и женщин продавали
купцам-работорговцам». Так же относились русы к славянам: «Славяне
селились небольшими группами в деревнях; обороняться от русов, оказавшихся жуткими разбойниками, им было трудно… Неравная борьба
длилась долго и закончилась в пользу русов, когда к власти у них пришел
Рюрик». Тем не менее, несмотря на давление русов над славянами, вскоре
образовалось, по Л. Н. Гумилёву, «русско-славянское государство с центром
в Киеве», которое «быстро усилилось и сразу же начало расширяться к
берегам Чёрного моря» [Гумилёв Л. Н.: 2017, 38, 40, 57]. Каким образом
образовалось «русско-славянское государство», Л. Н. Гумилев не пояс-
няет.
156
Согласно Повести временных лет, движение русов шло с севера на юг, из Новгорода в Киев. По Л. Н. Гумилёву, движение русов происходило с юга
на север. Если иметь в виду, что под Русью понималось новгородское
государство, а под русскими – население Новгородской земли (по ПВЛ), то с
точкой зрения Л. Н. Гумилёва согласиться нельзя. Можно ли согласиться с
Л. Н. Гумилёвым в том, что он склонен видеть в русах племя древних
германцев? Германцы в русах присутствуют, но совместно с мерей, весью, эрзей, корелой, мещёрой, литвой, эстами, пруссами, в результате этно-
культурного и государственно-политического объединения которых
возникла Древняя Русь, а затем Россия.
Взгляд на славян и русских, высказанный Нестором, живёт до сего
времени, хотя появляются и другие точки зрения. Иногда сведения Повести
временных лет подвергаются критическому анализу и сомнению, например, утверждение о том, что Киевское княжество населяли славяне, которые стали
проникать на Днепр в XIV–XVI вв. Вместе с тем критика эта не затрагивает
основания историографического сооружения Нестора, и ему не грозит
разрушение. Большинство историков верят фантастическим и совершенно
беспомощным с точки зрения факта и логики преданиям и легендам, рассказывающим о возникновении славянских племён и городов на землях
финно-балтийских народов. Внушённая за тысячу лет недостоверная
