ным, А. М. Шароновым и др.\

19. ВЕЛИКИЕ МЕРЯНО-ЭРЗЯНО-РУССКИЕ ГОРОДА И СЁЛА

Холмогоры (Биармия).

Великий Новгород.

Ростов.

Муром.

Ярославль.

Кострома.

Владимир.

Суздаль.

Рязань.

Москва (до 1985 г., с 1985 г. – Горе-Злочастие СССР и России).

Нижний Новгород.

Арзамас.

Симбирск.

Пенза.

Шокша (древнейшее на территории России эрзяно-меряно-муромо-

мещёрское (русское!) село, известное с VI в.).

Вельдеманово (Никон).

Григорово (Аввакум).

Андросово (род Ленина).

Болдино (Пушкин).

Тарханы (Лермонтов).

Ясная Поляна (Толстой).

Константиново (Есенин).

В этих городах (кроме Москвы с 1985 г.) и весях Русь родилась и живёт

272

(в их боговдохновенном народе, наделённом необычайной духовной и

телесной красотой и совершенством), накапливает неодолимую силу для

совершения великих дел во имя самой себя и других народов.

С идеей великого предназначения Русь жила с момента своего

возникновения до конца ХХ в. Эта идея заложена в генетическом коде

россиянина, и по этой причине она снова возродится в нём и заставит пойти

по той дороге развития, на которой человек является мерой всех вещей.

Ж. Ж. Руссо сказал, что «русские никогда не будут народом истинно

цивилизованным, потому что их цивилизовали слишком рано» [Руссо Ж. Ж.: 1938, 38–39].

Мысли Ж. Ж. Руссо о России актуальны и сегодня, когда она идёт ещё

более противоречивым путём, чем при Петре I, и этот путь низвёл её в разряд

слаборазвитых неблагополучных стран (1991–2018...). Слёзы капают из глаз, сердце плачет, гневаются мысли при созерцании до 1985 г. великой и

могучей страны, а ныне растерзанной, униженной и оскорблённой отжившей

свой век социально-экономической системой.

Духовно-эстетический, цивилизационный и культурный образ русского

человека выражен в его мифологии и фольклоре, в былинах и песнях, в

эрзянских и мокшанских песнях и сказаниях. Русские и эрзянские песни и

сказания по гениальности и художественной природе во многих случаях

тождественны – и это ещё раз доказывает их генетическое и культурно-

духовное родство.

А. А. Гагаев, окинув взглядом русскую историю, сказал: «Истории, которые писались в России (Н. М. Карамзина, А. С. Пушкина, С. М. Со-

ловьёва, В. О. Ключевского, Г. В. Вернадского, Н. Я. Данилевского), очень

субъективны, а последующие – просто мифологичны»; «Истинность –

редчайшее достоинство книг по истории России»; «Сила русского народа

прирастает силой его субэтносов и они безусловный вариант русской

истории» [Гагаев А. А.: 2009, 312–313]. И он же: «...русский народ оказы-

вается в каждом поколении у разбитого корыта, ибо систематически

перечёркивает всё, что сделали предшествующие поколения. И мордовский

народ систематически оказывается у разбитого корыта жизни и не

возвращается из своего путешествия по России» [Гагаев А. А.: 2014, 37].

Неблагополучие русской семейно-бытовой и общественно-политиче-

ской жизни дополняется историографическим неблагополучием, необъясни-

мой претензией историков вместо действительной истории великой страны и

могучего государства писать историю вымышленного народа, не имеющего

к России цивилизационного и культурного отношения. По словам В. О. Клю-

чевского, этот народ, пребывавший на стадии первобытно-общинного строя, находившийся в рабской зависимости от венгров, германцев и Византии, сойдя с Карпат, сумел будто бы завоевать Русь, имевшую в то время

высокоразвитую цивилизацию, о чем свидетельствуют её успешные военные, политические, культурные и экономические отношения с Византией, со

страной, являвшейся центром тогдашнего мира. Разумеется, народ-

колонизатор В. О. Ключевского совершал колонизационные подвиги только

273

на страницах его историко-публицистических сочинений и никогда не

помышлял о дороге на Русь. Он до сих пор живёт на своих родных землях и

не ведает о движении его предков в VIII–X вв. на озеро Ильмень, Волгу и

Оку, Балтийское и Белое моря. Самобытность Руси, изначальная её финно-

балтская природа доказывается и тем, что 99 % великих русских людей –

финно-балты, и это потому, что они составляют онтологическую Русь, её

интеллектуальное, духовное, творческое и энергетическое ядро. Если бы

сербы, хорваты и хорутане В. О. Ключевского колонизовали Русь, они

принесли бы с собой тот уровень развития, который имели: первобытно-

общинный уклад жизни и пребывание в рабстве у соседей. Слава Богу! Они

не пришли, и Русь живёт как страна великого народа с мессианским

предназначением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многие исторические сочинения XIX–XXI вв. не являются в полном

смысле научными произведениями, их авторы не всегда исповедуют культ

факта, описывают историю страны в контексте господствовавших

умонастроений, идеологических, политических и националистических

предпочтений, их взгляды на одни и те же явления противоречивы, страдают

логической непоследовательностью. Так называемые малые народы выпали

из полноценного рассмотрения и анализа, отнесены в разряд этносов, не

относящихся к субъектам истории. Игнорируются диалектические принципы

историзма, развития, относительности и конкретности истины, законы

единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, перехода

количественных изменений в качественные, категории необходимости и

случайности, сущности и явления, содержания и формы, возможности и

действительности. История России переписана на народ, не являющийся её

онтологическим субъектом.

Русь возникла на земле финно-балтийских народов (Эрзя, Меря, Мещёра, Мурома, Весь, Корела, Чудь, Балты), населявшие (и населяющие) Среднюю и Верхнюю Волгу, Оку, пределы озера Ильмень, Белого и

Балтийского морей, Кольского полуострова, бассейна Днепра и выступала

вначале как Биармия, а затем как Новгородское и Новгородско-Киевское

княжество. Население Новгородского княжества состояло из финно-

балтийских народностей. Этническая принадлежность летописных словен, занимавших проулок в Новгороде, на строго научной основе не установлена.

Их отнесение к славянским племенам сомнительно, так как они поклонялись

финно-балтским богам – Перуну, Велесу и др., что свидетельствует в пользу

их финно-балтской этнической принадлежности.

Колонизация Мери, Эрзи, Мещёры, Веси, Чуди, Муромы, расселённых

на миллионах квадратных километрах территории, якобы словенами, насчитывавшими несколько десятков человек в Новгороде, в принципе была

невозможна, ибо «колонизуемые» народы численно превосходили их в

тысячи раз. Виртуальных словен, будто бы «занимавшихся колонизацией»

274

финнов, приходилось примерно 1 человек на тысячу финнов и 1 человек на

100 000–200 000 квадратных километров территории. Это – такое обстоятель-

ство, при котором о колонизации говорить в принципе нельзя.

Гипотеза о происхождении Руси от пребывавших в рабстве у венгров, германцев, русских и Византии сербов и хорватов не имеет достаточных

научно подтверждённых фактологических оснований, она противоречит

письменным свидетельствам арабских и византийских авторов X–XII вв. о

русских и славянах, Повести временных лет.

Проблема, вынесенная Нестором в заглавие его сочинения, – Повести

временных лет – «откуду пошла Руская земля, и хто в неи поча княжити

первое, и откуду Руская земля стала есть», – указывает на то, что вопрос о

возникновении Руси и её национальной принадлежности был актуальным в

начале XII в., и он являлся дискуссионным. Лишь наличие нескольких точек

зрения, противоречивших друг другу, могло породить такую постановку