С другой стороны, быстрая сдача Восточной Пруссии означала бы создание чрезвычайно благоприятных условий для глубокого вторжения русских в Германию (так называемый «поход на Берлин» от линии Средней Вислы). Выходит, что борьба за Восточную Пруссию являлась фактором не столько политическим (требования юнкерства), сколько стратегическим. Ведь великий князь Николай Николаевич, надеясь на успех сражения в Восточной Пруссии, уже сосредоточивал резервы в «польском балконе», чтобы ударить в Силезию. Куда тогда пошли бы резервы с Запада: к Гинденбургу или сразу в крепость Бреслау, дабы противопоставить их русской варшавской группировке? Мольтке, получив телеграмму Людендорфа о ненужности подкреплений, решил подстраховаться: сражение под Танненбергом еще не началось, итоги его были непредсказуемы (генерал Самсонов вполне мог избежать такого разгрома, начни он общий отход всего сутками ранее), рассчитывать на очевидный решительный успех не приходилось.
Однако русские резервы из Польши перебрасывались под Люблин, где австрийцы успешно теснили русских в ходе Люблин-Холмской операции. Ф. Конрад фон Гётцендорф сделал больше, чем мог: австро-венгры оттянули на себя не только большую часть русских сил, но даже и образуемые для «похода на Берлин» резервы. Именно австрийцы вправе больше всех сетовать на судьбу – германцы не сделали того, что обещали: не вывели Францию из войны, в то время как австрийцы, напротив, дали больше, чем обещали.
Отступление 8-й германской армии из Восточной Пруссии, безусловно, давало русским значительный выигрыш пространства, подставляло под удар австрийцев, но зато на кону стоял весь Западный фронт! Нет сомнения, что крушение Франции означало бы и выигрыш войны блоком Центральных держав: Российская империя начала XX столетия, к сожалению, не могла выставить ничего равноценного германской военной машине, кроме исключительной стойкости и самоотверженного мужества русского солдата.
Темпы движения армий П.К. Ренненкампфа и А.В. Самсонова позволяли надеяться, что пока русские подтянутся к Нижней Висле, обороняемой сильными крепостями, пока приступят к попыткам ее форсирования, для борьбы на Западном фронте будет выиграно еще немало времени. Достаточно напомнить, что даже штаб русского Северо-Западного фронта не предполагал непременного окружения германской 8-й армии где-нибудь в районе Алленштейна, но намеревался «прижать отступающих к Висле германцев к морю и не допустить до Вислы». Но даже и после перемены командования на Востоке и начала операции германцев против русской 2-й армии еще далеко не все было потеряно.
Людендорф, полагая обойтись без подкреплений, не мог, конечно, очистить от русских всю Восточную Пруссию, но, разбив 2-ю русскую армию, имел все возможности, чтобы еще долгое время драться на своей территории, сковывая русский Северо-Западный фронт и давая шанс своему Верховному командованию на Западе. Так что именно решение об удержании и освобождении Восточной Пруссии, принятое кайзером Вильгельмом II под давлением общественности и юнкерства, с согласия начальника штаба Х. Мольтке-Младшего, неверно оценившего обстановку на Французском фронте, стало роковым. Быть может, Людендорф должен был бы настоять на ненужности подкреплений. И тем более Мольтке был обязан вовремя разобраться в обстановке на своем правом крыле и не только не трогать армии Клука и Бюлова, но и начать своевременные переброски всех возможных сил на правый фланг. Тесня французов, германцы должны были непрерывно расширять фронт наступления за реку Уаза, где формировалась новая французская 6-я армия, и, совершая маневр захождения за Париж, как это и было предусмотрено «Планом Шлиффена», приступить к двойному охвату французских армий. Кажется, что граф Шлиффен предусмотрел абсолютно все, но его преемники абсолютно все безнадежно испортили.
В то же время нельзя забывать, что первоочередной причиной отстранения самого Шлиффена с поста начальника Генерального штаба явился как раз его отказ от безусловной обороны Эльзаса и Восточной Пруссии. Другой причиной стало его резкое расхождение с группой Тирпица – Круппа по вопросу строительства военно-морского флота[325]. Так что Мольтке-Младший прямо-таки вынуждался на ослабление правого крыла в операции против Франции и активное упорное отстаивание Восточной Пруссии. Впрочем, твердость начальника Большого Генерального штаба и его непреклонная позиция еще могли сделать дело. Однако накануне войны «План Шлиффена» был изменен от пропорции 7: 1 между правым и левым крыльями, соответственно, к пропорции 3: 1. Так что можно ли говорить о твердости и воле генерала Мольтке вообще?
Как ошибки стратегического развертывания и изменение пропорциональности усилий между крыльями фактически не давали немцам шанса на разгром Франции, так и посылка двух корпусов на Восток усугубили вероятность исправления ошибки в момент начала битвы на Марне. Помимо прочего, свою роль сыграла и та паника в верхах, что обыкновенно бывает при информационной блокаде, приводя к дефициту истинной информации. Подобных «мелочей», в конечном счете сорвавших германский блицкриг как единственное средство выигрыша войны Центральными державами, набралось как раз столько, сколько и было необходимо для сокрушительного (не побоимся тавтологии) крушения «Плана Шлиффена». Как справедливо замечает отечественный исследователь, «провал Восточно-Прусской операции был обусловлен издержками военной теории, характерной для всей Первой мировой войны и всех ее участников. Это был крах исходных представлений о войне, проявившийся у немцев в “плане Шлиффена”, у французов – в “плане № 17”, у русских – в расчетах на обязательную скорую победу. Следствием этого стали события на Марне, в Восточной Пруссии, Галиции. Ни один из стратегических расчетов воюющих держав не оправдался»[326].
Напротив, русский удар по цитадели германского милитаризма отчетливо выявил главный фактор политического развития Европы в XX столетии – то простое, но неохотно признаваемое на Западе обстоятельство, что только лишь союз западных держав с Россией гарантировал победу над Германией. Причем – в обеих мировых войнах. Французский социолог Р. Арон пишет: «Первая война показала, что союз западных демократий с Россией – единственная сила, способная создать противовес германской силе. Если бы не русский фронт, не переброска в Восточную Пруссию двух немецких армейских корпусов, битва на Марне, вероятно, не была бы выиграна». И далее, уже применительно к 1939 г.: «Чтобы помешать перевооруженному Третьему рейху начать великую авантюру, нужно было вовлечь Россию в консервативный лагерь»[327].
Русский поход в Восточную Пруссию в августе 1914 г., наряду с тем сопротивлением, что было оказано германской военной машине англо-франко-бельгийцами в битве на Марне, стал причиной краха германского блицкрига, а значит, и грядущего выигрыша войны государствами антигерманской коалиции – Антантой. В этом отношении решительное влияние значения Восточно-Прусской наступательной операции на исход войны неоспоримо. Поставив судьбу войны в зависимость от плана молниеносной войны, германское военно-политическое руководство не сумело достичь своих целей, оказавшись всего через месяц после объявления войны перед перспективой затяжной борьбы на два фронта. Той самой борьбы, что упорно старались избежать и Бисмарк, и Шлиффен.
Удар русских армий Северо-Западного фронта по колыбели германской государственности и оплоту прусского милитаризма развеял те расчеты германского Большого Генерального штаба, что должны были привести Германию к европейской гегемонии и созданию так называемой «Срединной Европы» под немецким протекторатом. Потерпев поражение в Восточной Пруссии, 1-я и 2-я русские армии, ценой потери четверти миллиона человек убитыми, ранеными и особенно пленными, все-таки выполнили свой долг: стреножили стремительный бросок германской военной машины на Париж.
