Литмир - Электронная Библиотека
A
A

Поэтому командование русского Северо-Западного фронта поспешило, прежде всего, озаботиться прикрытием направления через Нарев, понимая, что 1-я армия П.К. Ренненкампфа, стоявшая в Восточной Пруссии на Неманском направлении, по крайней мере, довольно свежа и многочисленна. 18 августа главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта Я.Г. Жилинский, внезапно сознавший, что теперь германцы могут нанести удар на Седлец для оказания помощи австрийцам, приказал 1-й армии «удерживаться во что бы то ни стало севернее Мазурских озер…»[264]. То есть – удерживаться в Восточной Пруссии.

Остатки 2-й армии занимали позиции по Нареву, но и враг получил значительные подкрепления, поэтому следовало задержать его вплоть до развязки под Люблином, где дрались 4-я и 5-я армии Юго-Западного фронта. Так или иначе, но немцы не рискнули прорываться к Варшаве, пока под Кенигсбергом находились 150 тыс. штыков и 20 тыс. сабель 1-й русской армии П.К. Ренненкампфа. Кроме того, конечно, на выбор дальнейшего удара повлияли и требования юнкерских кругов Пруссии, требовавших очистить от «восточных варваров» германскую землю. Но именно присутствие 1-й армии, начавшей 18-го числа медленный отход выдвинутыми вперед войсками, в Восточной Пруссии, и ее молчаливое спокойствие на уже захваченной территории, вынудило Гинденбурга и Людендорфа в качестве первоочередной цели поставить себе задачу очищения немецкой земли от русских.

Сепаратные устремления немцев стали причиной того обстоятельства, что австро-венгры были разгромлены в Галицийской битве. Движение германских корпусов в направлении на Седлец, возможно, позволило бы оттянуть часть русских сил из-под Люблина, куда была брошена 9-я русская армия. Это облегчило бы отступление австро-венгерских армий из Галиции, сокращая их потери. Исследователь справедливо говорит о плане германского командования продолжать борьбу 8-й армии в Восточной Пруссии: «Эта ошибка была роковой для всего хода операций в Восточной Пруссии и Галиции в 1914 году. Русские нанесли решительное поражение Австро-Венгрии на главном галицийском театре войны, они вынесли войну на территорию своих противников в Восточную Пруссию и Галицию и в решительный период операций на западноевропейском театре войны отвлекли на себя два германских корпуса с фронта своего союзника. Германия и Австро-Венгрия выиграли сражение под Танненбергом и у Таневских лесов, но проиграли всю летнюю кампанию на восточноевропейском театре войны»[265].

Дело в том, что, согласно предвоенным расчетам германского Большого Генерального штаба, в ходе обороны Восточной Пруссии от русского вторжения, следовало сначала разгромить и отбросить за Неман 1-ю русскую армию, а затем уже проводить операцию в форме «Канн» против 2-й русской армии. Это условие было нарушено русской победой под Гумбинненом. И вышло, что после поражения 2-й русской армии, в тот момент, когда немцы были обязаны броситься на Седлец, под Кенигсбергом стояла победоносная 1-я русская армия, полная сил и средств. Таким образом, вместо единственного решения – удар на Седлец – Гинденбург и Людендорф были вынуждены учитывать еще и русскую массу на восток от себя.

Результатом выбора, поставленного перед германским военно-политическим руководством, стал приоритет полного освобождения Восточной Пруссии от русских, и тем самым австро-венгры были предоставлены своим собственным силам. Такое нарушение довоенных договоренностей, да еще проведенное в момент, когда австрийцы терпели поражение в Галиции, после войны немцы старались оправдать любыми способами. Признавая вынужденный характер решения, германские участники войны говорили, что оставлять 1-ю русскую армию в своем тылу было никак невозможно. А ведь как раз в это самое время австро-венгерский главнокомандующий Ф. Конрад фон Гётцендорф пытался переломить сражение в Галиции, предприняв маневр 4-й армией М. фон Ауффенберга в район Львова против 3-й русской армии.

Австро-венгерское командование делало все от него зависящее, чтобы удержаться в Восточной Галиции до подхода немцев. А немцы, в свою очередь, двинулись против 1-й русской армии. Последний германский генерал-квартирмейстер В. Грёнер писал, что «опасение нового наступления [русской] Неманской армии заставляло принять решение сначала очистить Восточную Пруссию от русских, прежде чем оказать помощь своему союзнику»[266].

Войска 1-й русской армии на втором этапе операции:

– стратегическая конница Г. Хана Нахичеванского: из района западнее Фридланда и Кенигсберга,

– 1-я кавалерийская дивизия В.И. Гурко: от Алленштейна,

– 3-й армейский корпус Н.А. Епанчина: с обводов внешнего фортового пояса крепости Кенигсберг,

– 4-й (Э. Хан Султан Гирей Алиев) и 2-й (С.М. Шейдеман, которого с 23-го числа сменил А.Е. Чурин, в связи с назначением генерала Шейдемана на должность командарма-2) армейские корпуса: из района севернее Алленштейна,

– 20-й армейский корпус В.В. Смирнова: в качестве общеармейского резерва.

Получив новые войска, немцы должны были задуматься о проведении новой наступательной операции против 1-й русской армии, в то время как Конрад фон Гётцендорф просил немецкое руководство о переброске новоприбывших на Восточный фронт германских корпусов в район австрийской крепости Перемышль. Такой шаг мотивировался необходимостью вырвать победу у русских под Люблином и приступить к широкомасштабному вторжению в русскую Польшу. Однако немцы, проявившие ничем не обоснованный эгоизм, отказали. Тем самым австрийцы обрекались на поражение в Галицийской битве, ввиду обозначившегося превосходства русских на Юго-Западном фронте в силах и средствах после переброски русских резервов из-под Варшавы (9-я армия П.А. Лечицкого) на люблинское направление и разгрома 3-й австрийской армии восточнее Львова.

Итак, немцы двинулись на полное освобождение своей земли от русских. Помимо всего прочего (стратегическое значение, политическая подоплека, моральное обоснование), такой выбор направления дальнейших операций обусловливался еще и экономическим значением Восточной Пруссии. Если западные провинции Германии были, прежде всего, промышленными (Рур, Эссен, Саар и проч.), за исключением Баварии, то продовольствие для рейха поставлялось с востока страны. Русская угроза восточногерманским провинциям, в условиях перехода Великобритании на сторону антигерманской коалиции, предполагала, что в случае затягивания война может быть выиграна только продовольственным фактором. Уже после Второй мировой войны немецкий экономист Г-И. Рике указывал, что «потеря Пруссии и Познани означала потерю наиболее важных в аграрном отношении районов»[267].

Провал блицкрига и факт участия в войне на стороне противников Германии англичан, помимо прочего, означал, что союзники наверняка прибегнут к блокаде Центральных держав. Поэтому немцы должны были дорожить каждым куском той территории, что давала бы стране продовольствие. В течение всего XIX века ведущая роль в сельскохозяйственном производстве (и особенно животноводстве) в Германии закреплялась и приумножалась именно за восточными провинциями. Уже в 1870-х гг. на долю аграрного востока страны «приходилась почти половина поголовья лошадей, треть крупного рогатого скота, две пятых поголовья свиней и три пятых овец». Вдобавок к прочему, именно здесь располагалась львиная доля заводов по выращиванию породистых лошадей[268].

Конечно, сам престиж борьбы за Восточную Пруссию также важен: с самого начала войны кайзер Вильгельм II дал понять, что враг не ступит на немецкую землю. Но проблема продовольственного обеспечения могла встать перед Германией настолько остро, что приходилось удерживать за собой сельскохозяйственные провинции практически любой ценой. Малейший сбой в «Плане Шлиффена» – и блокада надвигалась настолько близко, насколько это только можно было себе представить.

вернуться

264

Восточно-Прусская операция. Сборник документов империалистической войны. М., 1939. С. 325.

вернуться

265

Евсеев Н.Ф. Августовское сражение 2-й русской армии в Восточной Пруссии (Танненберг) в 1914 г. М., 1936. С. 275–276.

вернуться

266

Гренер В. Завещание Шлиффена. М., 1937. С. 165.

вернуться

267

Как ковался германский меч. Промышленный потенциал Третьего рейха. М., 2006. С. 289.

вернуться

268

Ашенкампф Н.Н. Аграрные реформы и развитие аграрного сектора германской экономики во второй половине XIX века. М., 2004. С. 132.

83
{"b":"688419","o":1}