Литмир - Электронная Библиотека
A
A

То есть завет генералиссимуса А.В. Суворова «Идешь в бой – снимай коммуникации», о чем говорилось выше применительно к 1-й армии, для 2-й армии был надломлен в куда большей степени. Произошло это не по вине штаба 2-й армии, а по вине штаба фронта, почему-то считавшего, что войск, направленных в Восточную Пруссию, более чем достаточно. Исследователь пишет: «С теми или иными трениями корпуса 2-й армии собирались в назначенные им районы, ведя посильную борьбу с армейским и фронтовым командованием, требовавшим от корпусов оставления бригад, полков, батальонов, батарей в тех или иных пунктах для их охраны, отстаивая каждую роту. Расточительность армейского, а особенно фронтового командования в распоряжении подчиненными войсками, казалось, не имела предела: из состава 15-го корпуса, например, было выделено 15,5 рот для охраны железных дорог и мостов»[139].

Главнокомандующий армиями фронта Я.Г. Жилинский, охваченный эйфорией победы под Гумбинненом, вопреки всем канонам военного искусства, ослаблял охватывающую армию в пользу преследующей, перед коей враг и так отходил. Вмешательство штаба фронта в действия армий, прежде всего, было обусловлено намеренным побуждением Жилинского и его помощников руководить войсками. Руководить так, как это понимал генерал Жилинский, чьей фактической непосредственной функцией являлась лишь координация взаимодействия 1-й и 2-й армий.

А 14-го числа Верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич распорядился отправить и 2-й корпус в Варшаву, в 9-ю армию. Однако командарм-1 сразу же не отдал своих войск, а 17 августа, после того как определился разгром армии А.В. Самсонова, 2-й корпус был оставлен в 1-й армии. Тем не менее войска 2-го армейского корпуса, сосредоточенные напротив Летценских укреплений, были выключены из борьбы, и в первой фазе Восточно-Прусской операции, до двадцатых чисел августа, участия не приняли.

На деле перспективы наступления 2-й армии выглядели совсем не так радужно. Во-первых, 1-й армейский корпус находился в непосредственном подчинении Ставки Верховного командования: по выражению наштаверха Н.Н. Янушкевича, 1-й корпус являлся «активно-оперативным резервом» Ставки: по окончании Восточно-Прусской операции 1-й корпус немедленно отправлялся в состав Варшавской группировки (9-ю армию). Великий князь Николай Николаевич, рассчитывая открыть третье операционное направление (на Берлин), категорически запретил продвижение 1-го корпуса севернее городка Сольдау, находившегося на левом фланге наступавшей 2-й армии. Вдобавок русские штабы опасались, что немцы сумеют организовать контрудар со стороны сильной крепости Торн, поэтому части 1-го армейского корпуса, вкупе с двумя кавалерийскими дивизиями, должны были обеспечивать операцию 2-й армии с левого фланга еще и на случай маловероятного неприятельского контрудара.

То есть роль 1-го армейского корпуса в операции заключалась в простом и одновременно донельзя пассивном обеспечении фланга 2-й армии, притом, что формально корпус подчинялся командарму-2, но фактически – Ставке. Такой парадокс был возможен только в русской армии, где не имели четко разработанного плана операций, что наглядно подтвердила военная игра апреля 1914 г. в Киеве. Верховный главнокомандующий посчитал, что, располагаясь в Сольдау, 1-й корпус лишь одним своим пассивным присутствием сумеет прикрыть левый фланг 2-й армии. На практике выходило, что командарм-2 мог отдавать приказы комкору-1 Артамонову, но тот всегда мог сослаться на распоряжения Ставки и в какой-то степени пролонгировать указания Самсонова. Подумать о том, что наступавшие центральные корпуса с каждым шагом в глубь Восточной Пруссии будут отрываться от 1-го корпуса, лишь увеличивая зазор, великий князь Николай Николаевич, всецело занятый не предусмотренными перед войной планами вторжения в Германию через Познань, не удосужился.

Воевать по карте гораздо удобнее, чем непосредственно руководить наступлением армии и, главное, отвечать за напрасно потраченные жизни людей. Поэтому первоначально сдвинуть с места 1-й армейский корпус не мог даже и Жилинский, который одно время претендовал даже на руководство корпусами, сосредоточенными под Варшавой. К примеру, даже созерцая движение немцев в тыл 2-й армии в 15–20 км к северу от Сольдау, комкор-1, ссылаясь на приказ Верховного главнокомандующего, вполне имел право оставаться на своем месте.

Кроме прочего, самую что ни на есть возможно негативную роль в ходе операции сыграл сам комкор-1. Об этом еще будет много сказано дальше. Здесь же следует заметить, что выдвижение Л.К. Артамонова производилось не в силу его воинских качеств, а в силу придворных связей и столь потрясающего подхалимажа, что даже после провала операции генерал Артамонов получит новое назначение – в сдавшийся Перемышль. Затем, после погубления и этого, станет служить в Ставке при императоре Николае II. Начальник военно-морского управления при Верховном Главнокомандующем А.Д. Бубнов вспоминал, что вся карьера Артамонова «была основана на рассказах о том, как он переплывал при экспедиции в Абиссинию “Нил на крокодиле”, а упрочилась перед войной ханжеством и строгим требованием, чтобы во всех помещениях подчиненных ему войсковых частей были иконы и лампады… карьера его была основана на ханжестве, хвастовстве и низкопоклонстве»[140]. С другой стороны, формальная сторона дела была в пользу Л.К. Артамонова. Он был единственным из высших русских генералов, который имел сразу два высших военных образования – окончил Николаевскую инженерную академию и, как и большинство – Николаевскую академию Генерального штаба.

Во-вторых, 6-й армейский корпус также выпадал из непосредственного распоряжения А.В. Самсонова, подчиняясь напрямую Я.Г. Жилинскому, который двигал войска генерала Благовещенского на север, на Бишофсбург, рассчитывая где-то там соединиться с частями 1-й армии. 11 августа Жилинский разрешил командарму-2 расширить фронт наступления 2-й армии от участка Растенбург – Алленштейн на участок Алленштейн – Остероде. Но – с тем условием, что 6-й армейский корпус закроет промежуток между 2-й армией и Мазурскими озерами. В итоге 6-й корпус оказался на расстоянии 40 верст от крайнего корпуса главной группы (13-го армейского) вместо первоначальных 20. Это фактически вынудило дивизии 6-го армейского корпуса действовать самостоятельно, что в сочетании с той карикатурой на командира, которую представлял собой комкор-4 генерал Благовещенский, являлось преддверием катастрофы.

Кроме того, в начале военных действий (до Гумбиннена) именно войска 6-го корпуса должны были блокировать Летценский укрепленный район. А так как конница, в свою очередь, обеспечивала фланги фактически не подчинявшихся генералу Самсонову корпусов, то ясно, что командарм-2 не мог руководить действиями своей кавалерии в должном объеме. Центральные же корпуса не имели корпусной (войсковой) конницы (по одной слабой казачьей сотне на корпус), а следовательно, не имели и разведки. А отсутствие разведки не позволяло надлежащим образом выявить неприятельскую группировку, дравшуюся против наступавших русских корпусов.

На практике отсутствие войсковой конницы означало, что перед каждой деревушкой, перед каждым городком, перед каждым фольварком пехота должна была разворачиваться в боевые порядки. Ведь несколько выстрелов всегда производились по русским, а послать вперед казаков, чтобы узнать, сколько врага впереди, или, что вернее, огонь открывают несколько велосипедистов, было невозможно. Не было этих самых казаков. Постоянная нервотрепка – ведь крупными силами, хотя бы до роты, враг не обнаруживался, еще более подрывала дух войск, и без того терпевших нужду в снабжении.

Также предполагалось, что при окружении отступающего перед 1-й армией противника следует увеличить плечи намечаемого «мешка». Именно поэтому кавалерийские дивизии и стояли на флангах 2-й армии – дабы увеличить пояс окружения. А подумать о том, что до окружения еще предстоит разбить противника, а двигаться вперед без войсковой конницы очень тяжело, в высших штабах не подумали – Жилинский никогда в своей жизни не командовал крупной войсковой частью, продвигая карьеру по штабам.

вернуться

139

Евсеев Н.Ф. Августовское сражение 2-й русской армии в Восточной Пруссии (Танненберг) в 1914 г. М., 1936. С. 63–64.

вернуться

140

Бубнов А.Д. В царской Ставке // Конец российской монархии. М., 2002. С. 29, 42.

45
{"b":"688419","o":1}