Как мы видим, деньги Центрального банка сложно признать обеспеченными в силу неудовлетворительной ситуации в налоговой сфере, а также из-за отсутствия переучетного механизма. Единственное направление, которое может быть признано попыткой производить обеспеченную эмиссию, – это валютные интервенции. Однако в России мы имеем весьма опасные тенденции. Данный инструмент применяется вовсе не в силу необходимости оживить деловую активность экономики, а в результате постоянных проблем с устойчивостью национальной валюты. Поэтому в целом мы вынуждены признать, что деньги Центрального банка России не являются обеспеченными.

Идеи Фридриха фон Хайека становятся еще более актуальными, когда объектом нашего рассмотрения становятся мероприятия Банка России по поддержанию экономической конъюнктуры. Примеров этому в нашей новейшей истории имеется достаточно. Проиллюстрируем идею Хайека об «экономической дезинформации» со стороны Центрального банка. В качестве наиболее показательных примеров возьмем систему валютного коридора (1995–1998 годы), поддержание рынка ГКО-ОФЗ (1998 год), валютное регулирование (1999–2000 годы).

В 1995 году Банк России объявил о введении валютного коридора. На первый взгляд, данное мероприятие принесло весьма позитивные результаты: экономические агенты обрели некоторую уверенность в завтрашнем дне, а иностранные инвесторы в государственные ценные бумаги – гарантию сохранения стоимости своих будущих доходов. Однако по концепции Хайека мы можем интерпретировать данное мероприятие и как создание государством «необоснованных ожиданий» в данном случае ожидания стабильности. Попытка любой ценой обеспечить стабильность в виде устойчивого курса национальной валюты имела крайне отрицательные последствия, вышедшие на поверхность в ходе кризиса августа 1998 года, когда рубль был девальвирован в 4 раза.

Когда в первой половине 1998 года Банк России начал маневрировать ставкой рефинансирования в результате неблагоприятных тенденций на рынке государственных ценных бумаг, мало кто вспомнил о концепции Ф. Хайека. Хотя, по сути, мы имели дело с ее интереснейшей модификацией. Центральный банк, по закону не имеющий права напрямую кредитовать бюджетный дефицит, сжимал денежное предложение в ответ на сброс государственных ценных бумаг, и тем самым официально поддерживая дефицит рублевых ресурсов, косвенно поддерживал фискальные интересы. Данные «конъюнктурные сглаживания» лишь оттянули развязку, которая и имела место одновременно с девальвацией.

Рассмотрим проблему регулирования курса рубля лишь с одной точки зрения, а именно в непосредственной ее связи с системой валютного контроля. Ни у кого не вызывает сомнений, что утечка ресурсов за рубеж – это огромный вред для экономики России. Валютный контроль призван эту проблему решать. Однако мало кто пытался оценить не только процесс валютного контроля и его непосредственный результат (возврат экспортной выручки в Россию или поставка товаров по импортным контрактам), но и дальнейшее использование данных ресурсов.

В результате сложнейших мероприятий со стороны Центрального банка и агента валютного контроля, коим является коммерческий банк, ресурсы возвращаются в РФ, где большая часть их подлежит обязательной продаже Центральному банку. Цель государства понятна – пополнение золотовалютных резервов Центрального банка. В дальнейшем данные ресурсы в основном используются для валютных интервенций с целью поддержания курса рубля. Напрашивается вывод, что весь комплекс мер в рамках валютного контроля проводится ради будущих валютных интервенций. Получается замкнутый круг: государство озабочено снижением курса национальной валюты – возникает утечка ресурсов за рубеж (рентабельность экспорта возрастает) – Центральный банк контролирует возврат валютной выручки – вновь производит траты золотовалютных резервов страны на поддержание курса валюты – снижение объема золотовалютных резервов стимулирует субъекты приобретать валюту – курс национальной валюты вновь может снизиться.

Согласно концепции Хайека мы имеем дело с государственным вмешательством (валютное регулирование и валютный контроль), не приводящим к результату. Отсюда и рецепт Хайека, – основа стабильности валюты в ее обеспечении и надежности эмитента, а не в искусственном, а в ряде случаев и директивном, поддержании ее стабильности. Получается, что идеальное обеспечение валюты – это доверие экономических субъектов. По Хайеку, эти условия в наибольшей степени соблюдаются частной эмиссионной системой, которую конкуренция заставляет выпускать только надежные деньги. Хотя в России идея частных эмиссионных банков, скорее всего, приведет лишь к еще одному витку злоупотреблений со стороны потенциальных эмитентов, стоит обратить внимание на концепцию Фридриха фон Хайека в части неэффективного государственного оперативного регулирования.

В указанный период направление моих исследований постепенно трансформировалось от изучения исторических аспектов развития Центрального банка, денежно-кредитного регулирования и банковского надзора в сторону их современного состояния.

Вторая часть называется «Последняя передышка», потому что, на мой взгляд, по российским меркам период нулевых (до 2008 года) по сравнению с девяностыми прошел без глобальных потрясений. В России наступила относительная стабилизация, что выразилось в росте ВВП, накоплении золотовалютных резервов, притоке иностранных инвестиций, прогнозируемом и устойчивом курсе рубля. Мы начали фиксировать однозначные темпы годовой инфляции и вышли на уровень обсуждения вопросов формирования в стране полноценного финансового рынка. Даже появились реальные намерения и разработанные планы по развитию Москвы как международного финансового центра.

Моей личной вехой стала защита в 2008 году докторской диссертации по специальности «Финансы, денежное обращение, кредит» на тему: «Методологические принципы и приоритеты развития системы регулирования банковской деятельности» в диссертационном совете Академии народного хозяйства при Правительстве РФ (ныне – РАНХиГС при Президенте РФ).

В этот период мой интерес к деятельности Центрального банка сводился к вопросам его организационно-правового статуса в связи с эффективностью выполняемых им функций, прежде всего банковского надзора и денежно-кредитного регулирования. Параллельно нельзя было игнорировать вопросы развития банковского регулирования в связи с функционированием на финансовом рынке других институтов (профессиональных участников рынка ценных бумаг, инвестиционных компаний, пенсионных фондов, страховщиков и др.), деятельность которых по своей сути была финансовой и проблемы в работе которых могли в условиях разрозненного ведомственного регулирования создать не меньшие трудности, чем кризис в банковских институтах, находящихся под надзором Центрального банка.

В докторской диссертации я уже вышел на обоснование концепции мегарегулятора финансового рынка, однако не в виде предложения по созданию еще одной автономной структуры, как на тот момент уже практиковалось во многих государствах, которые провели реформы и разделили функции денежно-кредитного регулирования и банковско-финансового надзора. Одна из идей, которая была обоснована в диссертации, заключалась в том, что Центральному банку необходимо организовать работу на принципах мегарегулятора и что система банковско-финансового надзора в нашей стране должна стать единой, без фрагментации по видам участников финансового рынка, которые с содержательной точки зрения занимаются одним видом операций – привлечением ресурсов от населения и юридических лиц и их размещением на рынке.