В таких условиях был парализован и такой инструмент, как операции на открытом рынке. Центральный банк не мог для уменьшения ликвидности банковской системы производить крупные продажи государственных ценных бумаг, так как это бы только способствовало падению их курса.

На финансирование бюджетного дефицита работали и вклады граждан (по крайней мере, значительная их часть). Особенно характерен пример Сберегательного банка РФ. Система, при которой Сбербанк максимальную часть активов держал в государственных ценных бумагах – это копия политики Государственного Коммерческого Банка (1817–1860 годы), который вкладывал средства населения в бумаги Казначейства и реально обанкротился к 1850-м годам. Ведь Сбербанк фактически – это часть Центрального банка, ведущая коммерческие операции. То, что она обособлена юридически, не меняет экономической сути.

Что касается отношений Центрального и коммерческих банков, то история и здесь дает нам полезные уроки. С 1865 года Россию охватил бум банковского учредительства, подобный стремительному росту банковской системы в 1991–1992 годы. Это сопровождалось активной поддержкой частных банков правительством, справедливо видевшим в них огромную пользу для государства. Однако Государственный Банк, оказав помощь коммерческим банкам в период их зарождения, продолжало делать это и в дальнейшем. Так, помимо переучета вексельных портфелей банков, выдачи им бессрочных ссуд в форме специальных текущих счетов, правительство освободило частные банки от уплаты налогов (кроме гильдейских повинностей) и только с 1885 года ввело для них 3 %-й налог на прибыль.

Такие меры со стороны государства способствовали тому, что среди банкиров XIX века утвердилось мнение, что Государственный Банк создан только для поддержания их ликвидности. В силу этого банки в большинстве своем превращались в пассивных иждивенцев, развивающихся не на основе конкурентной борьбы, а в условиях легкого доступа к государственным средствам, которые к тому же употреблялись ими на спекулятивные цели. В печати того времени даже появился термин «плутократия» для обозначения деловой элиты, связанной с государственной властью (например, монография А. Шипова «Реформа нашей кредитной системы с установлением наибольшей свободы банков или устранение давлений плутократии», СПб., 1874). Мы сейчас говорим «олигархия».

К сожалению, пока за Россией прочно закрепилась репутация страны невыученных уроков. Появляется слишком много признаков того, что мы вступаем в очередной новый (старый) цикл. Центральный банк опять вынужден работать на бюджетный дефицит, а его практика содействия социально значимым банкам лишь немного изменилась с явным перевесом в пользу Сбербанка.

Еще в середине 1970-х годов австрийским экономистом Фридрихом фон Хайеком была предложена концепция, согласно которой государственное регулирование выступает главной причиной финансовых и экономических кризисов. Особенно вредным Хайек признавал оперативное, т. н. корректирующее, вмешательство государственных органов с целью улучшения конъюнктуры рынка. Согласно данной концепции, государство лишь на время «обманывает» рынок, в результате чего у предпринимателей возникает иллюзия благоприятности момента для развития своей деятельности. Например, реализуя политику дешевых денег, Центральный банк стимулирует экономических агентов осуществлять инвестиционные проекты, для завершения которых в будущем не хватит средств. Крайне опасным Хайек признавал формирование «необоснованного оптимизма» в предпринимательской среде и делал вывод, что государственное регулирование и есть, по сути, этот процесс.

Особенно показательны примеры, приводимые Хайеком в сфере денежного обращения и деятельности Центрального банка в целом. Свои основные идеи Хайек изложил в фундаментальной работе под названием «Денационализация денег». Хайек совершенно верно отмечает, что ни один из классических центральных банков (Англия, Германия, Франция) не создавался ради установления более эффективной денежной системы. Более того, история национальных банков – это лишь постепенное завоевание эмиссионной монополии и вытеснение с этого рынка частных банков. Практически все первые центральные банки создавались исключительно как правительственные структуры для финансирования государственных расходов. То, что сейчас мы признаем в качестве «святая святых» экономики, а именно эмиссионную монополию государства, – вовсе не бесспорное положение. По Хайеку, это заблуждение.

Доводы здесь предельно просты. Мы, как агенты рынка, являемся участниками своеобразной игры, по правилам которой обязуемся использовать в качестве законного платежного средства деньги Центрального банка. Центральный банк формально ответственен за качество эмитируемых банкнот, что на практике выражается в необходимости поддерживать на одинаковом уровне их номинальную и реальную стоимости. При этом Центральный банк никакой ответственности за качество денег не несет. В любой момент он имеет возможность продевальвировать валюту, отказаться от выбранного обеспечения, если оно вообще подразумевается. Предприятия и граждане находятся в роли налогоплательщиков, правда, не все осознают это. Еще Джон Мейнард Кейнс отмечал, что инфляция – это налог, который уплачивается держателями обесценивающейся валюты и равен он той самой разнице между реальной и номинальной стоимостью денег.

Фридрих Хайек в итоге делает вывод, что у Центрального банка, точнее, у государства, нет никаких оснований присваивать эмиссионную монополию. Эмиссионная система должна быть построена на конкуренции параллельных частных валют, эмитируемых коммерческими банками. Подобно конкуренции товаров, что неизбежно стимулирует производителей улучшать их качество, частная эмиссия обеспечит предложение надежных платежных средств, ибо рынок сам заставит банки-эмитенты заботиться о качестве выпускаемых денег.

Весьма интересно суждение Хайека о денежно-кредитной политике государства. На его взгляд, монопольная кредитная эмиссия имеет существенный недостаток. В условиях, когда государство-эмитент единолично определяет потребность экономики в деньгах и выпускает их, не работает механизм «отбраковки» низкокачественной эмиссии. Подобный механизм действовал бы, если эмитентом выступает коммерческий банк. Его эмиссия просто не была бы возможна без надлежащего обеспечения, ибо банк изначально имеет стимул поддерживать это обеспечение, дабы быть готовым в любой момент ответить по своим эмитированным обязательствам. У государственного эмиссионного органа такого стимула нет. В крайнем случае, как мы уже отмечали, он всегда изменит правила игры.

Идея Фридриха фон Хайека, бесспорно, оригинальна. Попытаемся проследить возможность использования отдельных положений его теории в России.

Прежде всего, обратим внимание на обеспечение денег, эмитируемых Центральным банком России. Реально этого обеспечения никогда не было. Государственный банк СССР указывал, что его банкноты обеспечены всеми активами государства. Современный Банк России намного честнее своего предшественника. Он лишь ограничился напоминанием, что подделка его банкнот преследуется по закону.

Ради справедливости мы должны отметить, что современная теория денежной эмиссии не обязательно подразумевает наличие реального обеспечения национальной валюты. Несомненно, интересен опыт ее привязки к золоту, режим валютного управления, но в целом центральные банки мира делают упор на обеспеченность кредитной эмиссии.

Кратко отметим, что суть денежно-кредитной политики Центрального банка любого государства в идеале должна состоять в регулировании деловой экономической активности субъектов через воздействие на ликвидность банковской системы, а значит, и на доступность кредита экономике. Эмиссия Центрального банка происходит в результате использования таких инструментов, как ставка рефинансирования, учетная ставка, операции на открытом рынке, валютные интервенции, манипулирование нормативом обязательных резервов. Исходя из названных инструментов, становится очевидным, что современный Центральный банк считает надежным обеспечением своей эмиссии. Это прежде всего государственные ценные бумаги (по сути, это права на будущие налоговые доходы государства), товарные векселя (оформление отсрочки платежа в результате реальной товарной сделки), иностранная валюта.