Соответственно каждой концепции формулируются и понятия состава преступления. В первом случае им обозначается совокупность указанных в законе признаков, образующих преступление, а во втором – совокупность признаков, характеризующих согласно закону общественно опасное деяние как преступление.
Безусловно, обозначенные подходы имеют право на существование, но нормативистское учение о составе преступления наиболее точно отражает суть данного феномена, в связи с чем именно оно берется за основу наших дальнейших рассуждений.
Каждое отдельное преступление – уникальный акт, характеризующийся специфическим набором индивидуальных признаков.
Так, реально совершенная кража – это всегда деяние, совершенное в конкретных условиях места и времени (например, ночью, из квартиры), в отношении определенного предмета (например, драгоценностей) и потерпевшего (например, женщины), конкретным лицом (например, мужчиной тридцатилетнего возраста) и т. д.
В жизни вряд ли можно найти два преступления, которые были бы полностью идентичны во всех своих признаках. Однако в преступлениях определенного вида некоторые признаки являются устойчивыми, повторяющимися. Более этого, эти признаки в своей совокупности позволяют легко отграничить преступление одного вида (например, кражу) от преступления другого вида (например, убийства).
Законодатель, естественно, не может описать в законе каждый отдельный случай преступления. Он в состоянии на основании общих признаков преступлений определенного вида составить «модель» посягательства. Выявление, отбор и фиксация этих признаков в законе является результатом обобщения, абстрагирования. В процессе криминализации тех или иных общественно опасных деяний законодатель «отсекает» индивидуальные признаки отдельных из них и на основе признаков, присущих всем общественно опасным деяниям определенного вида (видовых признаков), формирует о них свое представление. Совершенно справедливы рассуждения Л.Д. Гаухмана на этот счет: «В конкретном составе преступления аккумулируются самые общие признаки, присущие данному именно виду преступлений, которые проявляются в каждом отдельном деянии этого вида, фактически совершаемом в социальной практике. При бесконечном многообразии конкретных проявлений отдельных деяний признаками соответствующего – общего для них – вида состава преступления в уголовном законе признаются те, которые, во-первых, повторяются в любом отдельном деянии данного вида, во-вторых, являются существенными и, в-третьих, характеризуют общественную опасность»[29]. Именно эти признаки в своей совокупности закрепляются в уголовном законе и образуют состав преступления.
Состав преступления – законодательное понятие о преступлении определенного вида, суждение о признаках, необходимых и достаточных для признания деяний данного вида преступлением.
За составом преступления обоснованно признается наличие важной гарантийной функции, проявляющейся в недопущении необоснованного привлечения к уголовной ответственности лица, в деянии которого нет состава преступления.
Наряду с этим, состав преступления выполняет и иные функции: ценностно-ориентирующую, демонстрируя готовность государства защищать наиболее ценные отношения и интересы; фундаментальную, определяя основание уголовной ответственности; разграничительную, позволяя отграничить как преступление от непреступного поступка, так и одно преступление от другого; процессуальную, определяя рамки предварительного расследования и судебного разбирательства.
Большая часть отечественных специалистов признает теоретическую значимость и прикладную ценность учения о составе преступления. В последнее время в отечественной науке иногда высказывается и резко негативная его оценка. Так, А. П. Козлов указывает, что «анализ и понятия, и структуры состава преступления, и его соотношения со смежными понятиями диспозиции уголовно-правовой нормы и преступления свидетельствует о том, что состав преступления – пятое колесо в телеге, абсолютно ненужная категория»[30]. Близкую оценку составу выставляют В П. Мальков, И. Я. Гонтарь[31].
Столь радикальные высказывания вряд ли оправданны. Наработанное десятилетиями учение о составе преступления позволяет эффективно исследовать внутреннюю структуру преступления, решать задачи, связанные с криминализацией общественно опасных деяний и их уголовно-правовой оценкой. Учение органично включено в отечественную уголовно-правовую доктрину, взаимосвязано с иными ее положениями (в частности, с теорией применения уголовно-правовых норм, с теорией уголовной ответственности), а также с общей теорией права (в частности, с теоретическим учением о правонарушении). Отказ от учения о составе преступления не обоснован ни с научной, ни с практической точки зрения.
2.2. Признаки и элементы состава преступления
Состав преступления не является хаотичным нагромождением признаков, характеризующих преступление отдельного вида. Эти признаки образуют целостную, упорядоченную систему, элементы которой тесно взаимосвязаны и структурированы определенным образом. Наукой уголовного права установлена единая структура составов всех преступлений, а для ее исследования используются такие понятия, как «элемент» и «признак». Вместе с тем однозначной трактовки и соотношения элементов и признаков состава до сих пор нет. Так, А. В. Бриллиантов,
A. В. Наумов, Л. Д. Гаухман пишут, что элементы – составные части состава преступления, сгруппированные определенным образом признаки этого состава[32]. В то же время М. П. Карпушин, В. И. Курляндский, B. И. Динека указывают, что термин «элемент» должен использоваться при проведении научного анализа не состава, а непосредственно преступления с тем, чтобы давать оценку его основным составным частям; а к признакам состава преступления следует относить все особенности каждого из элементов преступления, определенные в законе[33]. Н. Ф. Кузнецова же употребляет термины «элемент состава» и «признак состава» как равнозначные[34].
Возможно, с точки зрения практики применения закона этот спор выглядит искусственным, но с позиций теории права он нуждается в комментарии.
Стоит обратить внимание на верное замечание В.Н. Кудрявцева о том, что термин «признак состава преступления» не вполне точен. На самом деле то, что мы именуем признаком состава, есть видовой признак определенной группы преступлений, включенный в состав, «возведенный в ранг» признака состава[35]. Противопоставлять признаки состава и элементы преступления (М. П. Карпушин и др.) вряд ли возможно. Эти понятия находятся в одной плоскости. Не стоит и уравнивать понятия (Н.Ф. Кузнецова), поскольку элементы всегда есть структурные компоненты какого-то целого (в нашем случае – состава преступления), а признаки – это то, что данные элементы характеризует. Таким образом, первая из обозначенных позиций (А. В. Бриллиантов и др.), признающая признаки состава содержанием его элементов, представляется наиболее убедительной.
Признак состава преступления – видовой признак преступлений определенной группы, отобранный в процессе криминализации общественно опасного деяния и зафиксированный в законе. Это – наиболее существенный, отличительный признак преступлений определенного вида, свойственный всем посягательствам этого вида.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
